Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77647/22 по делу N А40-111266/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-111266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчиком Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Нова" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-111266/21 о признании недействительными платежей, совершенных ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) в пользу ООО "Торговая компания "Нова" в размере 3 734 177,97 руб., применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НОВАТЕК": Уточенко Н.М.: лично, паспорт, решение

от ООО "Нова-М": Пешков М.Л., Язинская Е.Н. по дов. от 14.03.2022

от ООО "Торговая компания "Нова": Саломатина А.С. по дов. от 15.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович (член САМРО "ААУ", почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 (7126) от 11 сентября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31 мая 2022 года (в электронном виде) заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М"; признаны недействительными платежи, совершенные ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) в пользу ООО "Торговая компания "Нова" в размере 3 734 177,97 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговая компания "Нова" в конкурсную массу ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) денежных средств в размере 3 734 177,97 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая компания "Нова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

К апелляционной жалобы заявителя приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает в отсутствие обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В материалы дела от ООО "Нова-М" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Нова-М" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате изучения представленных банковских выписок по счету должника в АО "Райффайзенбанк" номер счета 40702810000000022883 конкурсным кредитором были выявлены перечисления должником денежных средств в адрес ООО "Торговая компания "Нова", а именно: 30.01.2020 на сумму 64 047,20 руб. с обоснованием возврат излишне перечисленных денежных средств; 04.02.2020 на сумму 3 053,80 руб. с основанием "возврат излишне перечисленных средств"; 14.09.2020 на сумму 251 300 руб. с основанием "возврат излишне перечисленных средств"; 25.11.2020 на сумму 2 355 063,58 руб. с основанием "оплата по акту сверки от 31.12.2019 года"; 07.12.2020 на сумму 302 930 руб. с основанием "оплата по акту сверки от 31.12.2019 года"; 18.02.2021 на сумму 110 000 руб. с основанием "оплата по акту сверки на 31.12.2020 года"; 30.03.2020 на сумму 647 783,39 руб. с основанием "оплата по акту сверки на 31.12.2020 года". Всего перечислено денежных средств на общую сумму 3 734 177,97 руб.

По мнению заявителя, в банковских выписках конкурсный кредитор не нашел встречных требований, явившихся основанием для проведения возвратов.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением 11.06.2021 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2020 по 18.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Из материалов дела также следует, что на дату совершения названной сделки должник прекратил исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие взаимной связи между должником и ответчиком, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ликвидатором должника являлся Веретило Кирилл Валентинович, который, в свою очередь, являлся генеральным директором ООО "Мтз-Урал", участником которого является Зенин Сергей Николаевич.

Зенин Сергей Николаевич являлся бывшим директором ООО "Радиатор", в настоящее время генеральным директором общества является Телегин Михаил Васильевич, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО "А-Бэ-Эн Групп".

Бывшим генеральным директором ООО "А-Бэ-Эн Групп" являлся Володенков Алексей Сергеевич, который в свою очередь является участником ООО "СтройПлюс". Пулягин Николай Валерьевич является участником ООО "СтройПлюс" и ООО "ГАЛЬТЕРС", где генеральным директором выступает Дыбовский Антон Анатольевич.

Последний, в свою очередь, является генеральным директором ООО "Альянс", где участником является Власов Юрий Геннадьевич, который также является участником ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС". Пухкый Юрий Витальевич является как участником ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС", так и генеральным директором и участником должника.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности N 05 от 14.03.2018 г., N 15 от 16.11.2018 г., N 14 от 07.09.2018 г., N 06 от 25.03.2018 г., выданные ООО "НОВАТЕК" Пухкыю Юрию Витальевичу на представление интересов общества, договор N 0652486390 купли-продажи подержанных транспортных средств от 25.03.2018 г., который подписан со стороны ООО "НОВАТЕК" по доверенности Пухкыем Юрием Витальевичем, который является генеральным директором кредитора - ООО "Торговая компания "Нова".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник и ответчик являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "Торговая компания "Нова" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно знало о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "НОВАТЕК".

В подтверждение встречного исполнения по спорным сделкам, ответчик указал, что платежи на сумму 2 355 063,58 руб. были совершены в счёт оплаты по договору купли-продажи векселей N 15/11/17 от 15.11.2017, заключенного между ООО "ТК "Нова" и ООО "НОВАТЕК".

Оставшиеся платежи, совершенные в период с 30.01.2020 по 30.03.2020 были совершены в счёт оплаты задолженности по договору вексельного займа N 02/2018 от 12.09.2018, оплата в пользу ООО "ТК "Нова" осуществлялась на основании договора N1503/Ц/1 уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2019 г.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком договоры купли-продажи векселей N 15/11/17 от 15.11.2017, поскольку в назначении спорных платежей не указаны договоры купли-продажи векселей N15/11/17 от 15.11.2017, уступки прав требования (цессии) N1503/Ц/1 от 15.03.2019 года.

Так суд установил, что покупка векселей была произведена у ООО "Петро-Гранит" (векселедатель), который в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 г. по делу N А26-9901/2016 признан несостоятельным (банкротом).

Из пункта 2.2 представленного договора купли-продажи векселей N 15/11/17 от 15.11.2017 усматривается, что оплата цены договора производится покупателем в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи векселей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи векселей датирован 20 ноября 2017 года, следовательно, покупатель должен был уплатить цену договора до 20 ноября 2018 года, а оспариваемые платежи совершены с просрочкой в два года в период с 30 января 2020 года по 07 декабря 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности и равноценности оспариваемых платежей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Нова-М".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с 11.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт З пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Таким образом, учредитель и генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нова" извлекал выгоду из сделок, заключенных с ООО "Новатек".

Примером таких сделок является:

- продажа Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нова" в Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" векселей компании ООО "Петро-Гранит" (ИНН 1001178704) согласно Договора купли-продажи векселей NQ 15/11/17 от 15 ноября 2017 года (приложение к Отзыву Ответчика), которая находилась в стадии банкротства, о чем в материалах дела имеется Решение Арбитражного суда Республики Карелия по Делу N N6-9901/2016 от 30 января 2017 года (т.1 л.д.10-15);

- необоснованное проживание в дорогостоящей гостинице г. Москвы за счет ООО "Новатек" без компенсации расходов (т.1 л.д.37-38);

- подписание договора NQ 0652486390 купли-продажи подержанных транспортных средств от 25 марта 2018 года по доверенности N об от 25 марта 2018 года (т.1 л.д.16-32);

- представление интересов ООО "Новатек" в органах ГИБДД (т.1 л.д.33-35);

Также в рамках другого обособленного спора в рамках судебного процесса 10 ноября 2022 года были получены ответы органов ГИБДД по автомобилю Мерседес Бенц, который приобретался ООО "Новатек" по доверенности Пухкым Ю.В., что указанный автомобиль продан компанией ООО "Новатек" в компанию ООО "Торговая компания "Нова" по Договору купли-продажи 29/01/2020 от 29 января 2020 года, которая согласно акта приема передачи имущества, вносимого участником ООО "Торговая компания "Нова" в качестве вклада в уставный фонд ООО "Ферст Класс" от 13 апреля 2020 года. Стоимость автомобиля определена как 2 416 666 рублей 66 копеек согласно ведомости амортизации ОС на 13 апреля 2020 года (11.1 акта приема-передачи).

Таким образом аффилированность должника и ответчика подтверждается материалами обособленного спора.

В материалах дела со стороны ответчика не представлены доказательства встречного исполнения по обжалуемым сделкам.

Из Договора купли-продажи векселей N 15/11/17 от 15 ноября 2017 года и Договора N1503/Ц/1 уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2019 года не усматривается назначение платежей, соответствующих оспариваемым, с учетом того обстоятельства, что платежи были осуществлены со следующими назначениями:

- возврат излишне перечисленных денежных средств

- оплата по акту сверки от 31.12.2019 года

- оплата по акту сверки от 31.12.2020 года

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-111266/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик