Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-30417/23 по делу N А40-111266/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-111266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "БелАгро-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-111266/21 (129-231) о признании недействительной сделкой должника - действия ООО "Новатек", направленные на безвозмездную передачу ООО "АСК "БелАгро-Сервис" денежных средств в размере 50 000 000 руб., оформленную сторонами путем составления договора займа БА-02/10/17 от 02.10.2017, с учетом подписанного ООО "Новатек и ООО "АСК "БелАгро-Сервис" дополнительного соглашения от 01.01.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299; ИНН 7716812976),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСК "БелАгро-Сервис": Зарицкий Д.А. по дов.от 07.10.2020, Курышкина О.А. по дов. от 26.05.2023

от ООО "Нова-М": Язинская Е.Н. по дов. от 13.03.2023

к/у Уточенко Н.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович (член САМРО "ААУ", почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "АСК "БелАгро-Сервис".

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной как ничтожную сделку должника - действия ООО "Новатек", направленные на безвозмездную передачу ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" денежных средств в размере 50 000 000 руб., оформленную сторонами путем составления договора займа БА-02/10/17 от 02.10.2017 года, с учетом подписанного ООО "Новатек и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" дополнительного соглашения от 01.01.2018.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" в конкурсную массу ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Нова-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Представители от конкурсного управляющего должника и ООО "Нова-М" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Также апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку такие пояснения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование, в то время как все доводы апеллянта должны содержаться в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу конкурсного кредитора ООО "Нова-М" конкурсный управляющий ООО "НОВАТЕК" предоставил банковские выписки по счетам должника в АО "Райффайзенбанк" г. Москва по номеру счета 40702810000000022883 за период с 18 июля 2016 года по 24 сентября 2021 года, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" по номеру счета 40702810200120034184 за период с 13 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года (с момента открытия по дату закрытия), по номеру счета 42102810500126000287 за период с 03 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года (с момента открытия по дату закрытия), по номеру счета 42102810800126000291 за период с 08 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года (с момента открытия по дату закрытия счета), в ПАО Сбербанк по номеру счета 40702810938000090901 за период с 20 января 2016 года по 29 сентября 2021 года.

При изучении указанных банковских выписок и отчетов о движении денежных средств конкурсный кредитор выявил платежи в адрес ООО "АСК "БелАгро-Сервис" на сумму 56 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа (15% годовых) договор N БА-02/10/17 от 02.10.2017", а именно: 05 октября 2017 года - 6 500 0000 рублей; 12 октября 2017 года - 3 000 000 рублей; 01 ноября 2017 года - 3 100 000 рублей; 02 ноября 2017 года - 4 000 000 рублей; 09 ноября 2017 года - 8 500 000 рублей; 14 ноября 2017 года - 7 400 000 рублей; 29 ноября 2017 года -15 000 000 рублей; 08 декабря 2017 года - 9 000 000 рублей.

При этом возврат денежных средств был осуществлен 17 марта 2018 г. только на сумму 6 500 000 руб. Таким образом, сумму невозвращенная по указанному договору составила 50 000 000 руб.

Заявитель указывает на то, что должник данную сумму как долг ответчика не отображал в своей бухгалтерской отчетности, с требованием о возврате долга к ответчику не обращался, исковых заявлений в суд на взыскание задолженности не подавал, тем самым должник и ответчик при заключении данного договору прикрывали другую сделку, действия были направлены на безвозмездный вывод денежных средств из ООО "Новатек" в пользу ООО "АСК "БелАгро-Сервис".

Конкурсный кредитор полагал, что спорная должна быть признана судом недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО "АСК "БелАгро-Сервис" совершены платежи на сумму 56 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа (15% годовых) договор N БА-02/10/17 от 02.10.2017", а именно: 05 октября 2017 года - 6 500 0000 рублей; 12 октября 2017 года - 3 000 000 рублей; 01 ноября 2017 года - 3 100 000 рублей; 02 ноября 2017 года - 4 000 000 рублей; 09 ноября 2017 года - 8 500 000 рублей; 14 ноября 2017 года - 7 400 000 рублей; 29 ноября 2017 года -15 000 000 рублей; 08 декабря 2017 года - 9 000 000 рублей. Возврат денежных средств был осуществлен только на сумму 6 500 000 рублей 17 марта 2018 года.

В соответствии с пояснениями ответчика заем был возвращен путем передачи ООО "Новатек" простых векселей ПАО "Сбербанк" на общую сумму 50 000 000 руб., 6 500 000 руб. были оплачены денежными средствами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, по договору займа займодавец передает заемщику деньги, либо иные вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик в обусловленный договором срок обязуется возвратить предмет договора (деньги или вещи, определяемые родовыми признаками) займодавцу.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения б/н от 22 января 2018 года к договору займа N БА-02/10/17, заемщик передает займодавцу векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 50 000 000 руб., оставшаяся сумма погашается денежными средствами.

Вексель, в силу положений ст. 142 ГК РФ, является ценной бумагой.

В соответствии с положениями ст. 143 ГК РФ, вексель относится к категории ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Вексель, в силу своей правовой природы, не относится к вещам, определенным родовыми признаками, следовательно, дополнительное соглашение б/н от 22 января 2018 года к договору займа БА-02/10/17 от 02.10.2017 г., устанавливающее передачу векселей от ответчика к должнику в счет погашения займа, по своей правовой природе является сделкой об отступном (ст. 409 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 142, 143, 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге передаются путем ее физического вручения новому владельцу, а также совершения на нем индоссамента в пользу нового владельца.

В обосновании заявления, кредитор ссылается на то, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о приеме к учету указанных векселей. В выписках по банковским счетам должника отсутствуют сведения о поступлении от ПАО "Сбербанк" денежных средств по векселям, указанным в актах, равно как и отсутствуют сведения о поступлении денежных средств за реализацию указанных векселей третьим лицам. В представленных конкурсному управляющему должника документах отсутствуют какие-либо сведения и документы, которые бы являлись основанием передачи указанных векселей третьему лицу (третьим лицам). В представленных ответчиком копиях векселей, переданных должнику по актам приема-передачи, отсутствуют данные об учиненном на них индоссаменте в пользу Должника. Соглашения об учинении на векселе бланкового индоссамента Дополнительное соглашение от 22 января 2018 года к договору займа не содержит.

Таким образом, согласно позиции кредитора, оспаривающего сделку, перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанные в актах приема-передачи векселя в действительности должнику не передавались, на самом деле имел место сговор между должником и ответчиком, направленный на придание вида законности прекращению обязательств ответчика по договору займа БА-02/10/17 от 02 октября 2017 года, которые в действительности прекращены не были.

Кредитор указал, что все упомянутые в актах приема-передачи векселей ценные бумаги были приобретены ответчиком в ПАО "Сбербанк" в день их передачи должнику.

Так, вексель ВГ 0249368 от 30 января 2018 года суммой 7 000 000 рублей, сроком платежа 01 марта 2018 года был приобретен ответчиком 30 января 2018 года и в этот же день передан должнику в счет отступного по договору займа.

Аналогичная ситуация и с остальными переданными векселями: все они были приобретены ответчиком в ПАО "Сбербанк" и в день их приобретения они были переданы Должнику.

Следовательно, ответчик с очевидностью располагал денежными средствами для исполнения им обязательств по договору займа, тем не менее вместо того, чтобы перевести указанные денежные средства напрямую должнику, он без всяких разумных оснований приобретает в ПАО "Сбербанк" простые векселя, которые, в этот же день передает должнику. Никакой экономической целесообразности в такой форме взаиморасчетов не имеется, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и должника, которые вступили в сговор с целью сокрытия вывода имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положения о переводном и простом векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст. ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены копии следующих документов: Вексель ВГ 0249368 от 30 января 2018 года на сумму 7 000 000 рублей, выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 30 января 2018 года; Вексель ВГ 0249369 от 01 февраля 2018 года на сумму 7 000 000 рублей, выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 01 февраля 2018 года; Вексель ВГ 0249370 от 05 февраля 2018 года на сумму 6 000 000 рублей, выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 05 февраля 2018 года; Вексель ВГ 0249441 от об февраля 2018 года на сумму 10 000 000 рублей, выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от об февраля 2018 года; Вексель ВГ 0249442 от 07 февраля 2018 года на сумму 10 000 000 рублей, выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 07 февраля 2018 года; Вексель ВГ 0249443 от 08 февраля 2018 года на сумму 10 000 000 рублей, выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 08 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. судом истребованы у ПАО "Сбербанк" копии простых векселей: ВГ 0249368 от 30 января 2018 года; ВГ 0249369 от 01 февраля 2018 года; ВГ 0249370 от 05 февраля 2018 года; ВГ 0249441 об февраля 2018 года; ВГ 0249442 от 07 февраля 2018 года; ВГ 0249443 от 08 февраля 2018 года.

При изучении копий векселей, полученных из ПАО "Сбербанк" по запросу суда, следует, что в цепочках индоссаментов на векселях ВГ 0249368, ВГ 0249441, 0249442 должник присутствует, однако в цепочках индоссаментов остальных векселей должник отсутствует.

В силу положений ст. 142 и 143 ГК РФ, передача векселя как ордерной ценной бумаги осуществляется путем ее физического вручения и совершения на векселе передаточной надписи (индоссамента).

Отсутствие индоссамента на векселе свидетельствует о том, что передачи векселей ВГ 0249369, ВГ 0249370 и ВГ 0249443 от ответчика к должнику не состоялось.

Таким образом, перечисленные должником денежные средства в рамках заключенного с ООО "АСК "БелАгро-Сервис" договора займа БА-02/10/17 от 02.10.2017 г. также не выходили из владения группы компаний "Белагро", при этом конечным индоссаментом является аффилированное с должником ООО "АСК "БелАгро-Сервис".

Судом установлено, что в цепочках индоссаментов на векселях ВГ 0249368, ВГ 0249441, ВГ 0249442 указаны следующие лица:

ВГ 0249368: ООО "АСК "БелАгро-Сервис" - ООО "Новатек" - ООО "Бинова" (правопреемник ООО "ТК "Нова");

ВГ 0249441: ООО "АСК "БелАгро-Сервис" - ООО "Новатек" - ООО "ТК "Нова";

ВГ 0249442: ООО "АСК "БелАгро-Сервис" - ООО "Новатек" - ООО "ТК "Нова";

Аффилированность указанных лиц также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "НОВАТЕК".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены ответчику безвозмездно, должнику не возвращены.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанные в актах приема-передачи векселя в действительности должнику не передавались, на самом деле имел место сговор между должником и ответчиком, направленный на придание вида законности прекращению обязательств ответчика по договору займа БА-02/10/17 от 02.10.2017 года, которые в действительности прекращены не были.

При этом суд соглашается с доводами конкурсного кредитора об отсутствии экономической целесообразности в действиях сторон.

Судом установлено, что все упомянутые в актах приема-передачи векселей ценные бумаги были приобретены ответчиком в ПАО "Сбербанк" в день его передачи должнику.

Следовательно, ответчик с очевидностью располагал денежными средствами для исполнения им обязательств по договору займа, тем не менее вместо того, чтобы перевести указанные денежные средства напрямую должнику, он без всяких разумных оснований приобретает в ПАО "Сбербанк" простые векселя, которые, в этот же день передает должнику.

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность в такой форме взаиморасчетов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и должника.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции также установлены в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В рассматриваемом споре истцом доказано, что действиями ответчика должнику был причинен имущественный вред, поскольку указанная сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, то есть, осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, не допускается.

Заключение сторонами мнимой сделки, не направленной на установление установленных ею прав и обязанностей, но с единственной целью придать видимость осуществлению взаиморасчетов между Должником и Ответчиком является очевидным злоупотреблением правом со стороны как Ответчика, так и Должника.

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сложившаяся по данной категории дел судебная практика считает, что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ.

Срок исковой давности по указанным сделкам начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что конкурсному кредитору стало известно о состоявшейся сделке после получения им документов должника от конкурсного управляющего и после получения отзыва ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, в результате совершения сторонами мнимых действий была создана видимость исполнения ответчиком обязательств по договору займа БА-02/10/17 от 02.10.2017, которая, что в итоге, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и невозможности последующего обращения взыскания на его имущество.

Так, характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и видимость исполнения договора (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив с позиции статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приняв во внимание отсутствие убедительных доказательств намерения сторон при заключении договора создать соответствующие условиям этой сделки последствия - осуществить фактическую поставку топлива, отсутствие необходимого количества резервуаров в предполагаемом месте хранения предназначенного для должника товара - дизельного топлива (у третьего лица), отсутствие документов о перевозке топлива до места хранения при значительности его объема, признаки транзитного характера платежей, полагает, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзывах, поскольку они не опровергают вывод суда о доказанности конкурсным кредитором обстоятельств для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы об аффилированности конкурсного кредитора и должника через Кирищенко, который последовательно работал сначала заместителем генерального директора Должника (до 14 февраля 2018 года) а после генеральным директором ООО "Нова-М" не являются состоятельными.

Несостоятельным также является довод о том, что ООО "Нова-М" приобрело задолженность у иностранной компании с целью завладения денежными средствами Ответчика.

Решением суда, вступившим в законную силу, ООО "Нова-М" была включена в реестр требований кредиторов, требование ООО "Нова-М" подтверждено вступившим в законную силу решением МКАС при ТПП РФ и на этом основании доводы Ответчика являются несостоятельными.

Также несостоятельным является довод о пропуске ООО "Нова-М" срока исковой давности на том основании, что Кирищенко, работавший в описанный период времени заместителем генерального директора должника, а после перешедший на работу в должность генерального директора конкурсного кредитора, знал о совершенных сделках.

Следует учитывать, что Кирищенко как физическое лицо и как единоличный исполнительный орган не является самостоятельной стороной в указанном споре, не является конкурсным кредитором, не обращался с заявлением о признании сделки недействительной, и довод о пропуске срока исковой давности по указанным основаниям не состоятелен, так как пропуск срока исковой давности в силу арбитражного процессуального законодательства и гражданского законодательства России может допустить лишь заявитель (истец), которым является конкурсный кредитор ООО "Нова- М".

На момент описываемых событий ООО "Нова-М", как юридическое лицо, не существовало, в силу ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента ее государственной регистрации, то есть, с 14 февраля 2018 года.

Следовательно, довод о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-111266/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСК "БелАгро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова