Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-89229/22 по делу N А40-111266/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-111266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "НОВАТЕК" Лебединской Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-111266/21, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

о взыскании с Лебединской Елены Геннадьевны в пользу ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) убытки в размере 3 383 833 руб. 37 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАТЕК",

при участии в судебном заседании:

от Лебединской Е.Г.: Рогожин А.А. по дов. от 29.06.2022

Уточенко Н.М. лично, паспорт

От ООО "Нова-М": Пашков М.Л. по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович (член САМРО "ААУ", почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 (7126) от 11.09.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31 мая 2022 года (в электронном виде) заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М" о признании недействительной сделкой операций должника по оплате с корпоративной карты, привязанной к расчетному счету ООО "НОВАТЕК" в АО "Райффайзенбанк" на сумму 3 383 833, 37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с Лебединской Е.Г.

До рассмотрения обособленного спора по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором заявитель просил суд просил взыскать с Лебединской Е.Г. в конкурсную массу должника 3 383 833 руб. 37 коп. в качестве убытков.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М" о взыскании убытков с Лебединской Елены Геннадьевны; взыскал с Лебединской Елены Геннадьевны в пользу ООО "НОВАТЕК" (ОГРН 5157746200299 ИНН 7716812976) убытки в размере 3 383 833 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением, участник ООО "НОВАТЕК" Лебединская Елена Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Нова-М" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Нова-М" и конкурсный управляющий Уточенко Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28) по делу N А56-45590/2015, вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст.61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из материалов дела, по запросу конкурсного кредитора ООО "Нова-М" конкурсный управляющий ООО "НОВАТЕК" предоставил банковские выписки по счетам должника в АО "Райффайзенбанк" г. Москва по номеру счета 40702810000000022883 за период с 18 июля 2016 года по 24 сентября 2021 года.

Проведя анализ банковской выписки, конкурсным кредитором ООО "Нова-М" были выявлены перечисления Лебединской Е.Г. с корпоративной карты, привязанной к расчетному счету ООО "НОВАТЕК" в АО "Райффайзенбанк", которые экономически не обоснованы и не относятся к текущей деятельности должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что бывшим руководителем должника были произведены расчеты со счета должника N 40702810000000022883, открытого в АО "Райффайзенбанк", за период с 18 июля 2016 года по 24 сентября 2021 года в общем размере 3 383 833 руб. 37 коп.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Лебединская Е.Г. получила не предусмотренные законодательством Российской Федерации преимущества в виде оплаты со счета ООО "НОВАТЕК":

авиабилетов по завышенной стоимости (согласно пояснениям ПАО "Аэрофлот" авиабилеты частично были приобретены в салоне бизнес класса), аренду яхты во Франции, аренду гостиничного номера в Швейцарии,

платежи за аренду яхты (сайт https://wvm.abys-yachtmg.eom/en/chatter-yacht') совершены 13.05.2019 и 24.06.2019 на общую сумму 785 140 руб.;

платежи за аренду гостиничного номера в сети отелей Kempenski в Швейцарии (сайт https://www.kempinskS.eom/m/st-moritz/grand-hote.l-des-bains') были совершены 24.12.2019 и 15.01.2020 на общую сумму 1 293 395,41 руб., что составляет 19721,25 евро.;

Согласно датам платежей отдых в Швейцарии приходился на рождественско-новогодние каникулы, которые никак не являются рабочими днями (ни в Российской Федерации, ни в Швейцарии).

Доказательств экономической обоснованности поездок в Швейцарию, Лебединской Е.Г. не представлено.

Доказательства использования Лебединской Е.Г. денежных средств как подотчетных в интересах предприятия либо наличие иных правовых оснований для их получения со счета должника, расходование денежных средств на нужды и в интересах ООО "НОВАТЕК" в материалы дела представлено не было, а также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат Лебединской Е.Г. денежных средств должнику.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в период осуществления данных платежей ООО "НОВАТЕК" прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО "Нова-М".

Таким образом суд пришел к ооснованному выводу о том, что действия Лебединской Е.Г. противоречат интересам ООО "НОВАТЕК", не являются добросовестными и разумными, привели к ухудшению финансового положения должника, при этом размер причиненных убытков составляет 3 383 833 руб. 37 коп.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и противоречии действий Лебединской Е.Г. интересам ООО "НОВАТЕК", в связи с чем суд первой удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М" о взыскании убытков с Лебединской Елены Геннадьевны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что заявление конкурсного кредитора рассматривалось в период с 06 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года, т.е. в течение 5 месяцев.

При этом, конкурсный кредитор 30 мая 2022 года отправил копию заявления в адрес Лебединской Елены Геннадьевны по всем имеющимся в материалах дела адресам, а именно:

- адрес фактической регистрации в Республике Беларусь, г. Минск;

- адрес регистрации в г.Москве, указанный в расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Новатек" от 22 сентября 2021 года, которая имеется в материалах данного дела.

Ответчик, как это следует из данных по трек-номерам, за почтовой корреспонденцией не являлся.

Ответчик была с достоверностью осведомлена о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатек", при этом она принимала активное участие в рассмотрении указанного дела, более того, имела представителей на территории Российской Федерации.

Так, 22 июля 2022 года Лебединская Е.Г. подала жалобу в Арбитражный суд города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уточенко Н.М., указывая, в частности, что процесс является, по ее мнению, чрезмерно затянутым, конкурсным управляющим подаются необоснованные с ее точки зрения заявления, что свидетельствует об осведомленности Лебединской Е.Г. о ходе рассмотрения дела и о поданных заявлениях.

Лебединская Е.Г. ссылается на решения собрания кредиторов Должника от 16 мая 2022 года, на сайте fedresurs.ru, что дополнительно свидетельствует об ее осведомленности о ходе процесса.

Таким образом, Лебединская Е.Г. была осведомлена о ходе судебного разбирательства, отслеживая движение по интернет-ресурсам.

Довод Ответчика об отсутствии у нее возможности представлять доказательства по настоящему спору, является несостоятельным, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Помимо того, что Лебединская Е.Г. отслеживала ход процесса по интернетресурсам, ее интересы представляла представитель, находящийся на территории Российской Федерации - Хиари А.С., которая, при должной разумности добросовестности и осмотрительности имела возможность следить за ходом дела.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года следует, что жалоба Лебединской Е.Г. была направлена в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", что дополнительно свидетельствует об осведомленности Лебединской Е.Г. о ходе судебного разбирательства.

При добросовестном и разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у Ответчика имелись все возможности для надлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на представление доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Тем не менее, Ответчик своими правами не воспользовался, возражений не представил, доказательств своих возражений не привел.

В представленной в судебное заседание 11 ноября 2022 года письменной позиции Ответчика, было указано только то, что "спорные платежи представляют собой расходы на представительские цели и командировочные поездки и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности".

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика пояснить суду цель и экономическую обоснованность поездок не смог, доказательств указанной позиции не представил.

Судом правомерно было отказано в отложении судебного заседания, так как у Ответчика имелись все возможности по представлению доказательств, а дальнейшееотложение дела привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Лицо в арбитражном процессе самостоятельно выбирает свое поведение и самостоятельно принимает решение о способах и пределах реализации своих прав. Поведение Лебединской Е.Г. свидетельствует о ее незаинтересованности в исходе дела и о недобросовестни поведении в процессе.

Также, у Должника не имелось и не имеется контрагентов во Франции и Швейцарии, не представлены доказательства проведения деловых встреч на яхте в Средиземном море и на горнолыжном курорте в период новогодних и рождественских праздников.

Следовательно, указанные платежи носят характер получения личной выгоды Лебединской Е.Г., направлены на вывод денежных средств из Общества в ущерб кредиторам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-111266/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "НОВАТЕК" Лебединской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина