Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79516/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств от ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ" на общую сумму 5 141 214,02 руб. в период с 20.09.2017 по 13.09.2019 по делу N А40-51398/20 о признании ООО "ГАРАНТИЯ" несостоятельным (банкротом)

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20 ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г.

19.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств от ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ" на общую сумму 5 141 214,02 руб. в период с 20.09.2017 по 13.09.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

Через канцелярию суда от ООО "Абсолют" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Абсолют" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гарантия" было установлено, что ООО "Гарантия" были осуществлены перечисления в пользу ООО "АБСОЛЮТ" по расчетному счету, открытому в Русский Банк Сбережений (ООО), в сумме 5 141 214, 02 руб. за период с 20.09.2017 г. по 13.09.2019 г.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являются мнимыми сделками, в обоснование чего заявитель ссылается на отсутствие сведений о заключенных с ООО "АБСОЛЮТ" договорах, документов, свидетельствующих о реальности факта их исполнения.

Относительно наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, выявленных из финансового анализа, а также из наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как пояснил заявитель, отсутствие встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными перечисления в общем размере 5 141 214, 02 руб., осуществленных ООО "Гарантия" в пользу ООО "АБСОЛЮТ" в период с 20.09.2017 г. по 13.09.2019 г.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу ООО "Гарантия" денежные средства в размере 5 141 214, 02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были осуществлены в счет оплаты по договору N 1-А/15 аренды части нежилого помещения от 23.06.2015 г., по договору N 5-А/16 аренды части нежилого помещения от 24.05.2016 г., по договору N 4- АП/18 аренды парковочного места от 11.10.2018 г., по договору N 6-А/18 аренды нежилых помещений от 11.10.2018 г.

Таким образом, оспариваемые перечисления должником денежных средств в пользу ООО "АБСОЛЮТ" было направлено на достижение сторонами определенного правового результата - аренда нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения Ответчиком своих обязательств по Договорам аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, во исполнение договора N 1-А/15 аренды части нежилого помещения от 23.06.2015 г. в материалы дела представлен Акт приема- передачи от 25.06.2015 г.

По окончании срока действия договора N 1-А/15 аренды части нежилого помещения от 23.06.2015 г., 23.05.2016 г. часть нежилого помещения была передана Арендодателем Арендатору по акту возврата части нежилого помещения от 23.05.2016 г. к Договору N 1- А/15 аренды части нежилого помещения от 23.06.2015 г.

Во исполнение договора N 5-А/16 аренды части нежилого помещения от 24.05.2016 г. в материалы дела представлен Акт приема- передачи от 24.05.2016 г.

01 октября 2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении Договора N 5-А/16 аренды части нежилого помещения от 24.05.2016 г., в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды с 10 октября 2018 г.

10 октября 2018 г. Арендатор вернул Арендодателю часть нежилого помещения общей площадью 37,8 кв.м., расположенную на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Рыбников переулок, д.1, а также парковочное место, расположенное в подвале N 1 Здания по Акту возврата части нежилого помещения к Договору N 5-А/16 аренды части нежилого помещения от 24.05.2016 г.

Во исполнение договора N 4-АП/18 аренды парковочного места от 11.10.2018 г. в материалы дела представлен Акт приема-передачи Парковочного места от 11.10.2018 г.

30 октября 2019 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 4-АП/18 аренды парковочного места от 11 октября 2018 г., в соответствии с условиями которого, договор досрочно расторгается с 01 ноября 2019 г., в связи с чем Арендатору надлежит погасить задолженность по договору в размере 18 000 руб. на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 08 ноября 2019 г. и передать парковочное место по акту возврата Парковочного места в срок не позднее пяти календарных дней с даты расторжения договора аренды.

31 октября 2019 г. Арендатор передал Арендодателю парковочное место по Акту возврата Парковочного места от 31.10.2019 г.

Во исполнение Договора N 6-А/18 аренды нежилых помещений от 11.10.2018 г. в материалы дела представлен Акт приема-передачи помещений.

30 октября 2019 г. между Арендодателем и Арендатором было заключено соглашение о расторжении Договора N 6-А/18 аренды нежилых помещений от 11 октября 2018 года, в соответствии с которым указанный договор аренды расторгнут сторонами 01.11.2019 г.

04 ноября 2019 г. стороны подписали акт возврата нежилых помещений, согласно которому Арендатор передал (вернул), а Арендодатель принял нежилые помещения N N 1, 2,3,4, 5, общей площадью 206,7 кв.м., которые находятся на 6-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Рыбников переулок, д. 1.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из аренды, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доказательств аффилированности Ответчика с должником, а также осведомленности данного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также не представлено. При этом. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал такие обстоятельства.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово- хозяйственной деятельности сторон спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко