Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-35288/22 по делу N А21-5544/2020

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А21-5544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

1) не явился (извещен);

2) Шушкевич А.В. (доверенность от 03.08.2020), путем использования системы веб-конференции

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35288/2022) общества с ограниченной ответственностью "Веанас" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А21-5544/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веанас"

к 1) Главе КФХ Абумуслимову Ринату Лазеровичу;

2) индивидуальному предпринимателю Банасько Сергею Васильевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веанас" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Абумуслимову Ринату Лазеровичу, в котором просило:

- признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2020, заключенного между Абумуслимовым Р.Л. и Банасько С.В. в отношении нежилого здания склада с кадастровым номером 39:15:150516:1217, общей площадью 110,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, и договор купли-продажи земельных участков от 09.06.2020 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:150516:4, общей площадью 25 957 кв.м по адресу: Калининград, ул. А. Суворова - Транспортная ул.,

- применить последствия недействительности названных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Банасько С.В. от 11.06.2020 N 39:15:150516:1217-39/027/2020-3 и 39:15:150516:4-39/021/2020-14,

- обязать Абумуслимова Р.Л. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом основной договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150516:1217, общей площадью 110,9 кв.м расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, по цене 1 050 000 руб. с учетом оплаченных обществом ранее 700 000 руб. по 2 предварительному договору купли-продажи от 01.07.2019, а также подать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на здание к Обществу,

- обязать Абумуслимова Р.Л. в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу размежевать земельный участок с кадастровым номером 39:15:150516:4 с целью образования двух участков: площадью 25 647 кв.м под существующую складскую базу и площадью 310 кв.м под нежилое здание (склад) с кадастровым номером 39:150516:1217, поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет и передать право собственности на участок площадью 310 кв.м. Обществу, определив стоимость участка в размере 1 250 000 руб. с учетом оплаченных ранее 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Банасько Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

20.05.2022 г. ИП Банасько С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 120 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

29.08.2022 г. от ИП Банасько С.В. поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 210 693 руб., из них: 180 000 руб. на оплату услуг представителя, 30 693 руб. расходов на перелет, проезд и проживание представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ВЕАНАС" в пользу индивидуального предпринимателя Банасько Сергея Васильевича взыскано 130 693 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на чрезмерность удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Банасько С.В. предъявил ко взысканию судебные расходы, составляющие стоимость оплаты за оказанные юридические услуги, стоимость перелета к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции и обратно, оплату проезда и суточных.

1) В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя ответчик представил:

- договор возмездного оказания услуг N 270720 от 27.07.2020 г., заключенный между ИП Банасько С.В. (Заказчик) и ИП Морохиным Е.С. (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области, привлеченного в деле N А21-5544/2020 в качестве соответчика, посредством личного участия Исполнителя или привлеченных им лиц в судебных заседаниях.

В соответствии с п.6.1 Договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

- договор возмездного оказания услуг N 220222 от 22.02.2022 г., заключенный между ИП Банасько С.В. (Заказчик) и ИП Морохиным Е.С. (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику услуг по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21- 5544/2020 посредством личного участия Исполнителя или привлеченных им лиц в судебных заседаниях.

В соответствии с п.6.1 Договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно п.6.3 Договора расходы, связанные с поездками Исполнителя за пределы Калининградской области, в стоимость услуг (п.6.1) не включаются.

Кроме возмещения фактически понесенных Исполнителем расходов, указанных в п.6.3 Договора Заказчик возмещает Исполнителю суточные расходы в сумме 1000 руб. за 1 сутки пребывания за пределами Калининградской области на каждого специалиста.

- договор возмездного оказания услуг N 120722 от 12.07.2022 г., заключенный 4 между ИП Банасько С.В. (Заказчик) и ИП Морохиным Е.С. (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-5544/2020 посредством личного участия Исполнителя или привлеченных им лиц в судебных заседаниях.

В соответствии с п.6.1 Договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно п.6.3 Договора расходы, связанные с поездками Исполнителя за пределы Калининградской области, в стоимость услуг (п.6.1) не включаются.

Кроме возмещения фактически понесенных Исполнителем расходов, указанных в п.6.3 Договора Заказчик возмещает Исполнителю суточные расходы в сумме 1000 руб. за 1 сутки пребывания за пределами Калининградской области на каждого специалиста.

- платежное поручение N 48 от 24.02.2022 г. на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение N 65 от 03.08.2020 г. на сумму 60 000 руб.;

- акт об оказании услуг N 18/01/22 от 18.01.2022 г. на сумму 60 000 руб.;

- акт об оказании услуг N 29/04/22 от 29.04.2022 г. на сумму 60 000 руб.;

- акт об оказании услуг N 28/07/22 от 28.07.2022 г. на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение N 233 от 19.07.2022 г. на сумму 60 000 руб.;

- счет на оплату N 81 от 27.07.2020 на сумму 60 000 руб.;

- счет на оплату N 160 от 22.02.2022 г. на сумму 60 000 руб.;

- счет на оплату N 194 от 12.07.2022 г. на сумму 60 000 руб.

Помимо оплаты юридических услуг, ИП Банасько С.В. понесены расходы на сумму 30 693 рублей, связанные с оплатой проезда и проживания представителя ИП Банасько С.В. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции:

- 18 340 руб. - стоимость авиаперелёта представителя истца по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2022 г.;

- 9 000 руб. - стоимость проживания в период 26.07.2022-27.07.2022;

- 1353 руб. - оплата проезда такси и автобуса;

- 2000 руб. - суточные (1000руб.Х2 суток).

Заявленные к взысканию расходы заявителем подтверждены материалами дела: копиями авиабилетов, посадочных талонов, квитанций на оплату проживания в гостинице, отчетами о поездке на такси, кассовыми чеками, билетом на автобус, платежным поручением о возмещении расходов Исполнителя на поездку в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 следует, что в судебном заседании 27.07.2022 г. принимал участие представитель ИП Банасько С.В. - Морохин Е.С.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что представитель не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (не все услуги по договору были оказаны) посчитал подлежащей снижению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.и отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг в остальной части.

Требование о взыскании расходов на проезд и проживание судом первой инстанции удовлетворено полностью, поскольку размер понесенных издержек и их связь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в данном случае суд соглашается в доводами истца, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 5 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, снизив размер заявленных ко взысканию расходов, уже исполнил возложенную на него обязанность по восстановлению баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение истца об изготовлении актов об оказании услуг "задним числом" в связи с представлением им возражений по мотивам отсутствия таких актов, не обоснован и не опровергает факта оказания услуг, установленного, в том числе, на основании материалов дела и фактически предпринятых действий.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него расходов на проезд и проживание были предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку такие издержки подтверждены документально, а под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по делу N А21-5544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина