Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-74598/22 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-65291/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 25 января 2021 суд признал недействительными сделками Договоры купли - продажи от 17.01.2018 г. N б/н, заключенные между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189) в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) действительную стоимость отчужденного имущества в размере:

- 4 973 000 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят три) руб.

- 25 747 000 (Двадцать пять миллионов семьсот сорок семь тысяч) руб.

- 9 663 000 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи) руб.

Обязал акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) возвратить ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189) денежные средства, полученные за три отчужденных объекта в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.

Взыскал с ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189) в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (адрес: 4456618, Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 22) 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. Взыскал с ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189) в пользу страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Дополнительным определением от 09.06.2021:

- признал недействительными сделками Договоры купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 20.03.2018 г., заключенные между ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189, ОГРН 1177746591934) и ООО "Правильные решения" (ИНН 9701100049, ОГРН 1187746149623);

- в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 24.08.2018 г. заключенный между ООО "Правильные решения" (ИНН 9701100049, ОГРН 1187746149623), Гавриловой Татьяной Алексеевной (ИНН 631906531907) и Ухановым Евгением Юрьевичем (ИНН 631200995632), - отказано;

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано солидарно с ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189) и с ООО "Правильные решения" (ИНН 9701100049, ОГРН 1187746149623) в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) действительную стоимость отчужденного имущества в размере:

- 4 973 000 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят три) руб.

- 25 747 000 (Двадцать пять миллионов семьсот сорок семь тысяч) руб.

- 9 663 000 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 указанные судебные акты оставлены в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в части применения последствий недействительности сделок, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-65291/2018 в указанной части отменены.

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-65291/2018 оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО "Правильные решения" - без удовлетворения.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор ( в части) на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о добросовестности Гавриловой Т.А.и Уханова Е.Ю., и как следствие, возможности виндикации спорного имущества, а также об установлении равноценности встречного предоставления со стороны ответчиков.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление в отмененной части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-65291/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Южуралжасо" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 августа 2018 г., заключенный между ООО "Правильные решения", Гавриловой Т.А. и Ухановым Е.Ю.;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из общей долевой собственности Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. в конкурсную массу АО "Южуралжасо" нежилого помещения, площадью 649,8 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:3452, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18а, пом. 3;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из общей долевой собственности Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. в конкурсную массу АО "Южуралжасо" нежилого помещения, площадью 106,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:64362, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16а, пом. 3.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Гавриловой Т.А., поступивший в суд 07.12.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Уханова Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из фактических обстоятельств, (которые непосредственно относятся к настоящему спору в отмененной части судом кассационной инстанции) 20.03.2006 на основании договора долевого участия в строительстве АО "ЮЖУРАЛЖАСО" приобретен в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:042001:6436, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16а, пом. 3.

31.05.2017 на основании договора купли-продажи нежилого помещения N б/н объект продан Страховщиком ООО "СПЕКТР" (ИНН 9715246739) за 6 100 000 руб.;

23.10.2017 между ООО "СПЕКТР" и ООО "Актив Плюс" (ИНН 9701020467) был заключен договор купли-продажи объекта.

23.11.2017 между AO "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "Актив Плюс" заключен договор мены N 2217/11, в соответствии с которым имущество перешло в собственность Страховщика (объект оценен сторонами в 5 132 000 руб.)

17.01.2018 объект продан АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189) по договору купли-продажи N б/н за 1 000 000 руб. (оспариваемая сделка).

ООО "РЭК-Авто" 18.01.2018 со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет страховщика в АО "Алльфа-Банке" осуществило оплату по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Неотложная оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 г., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16а, пом. 3". Денежные средства поступили страховщику в полном объеме, что подтверждается и конкурсным управляющим.

В п. 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.

В п. 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи составляться не будет.

В п. 2.2 Стороны прямо предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что 20.03.2018 г. между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения" (ИНН 9701100049) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 1 050 000 руб.

Аналогично предыдущему, в п. 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.

В п. 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи составляться не будет.

В п. 2.2 Стороны прямо предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Оплата за объект недвижимого имущества ООО "Правильные решения" осуществлена простым векселем ООО "Правильные решения" N 0021342 от 06.04.2018 на сумму 1 050 000 руб.; вексель передан ООО "РЭК-Авто" по Акту приема-передачи от 06.04.2018 ; вексель беспроцентный; срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 06.04.2021 ; без аваля. Оборотная сторона векселя в материалы дела не предоставлена.

24.08.2018 между ООО "Правильные решения" (Продавец), Гавриловой Татьяной Алексеевной (Покупатель-1, ИНН 631906531907) и Ухановым Евгением Юрьевичем (Покупатель-2. ИНН 631200995632) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Правильные решения" передало в долевую собственность Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. объект недвижимого имущества за 3 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании Договора аренды нежилого помещения N 1/19 от 01.10.2018 объект сдается Гавриловой Т.А. и Ухановым Е.Ю. в аренду ООО "Медицинский центр на Комсомольской" (ИНН: 7451436755).

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2006 на основании договора долевого участия в строительстве Страховщиком приобретен в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:042001:3452, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18а, пом. 3.

31.05.2017 объект продан Страховщиком ООО "СПЕКТР" (ИНН 9715246739) на основании договора купли-продажи нежилого помещения N б/н за 33 000 000 руб.

23.10.2017. между ООО "СПЕКТР" и ООО "Актив Плюс" (ИНН 9701020467) заключен договор купли-продажи объекта.

23.11.2017 между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "Актив Плюс" заключен договор мены N 2217/11, в соответствии с которым имущество перешло в собственность Страховщика (объект оценен сторонами в 27 325 200 руб.)

17.01.2018 по договору купли-продажи N б/н объект продан Страховщиком в пользу ООО "РЭК-Авто" (ИНН 7722404189) за 9 000 000 руб. (оспариваемая сделка).

ООО "РЭК-Авто" 18.01.2018 со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет страховщика в АО "Алльфа-Банке" осуществило оплату по договору купли-продажи в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа "Неотложная оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 г., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18а, пом. 3". Денежные средства поступили страховщику в полном объеме, что подтверждается и конкурсным управляющим.

В п. 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.

В п. 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи составляться не будет.

В п. 2.2 Стороны прямо предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

20.03.2018 г. между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения" (ИНН 9701100049) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 9 050 000 руб.

В п. 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.

В п. 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи составляться не будет.

В п. 2.2 Стороны прямо предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Оплата за объект недвижимого имущества ООО "Правильные решения" осуществлена простым векселем ООО "Правильные решения" N 0021341 от 06.04.2018 г. на сумму 9 050 000 руб.; вексель передан ООО "РЭК-Авто" по Акту приема-передачи от 06.04.2018 г.; вексель беспроцентный; срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 06.04.2021 г.; без аваля. Оборотная сторона векселя в материалы дела не предоставлена.

Из материалов дела также следует, что 24.08.2018 между ООО "Правильные решения" (Продавец), Гавриловой Татьяной Алексеевной (Покупатель-1, ИНН 631906531907) и Ухановым Евгением Юрьевичем (Покупатель-2, ИНН 631200995632) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Правильные решения" передало в долевую собственность Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. в том числе, спорный объект недвижимости за 12 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании Договора аренды нежилого помещения N 1/19 от 01.10.2018 объект сдается Гавриловой Т.А. и Ухановым Е.Ю. в аренду ООО "Медицинский центр на Комсомольской" (ИНН: 7451436755).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, правообладателями объекта1 и объекта2 являются Гаврилова Т.А. и Уханов Е.Ю.

Наличие спорных объектов недвижимости у конечных приобретателей не оспаривалось.

В связи с этим у судов не имелось каких-либо оснований для применения второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и вывода о трансформации правопритязаний управляющего в денежные требования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гаврилова Т.А. имеет высшее медицинское образование, ученую степень кандидат медицинских работ, основным видом сё деятельности является медицинская помощь детям, отстающим в развитии, детям с диагнозом ДЦП, путем применения метода лечения -рефлексотерапии.

Гаврилова Т.А., в соответствии с установленными требования каждые пять лет проходит курсы повышения квалификации, получает соответствующие дипломы и сертификаты (приложения к настоящему дополнению). Кроме того, Гаврилова Т.А. имеет сертификаты на организацию здравоохранения и общественное здоровье, последний сертификат получен ею в 2020 году, срок действия сертификата пять лет.

Гавриловой Т.А., на территории Российской Федерации и ближнего зарубежья открыт ряд профильных клиник "Реацентр" по оказанию профессиональной помощи детям, отстающим в развитии, детям с диагнозом ДЦП, детям с нарушением речи. Указанные клиники "Реацентр" действуют в г. Самара, г. Саратов, г. Казань, г. Волгоград, г. Воронеж, г. Оренбург, г. Ульяновск, г. Санкт-Петербурге, г. Ижевск, г. Уфа, г. Астрахань, г. Екатеринбург, г. Кемерово, г. Калининград, г. Барнаул, г. Челябинск, г. Алматы, г. Фергана, г. Ташкент и т.д., указанная информация находится в общем доступе в сети интернет.

Вся приобретаемая Гавриловой Т.А. коммерческая недвижимость, приобретается с целью обеспечения оказания медицинской помощи для профильных организации, в которых Гаврилова Т.А. и Уханов ЕЛО. являются учредителями. Не исключением являются и нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16А, пом. 3, кадастровый номер: 74:36:0422001:6436 и ул. Комсомольская, д. 18А, пом. 3, кадастровый номер: 74:36:0422001:3452. В настоящее время в указанных помещениях осуществляет деятельность, по профильному направлению, ООО "Медицинский центр на Комсомольской", который является одним из подразделений клиник "Реацентр".

Таким образом при приобретении спорных объектов недвижимого имущества Гаврилова Т.А. и Уханов Е.Ю. не предполагали использовать их в коммерческих целях для последующей перепродажи или сдачи их в аренду для получения прибыли, а использовали исключительно для размещения медицинских центров, что свидетельствует о добросовестности приобретателей, а также о том, что они не являются профессиональными участниками рынка недвижимости.

Сделка по реализации спорного недвижимого имущества проходила в следующем порядке:

АО "ЮЖУРАЛЖАСО" реализовало объект ООО "РэкАвто",

в дальнейшем ООО "РэкАвто" реализовало его ООО "Правильные Решения",

и уже ООО "Правильные Решения" реализовали спорное недвижимое имущество Гавриловой Т.А. и Уханову Е.Ю.

Информация в базе данных судебных приставов-исполнителей в отношении ООО "Правильные Решения" и ООО "РэкАвто", на момент совершения сделки, о наличии за ними неисполненных обязательств - отсутствовала.

Картотека арбитражных дел, на момент совершения сделки, также не содержала информации о судебных тяжбах по обязательствам указанных юридических лиц, либо возбужденных в отношении них дел о несостоятельности (банкротстве).

Бухгалтерская и налоговая отчетность АО "ЮЖУРАЛЖАСО", ООО "РэкАвто" и ООО "Правильные Решения" является коммерческой тайной указанных организаций и моглаа быть предоставлена контрагенту только с согласия самого агента.

Записи о наличии арестов или иных обременений в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН не содержались; довод конкурсного управляющего о смене собственников спорных объектов недвижимости в отсутствие записей о каких-либо обременениях не позволяет сделать вывод о недобросовестности приобретателей.

Имущество было приобретенного покупателями по цене, предложенной продавцом, что, исходя из свободы договора и соглашения сторон соответствует условиям делового оборота.

ООО "Медицинский центр на Комсомольской" г. Челябинск фактически является отделением сети клиник "Реацентр", что следует из сайта www.reacentr.ru, то есть в настоящее время в спорных помещениях выполняется деятельность по профильному направлению.

Данные факты указывают на отсутствие основания для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ, указывают на реальность цели приобретения имущества. И подтверждают, что физические лица не являются профессиональными участниками рынка "реализации недвижимости". Указание в ЕГРЮЛ на такой "вид деятельности" свидетельствует лишь о разрешенном виде деятельности - приобретение недвижимости. В настоящем случае, приобретение для цели дальнейшей профессиональной медицинской деятельности.

О продаже спорной недвижимости ответчики узнали с сайта объявлений Авито.

В дальнейшем ими был заключен договор с Безруковой Я.В. (19.07.2018) для целей поиска помещения под медицинскую клинику. Исполнителем договора и было подобрано помещение.

Как установил суд первой инстанции, признаки аффилированности/заинтересованности между должником, ООО "Правильные решения" и физическими лицами материалы обособленного спора не содержат.

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Добросовестность Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. как приобретателей спорной недвижимости установлена судом и повреждается материалами обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в спорной части, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий, заявленных конкурсным управляющим, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Относительно объекта 3.

Как следует из материалов дела, суд определением от 04.03.2019 в рамках дела N А40-161486/17-185-232 о банкротстве ООО "СК "Московия" признал недействительным в том числе Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Юргарант", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передан в собственность ООО "Юргарант" объект недвижимости: нежилое помещение площадью 349,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 316. пом. 8;

Применены последствия недействительности - взыскано с ООО "Юргарант" в пользу ООО СК "Московия" денежные средства в размере 10.363.600 рублей в счет возврата действительной стоимости нежилого помещения, площадью 349,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 316, пом. 8.

Указанным определением установлено, что до оспариваемой сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, 21.06.2017 между ООО СК "Московия" и ООО "Юргарант" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО СК "Московия" (продавец) передает ООО "Юргарант" (покупатель) нежилое помещение площадью 349,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40- летия Победы, д. 316, пом. 8, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и оплатить за него 5 500 000 рублей. Согласно выписке по банковскому счету за продажу данного объекта 21.06.2017 на расчетный счет ООО СК "Московия" поступила сумма в размере 5 500 000 рублей.

В рамках дела N А76-19093/2019 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение от 27.11.2020 г., которым истребовал из незаконного владения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения", г. Москва (ОГРН 1187746149623) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", г. Москва (ОГРН 1025006037495) нежилое помещение - пом. N 8 площадью 349,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:06022001:1237, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 31-б.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом отмененного определения в части применения последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества и подтверждения намерения конкурсного управляющего возвратить имущество (а не переквалифицировать требование в денежное) суд первой инстанции также правомерно отказал в применении последствий в отношении третьего объекта согласно ст. 9 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, на момент заключения Гавриловой Т.А и Ухановым Е.Ю. сделок по приобретению спорного имущества в ЕГРН отсутствовали записи как о наличии судебных споров, так и об иных обременениях в отношении объектов недвижимости.

При этом конкурсный управляющий не совершил действий по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (сообщение опубликовано только 23.01.2019 за N 3411246) Данные обстоятельства не позволили приобретателям Гавриловой ТА. и Уханову Е.Ю. получить информацию о правопритязании АО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Спорное имущество приобретено третьими лицами и последующими в отсутствие аффилированности между собой и лицами, являющимися участниками предшествующей "цепочки" сделок по отчуждению имущества у истца.

Таким образом, третьи лица (Гаврилова Т.А. и Уханов ЕЮ.) не знали и не могли знать о наличие спора в отношении приобретаемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости на дату совершения сделки право собственности зарегистрировано за продавцом ООО "Правильные Решения", отметок о наличии судебного спора, арестах и иных обременений, правопритязаний третьих лиц, выписка не содержала.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктами 1-2 статьи 302 Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец не доказал факт выбытия из владения общества спорного имущества не по воле самого собственника. Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт добросовестности последующих приобретателей имущества. Приобретатель имущества признается добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о недействительности первоначальной сделки, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения третьими лицами сделок по приобретению имущества в ЕГРН отсутствовала запись о наличии судебного спора в отношении исходных нежилых помещений.

Проверяя указанные возражения истца, суд первой инстанции установил, оплата произведена покупателем путем открытия аккредитива, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. О продаже помещения третьи лица узнали из объявления, расположенного на здании, что подтверждается фото, приобщенным ранее в материалы судебного дела.

Подтверждением вышеизложенных доводов является фото объявления о продаже и была указана его цена в размере 15 000 000,00 рублей, также был указан телефон контакта.

Фактически данное объявление является публичной офертой, поскольку оно (объявление было обращено к неопределенному кругу лиц, определена цена и т.д).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ни Гаврилова Т. А., ни Уханов Е. Ю. не проживают в г. Челябинск и не осведомлены о ценах на недвижимость указанном городе. По их поручению риелтор искали необходимое помещение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Гаврилова Т.А. и Уханов Е.Ю. являются профессиональными участниками рынка недвижимости опровергается материалами судебного дела.

Гаврилова Т.А. имеет высшее медицинское образование, ученую степень кандидат медицинских работ, Уханов Е.Ю. имеет высшее техническое основным видом их деятельности является медицинская помощь детям, отстающим в развитии, детям с диагнозом ДЦП, путем применения метода лечения - рефлексотерапии. Данн

Гаврилова ТА. и Уханов ЕЮ. являются авторами методики лечения детей отстающим в развитии, детям с диагнозом ДЦП. Данный факт подтверждается патентами на изобретение способов лечения.

Гавриловой ТА и Ухановым ЕЮ. для распространения методики лечения детей, на территории Российской Федерации и ближнего зарубежья открыт ряд профильных клиник "Реацентр" по оказанию профессиональной помощи детям, отстающим в развитии, детям с диагнозом ДЦП, детям с нарушением речи. Указанные клиники "Реацентр" действуют в г. Самара, г. Саратов, г. Казань, г. Волгоград, г. Воронеж, г. Оренбург, г. Ульяновск, г. Санкт-Петербурге, г. Ижевск, г. Уфа, г. Астрахань, г. Екатеринбург, г. Кемерово, г. Калининград, г. Барнаул, г. Челябинск, г. Алматы, г. Фергана, г. Ташкент и т. д., указанная информация находится в общем доступе в сети интернет на сайте www.reacenter.ru.

Вся приобретаемая Гавриловой Т. А. коммерческая недвижимость, приобреталась с целью обеспечения оказания медицинской помощи для профильных организаций, в которых Гаврилова Т. А. и Уханов Е. Ю. являются учредителями.

При приобретении спорных объектов недвижимого имущества Гаврилова Т. А. и Уханов Е. Ю. не предполагали использовать именно для сдачи в аренду для неопределенного круга лиц, помещение было необходимо для клиники с целью лечения детей.

То есть фактически указанные помещения необходимы для ведения профессиональной деятельности Гавриловой Т.А. и Уханова ЕЮ.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5 КГ 15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В позиции конкурсного управляющего не имеется ни одного факта подтверждающего недобросовестность покупателей спорных помещений Уханова ЕЮ. и Гавриловой Т.А.. Удовлетворение требований конкурсного управляющего нарушает баланс интересов в пользу кредиторов банкрота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-65291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик