Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-7552/21 по делу N А33-34505/2017

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-34505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Лизунова Станислава Анатольевича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 26.05.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сладомир": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лизунова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-34505/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадайс" (ИНН 4205322782, ОГРН 1164205052527, далее - ООО "Парадайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, далее - АО "ТТК", ответчик) о взыскании 37 170 194 рублей задолженности по договору подряда от 30.09.2016 N Л2/3009, а также 1 858 509 рублей 70 копеек неустойки, исчисленной за период с 23.11.2016 по 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены: взыскано с АО "ТТК" в пользу ООО "Парадайс" 37 170 194 рублей задолженности 1 858 509 рублей 70 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Лизунов Станислав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что Лизунов Станислав Анатольевич является кредитором по делу о банкротстве АО "ТТК", определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 заявление Лизунова Станислава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов АО "ТТК" принято к производству, в связи с этим заявитель обладает правом обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Указывает на то, что право на обжалование возникло с момента принятия к производству требования Лизунова С.А., то есть с 19.10.2021. Полагает, что с указанного момента исчисляется срок на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что после вступления решения суда в законную силу ООО "Парадайс" в кратчайший срок (в течение месяца) было подано заявление о признании АО "ТТК" банкротом. Считает, что судебный спор между ООО "Парадайс" и АО "ТТК" является искусственно инициированным в целях получения судебного акта для возбуждения в отношении АО "ТТК" подконтрольной процедуры банкротства с наличием у ООО "Парадайс" порядка половины голосов в реестре требований кредиторов. По мнению кредитора Лизунова С.А., на искусственный характер наличия долга также указывает то, что право требования в последующем было уступлено ООО "Парадайс" 05.02.2021 индивидуальному предпринимателю Ашихину Р.Н. по договору уступки права требования N 2/2021 за сумму 100 000 рублей, в подтверждение оплаты представлено не платежное поручение, а копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.02.2021 на сумму 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Лизунова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-34505/2017 назначено на 17 января 2022 года. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС" (ИНН 4205322782, ОГРН 1164205052527) на правопреемника индивидуального предпринимателя Ашихина Романа Николаевича (ИНН 246314339205, ОГРНИП 312246806500092) по делу N А33-34505/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Ашихина Романа Николаевича (ИНН 246314339205, ОГРНИП 312246806500092) на общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС" (ИНН 4205322782, ОГРН 1164205052527) по делу N А33-34505/2017.

Истец (индивидуальный предприниматель Ашихин Роман Николаевич) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указал на то, что субподрядчик - ООО "СК Гранит", уступивший свои требования ООО "Парадайс", ликвидирован 18.10.2019, истец (ООО "Парадайс") в настоящее время лишен возможности привлекать ООО "СК Гранит" для участия в деле для предоставления последним дополнительных документов и сведений. Полагает, что Лизунов С.А. в своей апелляционной жалобе не приводит никаких конкретных доказательств и сведений, на основании которых следовало бы отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. Обращает внимание на то, что при определении договорной цены сделки по уступке права требования между ООО "Парадайс" и ИП Ашихиным Р.Н. стороны руководствовались тем, что согласно данным инвентаризации и отчета конкурсного управляющего величина активов, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, равна нулю (на дату сделки), это обстоятельство подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего АО "ТТК", приложенным к апелляционной жалобе Лизунова С.А.; заключая сделку, ИП Ашихин Р.Н. шел на разумный предпринимательский риск, а ООО "Парадайс" возвращало себе часть денежных средств, инвестированных ранее в этот актив. По мнению истца, ни сделка между ООО "СК Гранит" и ООО "Парадайс", ни сделка между ООО "Парадайс" и ИП Ашихиным Р.Н. никоим образом не ущемляют права и законные интересы Лизунова С.А. Считает, что апелляционная жалоба направлена лишь на то, чтобы причинить вред конкурсному кредитору АО "ТТК" - Ашихину Роману Николаевичу путем последующего исключения его из реестра требований кредиторов АО "ТТК". Полагает, что ООО "СК Гранит" имело вполне удовлетворительную структуру бухгалтерского баланса, имело материальные ресурсы, и имело возможность выполнить указанные в договоре подряда строительные работы путем привлечения третьих лиц. По мнению истца, изучение банковских выписок ООО "СК Гранит" свидетельствует о том, что ООО "СК Гранит" неоднократно в 2016 году приобретало и оплачивало строительные материалы, следовательно, было обеспечено необходимыми материалами для производства строительных работ. Полагает, что представленная конкурсным управляющим в дело копия договора N 05/02/16Л от 05.02.2016 между ЗАО "Стальмонтаж" (субподрядчик) и АО "ТТК" (генподрядчик) не опровергает документально подтвержденных фактов выполнения части работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью "СК Гранит".

Истец (ООО "Парадайс") представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников, субподрядной организации гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы привлечь необходимые трудовые ресурсы, что и сделало ООО СК "Гранит".

По мнению истца, доводы о том, что у ООО СК "Гранит" отсутствовали трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что ООО СК "Гранит" заведомо не могло исполнить свои обязанности по заключенному с истцом договору.

Ответчик АО "ТТК" в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить. Указал на то, что в материалы дела истцом не были представлены документы, опровергающие обоснованные сомнения заявителя жалобы относительно реальности хозяйственных операций. Полагает, что заслуживают внимания доводы ООО "Сладомир" относительно невозможности выполнения ООО "СК Гранит" видов и объемов работ, указанных в графике и журнале производств работ. Считает, что исходя из переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем документации, работы для АО "ТТК" на спорном объекте (строительство гипермаркета "Лента") осуществляло другое лицо - АО "Стальмонтаж" на основании договора N 05/02/16Л от 05.02.2016 на строительство и сдачу объекта "под ключ".

Конкурсный кредитор ООО "Сладомир" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить. Указал на то, что обстоятельства, приведенные Лизуновым С.А. в апелляционной жалобе (о формальном характере судебного спора, пассивной позиции АО "ТТК", признании иска, отсутствии попытки обжаловать судебный акт, минимальном наборе доказательств, представленных истцом), свидетельствуют о наличии между АО "ТТК" и ООО "Парадайс" фактической аффилированности, мнимом характере задолженности и инициировании настоящего спора только с целью преднамеренного банкротства ответчика со стороны организации, подконтрольной бывшему руководителю АО "ТТК". По мнению кредитора, документы налоговой отчетности ООО "СК Гранит" подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "Сладомир", свидетельствуют об отсутствии у ООО "СК Гранит" возможности осуществить спорные строительные работы, а также какой-либо строительной деятельности в 2016 году (в отсутствие материальных ресурсов, штата, основных средств, не отражении операций с поставщиками и контрагентами и т.д.). Считает, что ООО "СК Гранит" уступил ООО "Парадайс" право требования к АО "ТТК" на безвозмездных началах, доказательства оплаты за уступленное право требования в размере 10 млн. рублей суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 30.01.2018, следовательно, последний срок подачи жалобы на решение - 28.02.2018. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 19.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В данном случае у Лизунова С.А. такое право возникло 19.10.2021, с момента принятия к производству требования в деле о банкротстве. Таким образом, апелляционная жалоба подана Лизуновым С.А. с соблюдением установленного месячного срока.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает ходатайство заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ООО "Парадайс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ООО "Парадайс" запросило у бывшего руководства ООО "СК Гранит" документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству объекта: гипермаркет Лента по адресу: 60 лет Октября, 2.

Представитель Лизунова Станислава Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Гранит" 18.10.2019 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2192468900688 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с вышеизложенным фактическая возможность получения ответа на запрос истца ООО "Парадайс" у бывшего руководства ООО "СК Гранит" с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по строительству спорного объекта: гипермаркет Лента по адресу: 60 лет Октября, 2, не обоснована и документально не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициатором судебного процесса должен был озаботиться получением всех необходимых документов еще на стадии подготовки и подаче искового заявления, а также в последующем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19 декабря 2022 года.

После перерыва представитель Лизунова Станислава Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 АО "ТТК" (подрядчиком) и ООО "СК Гранит" (субподрядчиком, в дальнейшем уступившим свои права требования по договору от 30.09.2016 N Л2/3009 ООО "Парадайс" на основании договора уступки права требования от 16.10.2017 N1) подписан договор подряда N Л2/3009.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора субподрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в локальном сметном расчете (приложение N 1) работы на объекте: "Гипермаркет Лента с инженерным обеспечением", расположенным по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована сторонами, отражена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от 30.09.2016 N Л2/3009) и составила 37 170 194 рублей.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ подлежала исполнению подрядчиком в силу пункта 7.1. договора от 30.09.2016 N Л2/3009 в течение пяти банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 6.3. договора, и при выполнении пункта 6.4., согласно которому приемка работ производится в течение десяти рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3.) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

В материалы дела истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 N 1.

В установленные договором от 30.09.2016 сроки ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнена, в связи с чем субподрядчиком на основании пункта 10.2.1 договора исчислена неустойка за период с 23.11.2016 по 05.09.2017 в сумме 1 858 509,70 рублей.

Сумму основного долга, а также неустойки субподрядчик предложил подрядчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии субподрядчика без удовлетворения ООО "Парадайс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 37 170 194 рублей долга, а также 1 858 509,70 рублей пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ субподрядчиком, отсутствия доказательств оплаты работ и наличия оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

В обоснование иска истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 N 1 на сумму 37 170 194 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35. Так, кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенных выше норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не освобождает субподрядчика от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ по договору своими силами, включая первичную исполнительную документацию, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном.

В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 в материалы дела представлены:

сведения Филиала N 3 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.03.2022 N 03-06/03-1447, согласно которым среднесписочная численность работников ООО "СК Гранит" за 2016 год составила ноль человек;

сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, согласно которым среднесписочная численность ООО "СК Гранит" на 01.01.2017 составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО "СК Гранит" в адрес инспекции не предоставлялись; представлен бухгалтерский баланс ООО "СК Гранит" за 2016 год.

В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 26 мая 2022 года в материалы дела представлены:

выписка с расчетного счета N 40702810431000004283, открытого ООО "СК Гранит" в ПАО Сбербанк, ИНН 2464125557, за период с 29.02.2016 (дата открытия счета) по 25.10.2016 (дата закрытия расчетного счета);

выписка с расчетного счета N 40702810422460007073, открытого ООО "СК Гранит" в ПАО Банк ВТБ, ИНН 2464125557, за период с 04.04.2016 (дата открытия счета) по 11.08.2016 (дата закрытия расчетного счета);

выписка с расчетного счета N 40702810307000009079, открытого ООО "СК Гранит" в АО "Райффайзенбанк", ИНН 2464125557, за период с 25.10.2016 (дата открытия счета) по 16.02.2017 (дата закрытия расчетного счета);

выписка с расчетного счета N 40702810723330000646, открытого ООО "СК Гранит" в АО "Альфа-Банк", ИНН 2464125557, за период с 25.03.2016 (дата открытия счета) по 30.11.2016 (дата закрытия расчетного счета);

выписка из единого реестра саморегулируемой организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство в отношении ООО "СК Гранит", информация Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), согласно которой ООО "СК Гранит" в период времени с 04.04.2016 по 16.02.2017 являлся членом Ассоциации "Лучшие технологии строительства", что подтверждается выпиской из единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство;

конкурсным управляющим АО "ТТК" Упировым Д.В. представлен договор подряда N 05-02-16Л от 05.02.2016, заключенный между ЗАО "Стальмонтаж" (субподрядчик) и АО "ТТК" (генподрядчик), дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.06.2016, N 2 от 01.09.2016, локально-сметные расчеты N 1 и N 2 по объекту гипермаркет "Лента" с инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября.

В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 27 июня 2022 года в материалы дела представлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю книги продаж к налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в отношении ООО "СК Гранит", где отражены сведения о долге АО "ТТК" в размере 37 170 194 рублей (15.11.2016 строка 30).

В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Лента" в материалы дела представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.01.2017 в отношении гипермаркета "Лента" с инженерным обеспечением, строительный адрес г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября; договор купли-продажи объектов недвижимости 17.03.2017, заключенный между ООО "Макс Девелопмент Групп" (продавец) и ООО "Лента", предметом которого является, в том числе, нежилое здание гипермаркет Лента с инженерным обеспечением, общей площадью 9800,4 кв.м, 2-этажное, кадастровый номер 24:50:0700218:374, адрес Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 73 (пункт 1.1.1); акт приема-передачи объектов недвижимости от 24.03.2017 к указанному договору.

Кроме того, ООО "Лента" также представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что строительство здания (гипермаркет Лента) осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп", ИНН 2464111730, которое (вероятно) выступало заказчиком строительства, разрешение на ввод здания в эксплуатацию было выдано на имя ООО "Макс Девелопмент Групп", это же лицо оформило право собственности на построенное здание на свое имя, после чего продало здание и иные объекты ООО "Лента" по договору купли-продажи, договор строительного подряда с приложениями к нему в ООО "Лента" отсутствует и не может быть представлен суду.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Макс Девелопмент Групп" (ОГРН 1072464003094), 14.04.2022 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2222400199965 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в связи с чем истребовать документы у ООО "Макс Девелопмент Групп" по строительному объекту гипермаркет "Лента" с инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, не представляется возможным.

В материалы дела ИП Ашихиным Р.Н. представлены приложение N 2 к договору подряда от 30.09.2016 N Л2/3009 (техническое задание), приложение N 3 (график производства работ), журнал учета выполненных работ за 2016 год.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Сладомир" в материалы дела представлены отчеты ООО "Макс Девелопмент групп" - продавца о ходе строительных работ по предварительному договору N 223 от 01.12.2015 с 01 по 14.10.2016, о ходе строительных работ за октябрь 2016, о ходе строительных работ с 01 по 30.11.2016, подписанные представителями ООО "Макс Девелопмент групп", ООО "Лента" и ООО "Лаатау", осуществляющем строительный контроль на объекте; отчеты по строительному контролю ООО "Лаатау" за период с 01.08.2016 по 31.08.2016; за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, подписанные со стороны ООО "Лента" и ООО "Лаатау".

В подписанных между ООО "Макс Девелопмент групп" и ООО "Лента" отчетах за период с 01 по 14.10.2016, за октябрь 2016 года, за период с 01 по 30.11.2016, а также между ООО "Лаатау" и ООО "Лента" за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 среди исполнителей работ и субподрядчиков, привлеченных на объекте гипермаркет "Лента" с инженерным обеспечением" по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, ООО "СК Гранит" не значится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ по договору подряда от 30.09.2016 N Л2/3009.

Представленный истцом ИП Ашихиным Р.Н. журнал учета выполненных работ за 2016 год не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения субподрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком (ООО "СК Гранит") своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и (или) материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе, работ на объекте: "Гипермаркет Лента с инженерным обеспечением", а также исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы, отчеты об использовании (расходе) оборудования и материалов и др., содержащие сведения о фактическом выполнении субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда от 30.09.2016 N Л2/3009 по завершению всех работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, субподрядчик обязан представить подрядчику всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, а также сертификаты на все используемые собственные материалы, конструкции, изделия и оборудование, согласованные с организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте.

Согласно пункту 6.3 договора для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные пунктом 6.1 договора с сопроводительным письмом направляет (передает) подрядчику по адресу его нахождения документы, согласованные инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, исполнительным директором, техническим директором и руководителем проекта, а также организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте: шахматки в 2 (двух) экз. на выполненный в отчетном месяце объем работ; журнал КС-6А в 2 (двух) экз.; акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в 4 (четырех) экз., справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 (четырех) экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ; отчет об использовании (расходе) оборудования и материалов в соответствии с разд. 5.2 настоящего договора; необходимую исполнительную документацию; счета-фактуры. Стороны согласились, что в случае нарушения субподрядчиком комплектности и/или не надлежащего оформления вышеуказанных документов, подрядчик вправе вернуть указанные документы субподрядчику для устранения замечаний и осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде.

Как предусмотрено пунктом 6.4 приемка работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии возражений.

Между тем вышеуказанные документы истцом в полном комплекте в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела книги продаж к налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в отношении ООО "СК Гранит", где отражены сведения о долге АО "ТТК" в размере 37 170 194 рублей (15.11.2016 строка 30), полагает, что данные документы также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в смысле положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных документов суд не может установить фактическое выполнение спорных работ. Отражение актов выполненных работ на основании выставленных в адрес ответчика счетов на оплату в книге покупок-продаж само по себе также не свидетельствует о совершении действий, связанных с фактической приемкой выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на строительном объекте гипермаркет "Лента" с инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, в соответствии с договором подряда N 05-02-16Л от 05.02.2016 выполняло работы ЗАО "Стальмонтаж" (субподрядчик), а также иные исполнители работ согласно отчетам между ООО "Макс Девелопмент групп" и ООО "Лента" за период с 01 по 14.10.2016, за октябрь 2016 года, за период с 01 по 30.11.2016 и отчетам между ООО "Лаатау" и ООО "Лента" за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в которых среди исполнителей работ ООО "СК Гранит" не значится.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального исполнения субподрядчиком договора в спорный период материалами дела не подтвержден.

Добросовестный субподрядчик (его правопреемник) в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда со стороны истца не представлены.

Исполнительная документация по спорным работам в материалы дела не представлена.

Помимо прочего, в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права требования в размере 10 000 000 рублей со стороны ООО "Парадайс" в соответствии договором уступки права требования от 16.10.2017 N 1 между ООО "СК Гранит" (цедент) и ООО "Парадайс" (цессионарий), что позволяет критически оценивать реальность правоотношений между сторонами договора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при рассмотрении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу Лизунова С.А.), расходы Лизунова С.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Лизунова С.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-34505/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадайс" (ИНН 4205322782, ОГРН 1164205052527) в доход федерального бюджета - 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадайс" (ИНН 4205322782, ОГРН 1164205052527) в пользу Лизунова Станислава Анатольевича 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова