Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-4149/22 по делу N А64-1176/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А64-1176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 по делу N А64-1176/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетта" о взыскании судебных расходов по делу N А64-1176/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетта" (ОГРН 1113702008782, ИНН 3702643745) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности в размере 861 999 руб.,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетта" (далее - истец, ООО "Энергетта") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик-1, ФКП ТПЗ), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минпромторг России, Министерство) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 994 от 08.10.2021 в размере 861 999 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ФКП "Тамбовский пороховой завод", а в случае невозможности или затруднения - с собственника его имущества - Министерства промышленности и торговли РФ в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО "Энергетта" задолженность по договору на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 08.10.2021 N 994 в размере 852 100 руб., неустойка за период с 02.12.2021 по 11.01.2022 в размере 9 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу N А64-1176/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКП "ТПЗ" и Минпромторга России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.08.2022 ООО "Энергетта" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-1176/2022, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 по делу N А64-1176/2022 с ФКП "Тамбовский пороховой завод", а в случае невозможности или затруднения - с собственника его имущества - Министерства промышленности и торговли РФ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Энергетта" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП "ТПЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с собственника его имущества - Министерства промышленности и торговли РФ в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ФКП "ТПЗ" не отказывалось оплатить задолженности перед ООО "Энергетта", в суде первой инстанции признало сумму основного долга в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллянт также отмечает чрезмерность присужденной суммы компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Энергетта" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

ООО "Энергетта", ФКП "ТПЗ", Минпромторг России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П также разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ООО "Энергетта", решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу N А64-1099/2022 с ФКП "Тамбовский пороховой завод", а в случае невозможности или затруднения - с собственника его имущества - Министерства промышленности и торговли РФ в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО "Энергетта" задолженность по договору N 994 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 08.10.2021 в размере 852 100 руб., неустойка за период с 02.12.2021 по 11.01.2022 в размере 9 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234,40 руб.

Таким образом, порядок возмещения судебных расходов, в частности их взыскание в случае невозможности или затруднения их взыскания с ФКП "Тамбовский пороховой завод" - с Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности, вопреки позиции апеллянта, определен в судебных актах, вынесенных по существу спора.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 по делу N А64-1176/2022 указано, что, учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, предъявление требования к субсидиарному должнику Минпромторгу России обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

К субсидиарной ответственности Минпромторг России подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод". Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного имущественное положение казенного предприятия, как и его намерение погасить сумму задолженности за счет собственных средств, без софинансирования со стороны Министерства промышленности и торговли РФ, не является значимыми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку субсидиарная ответственность ответичка-2 наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Энергетта" в суд первой инстанции были представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022 N 1/22, Дополнительное соглашение от 02.08.2022 N 1, акт оказанных услуг от 17.08.2022, платежные поручения от 11.01.2022 N 7, от 04.08.2022 N 884, от 18.08.2022 N 956 (т.2, л.д.16-21).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 10.01.2022 N 1/22 адвокат Храпунова А.С. (поверенный) обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь ООО "Энергетта" (доверитель) в связи с взысканием задолженности и неустойки с ФКП "Тамбовский пороховой завод", а также в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны РФ в пользу доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области. Доверитель обязуется принять и уплатить поверенному за это вознаграждение (гонорар).

Согласно п. 1.2 Соглашения от 10.01.2022 N 1/22 во исполнение поручения доверителя поверенный обязуется совершить следующие действия: анализ документов, помощь в сборе доказательств, составление и предъявление иска, иная сопутствующая юридическая помощь в суде первой инстанции.

Вознаграждение (гонорар) за ведение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в том числе: аванс составляет 15 000 руб. и выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; 10 000 руб. выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрено дело по существу (п. 4.1 Соглашения).

В силу п. 4.2 Соглашения от 10.01.2022 N 1/22 при необходимости выезда в Арбитражный суд Тамбовской области или ведения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 02.08.2022 N 1 к соглашению от 10.01.2022 N 1/22 стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение (гонорар) за подготовку и направление возражений на апелляционные жалобы ответчиков в размере 5 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.08.2022 поверенным были оказаны доверителю следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.: составлен и предъявлен иск к ФКП "Тамбовский пороховой завод", а также в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству промышленности и торговли РФ; оказана иная сопутствующая юридическая помощь в суде первой инстанции; подготовлены и направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Платежными поручениями от 11.01.2022 N 7, от 04.08.2022 N 884, от 18.08.2022 N 956 ООО "Энергетта" оплатило Ивановской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат" оказанные юридические услуги в общей сумме 30 000 руб.

Фактическое оказание поверенным оговоренных сторонами юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление - т.1, л.д.4-6; ходатайство об участии в онлайн-заседании - т.1, л.д.51-52; ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в РОД - т.1, л.д.74-75; отзыв на апелляционные жалобы ответчиков - т. 1, л.д.142-143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. обоснованы и подтверждены документально.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО "Энергетта" услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг являются необходимыми, обоснованными и адекватными по размеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика-1, а в случае недостаточности его имущества - с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности, в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку апеллянт вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае ФКП "Тамбовский пороховой завод", возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представило, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердило.

Кроме того, несложность спора, на которую ссылается ответчик-1, тем не менее, не позволила ему урегулировать разногласия в суде путем заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, что могло привести к устранению либо снижению судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 по делу N А64-1176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова