Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82595/22 по делу N А40-210206/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-210206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Киры Евгеньевны от 11 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-210206/21 о признании недействительной сделкой договор дарения машиноместа от 04 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машиноместа (кадастровый номер 77:01:0001071:3050 (условный номер 77- 77-15/014/2008-464), площадью 18, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 14

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федотова Сергея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года гражданин Федотов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Федотова Сергея Сергеевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 04 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения машино-места от 04 июля 2017 года, заключенного между должником и Федотовой Кирой Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-210206/21 признана недействительной сделкой договор дарения машино-места от 04 июля 2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машино-места (кадастровый номер 77:01:0001071:3050 (условный номер 77- 77-15/014/2008-464), площадь 18,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 14 (этаж П, пом. II, ком. 8 - машино-место 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотова Кира Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (на дату заключения договора являлась супругой), машино-места на основании договора дарения от 04 июля 2017 года.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13 октября 2021 года, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена 04 июля 2017 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), таким образом, сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закон

19 июня 2017 года обвинительным приговором Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-554/2017 Федотов С.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является Заявитель по делу о банкротстве Федотова С.С. - ООО "РАО".

29 июня 2017 года Приговор Мещанского районного суда г. Москвы вступил в законную силу, в апелляционном порядке в установленный законом срок не обжаловался.

Впоследствии ООО "РАО" обратился в Пресненский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N 2-217/2018 исковые требования ООО "РАО" удовлетворены, с Федотова Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 243 587 000 рублей.

Договор дарения машино-места с Федотовой К.Е. был заключён 04 июля 2017 года, после того как приговор Мещанского районного суда г. Москвы вступил в законную силу (29 июня 2017 года).

Сами противоправные действия, за совершение которых должник привлечен к уголовной, а впоследствии к имущественной ответственности, имели место с 2012 по 2014 годы, что следует из решения Пресненского районного суда от 06 июня 2018 года по делу N 2-217/2018.

Таким образом, безвозмездная сделка по отчуждению ликвидного имущества должника совершена как в пользу заинтересованной стороны, так и в период после совершения преступного деяния и сразу же после завершения процесса судебного разбирательства по делу в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Федотова Кира Евгеньевна является заинтересованным лицом, поскольку на дату составления договора дарения машино-места от 04 июля 2017 года являлась супругой Должника.

Федотов Сергей Сергеевич с 07 марта 2013 года по 27 марта 2018 года состоял в браке с Федотовой (Тупицыной) Кирой Евгеньевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮN 728500 от 07 марта 2013 года, а также свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 572272 от 27 марта 2018 года и свидетельством о рождении общего ребенка Федотова Никиты Сергеевича (VIII-МЮ N 564456 от 27 мая 2016 года).

Совершение Должником указанной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

В силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника (в том числе, посредством заключения безвозмездных сделок с бывшей супругой) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества Должника.

Суд первой инстанции усмотрел наличие цели у должника и его супруги в виде желания причинить вред имущественным интересам кредиторов путем вывода актива на аффилированное лицо. С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника (в том числе, посредством заключения безвозмездных сделок с бывшей супругой) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества Должника.

Тотальный вывод денежных средств, в условиях неисполнения требований независимых кредиторов нельзя оценить, как стандартные, соответствующие обычной хозяйственной деятельности и добросовестному поведению сторон, действия. Следовательно, сделка не может быть квалифицирована в качестве обычной внутрисемейной сделки и подлежит квалификации в качестве недействительной.

Кроме того, в Пресненском районом суде г. Москвы рассматривалось заявление Федотова С.С. к Федотовой К.Е. о признании недействительной сделки - договора дарения от 04 июля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 14, кв. 1.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N 2-4276/2018 исковые требования Федотова С.С. были удовлетворены, сделка признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом было установлено, что подпись в договоре совершена не должником, а иным лицом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Апеллянт в апелляционной жалобе указала, что арбитражный суд не привлек к участию в настоящем обособленном споре орган опеки и попечительства, принял обжалуемое определение в отсутствие его заключения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Соответствующий довод должника не является обоснованным, так как из материалов дела не усматривается, что принятым судебным актом затронуты права несовершеннолетнего лица, так как предметом договора является машино-место.

В рамках настоящего обособленного спора выгодоприобретателем в сделке выступала Федотова К.Е., но не несовершеннолетние дети апеллянта. Само по себе наличие у ответчика несовершеннолетних детей не является основанием для привлечения судом органа опеки и попечительства во все обособленные споры.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что спорное машино-место используется должником в целях исполнения обязанностей по содержанию детей, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, суд первой инстанции отметил, так как сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка проверена судом по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка опосредует безвозмездную передачу имущества между членами одной семьи, заинтересованными лицами.

В силу установленной судом заинтересованности, Федотова К.Е. должна была знать о финансовом состоянии должника (своего супруга), знала или должна была знать о преследовании должником при совершении рассматриваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем сокрытия имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, в результате совершения ее должник лишился имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно в целях вывода имущества должника и причинения вреда кредитору должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие у должника обязательств на момент заключения договора дарения, отчуждение активов должника в пользу заинтересованных лиц (супруги); оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны сделок не имели намерений на исполнение договоров, их действия носили формальный характер, действительной целью сделок был вывод имущества направленный на недопущение возможности обращения на него взыскания, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данные сделки имели признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора и причинение им имущественного вреда, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Киры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова