Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22083/23 по делу N А40-210206/2021

Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-210206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Киры Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-210206/21, об установлении финансовому управляющему - Пустынниковой Юлии Вадимовне процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 6 743 408, 78 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Кадырова С.О. по дов. от 01.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 Федотов Сергей Сергеевич (07.09.1977 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 финансовому управляющему - Пустынниковой Юлии Вадимовне установлены проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 6 743 408, 78 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Федотова Кира Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Так, на основании торгов, проводимых в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) N 9618047 от 12.09.2022 в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина в электронной форме на электронной торговой площадке - АО "Центр дистанционных торгов" был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001071:1532, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, д. 14, кв. 1, индивидуальная собственность, площадь 177 кв.м. N ФСС/2 от 28.12.2022 с победителем торгов, Ярославской Светланой Борисовной по цене 94 731 000 руб.

Также финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - объект, предназначенный для хранения транспорта, кадастровый номер 77:01:0004014:4551, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.2, площадь 17.1 кв.м. - N ФСС/1 от 31.08.2022 с единственным участником, Синебок Андрианом Валентиновичем по цене 1 603 411, 15 руб.

В связи с тем, что итого реализовано имущества и пополнена конкурсная масса должника на сумму 96 334 411,15 руб., финансовым управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, согласно которому общий размер процентов составил 6 743 408, 78 руб.

Произведенный финансовым управляющим расчет суммы его вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Пустынниковой Ю.В. обязанностей финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Пустынниковой Ю.В. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пустынниковой Ю.В. в ходе банкротства Федотова С.С., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на обжалование результатов, а также порядка проведения торгов по реализации имущества должника, при этом данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Киры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева