Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21210/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Купцова Ольга Александровна по доверенности от 26.04.2022;

от конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Фоменко Михаил Сергеевич по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (далее - должник, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" (далее - ответчик), оформленную платежными поручениями от 02.02.2018 N 714, от 21.02.2018 N 1114, от 21.02.2018 N 1115 на общую сумму на сумму 223 155,94 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" в конкурсную массу задолженность в размере 223 155,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 20 592,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 19 651,48 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, восстановив задолженность должника перед ответчиком в размере 223 155,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 заявление удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР", оформленная платежными поручениями от 02.02.2018 N714, от 21.02.2018 N 1114, от 21.02.2018 N 1115 на общую сумму 223 155,94 руб. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" в конкурсную массу взыскана задолженность в размере 223 155,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 20 592,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 19 651,48 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" в размере 223 155,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 03.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения требований и разрешив спор, не дав возможности ответчику ознакомиться с принятыми уточнениями. Податель апелляционной жалобы указывает на малозначительный размер сделок, ввиду чего она не могли повлиять на изменение очередности. Ответчик также обращает внимание, что ему не были известны сведения о наличии иных неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич, ООО "Юг-Бизнеспартнер" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48(7010).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" и должником заключен договор на оказание услуг от 13.05.2016 N 17, по условиям которого ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" обязалось оказать должнику услуги по обследованию состояния участков МГ "Анастасиевская - Новороссийск" Ду 500, Ру 2,5 Мпа на 37 км (без категории), на 48 км (без категории) в пределах 20 км в обе стороны от места пересечения проектрируемым водопроводом по объекту: "Водопровод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектрирование и строительство)".

24.05.2016 ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" на расчетный счет ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" перечислен аванс в размере 202 869,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 2324 от 24.05.2016.

Факт принятия ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" оказанных услуг подтверждается подписанным с его стороны без разногласий актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2016 на общую сумму 405 738,09 руб.

ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" в размере 202 869,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб., а всего 230 314,98 руб.

Должник 02.02.2018 и 21.02.2018 осуществил платежи в пользу ООО "Газпром газнадзор" (платежные поручения от 02.02.2018 N 714 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2018 N 1114 на сумму 102 869,04 руб., от 21.02.2018 N 1115 на сумму 27 445,94 руб.)

Конкурсный управляющий, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (21.12.2017), полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, платежи произведены 02.02.2018 и 21.02.2018, указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на февраль 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

В момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, верно установлено, что у должника имелись требования, возникшие ранее требований ООО "Газпром газнадзор", однако, до настоящего момента не погашенные и включенные в реестр требований кредиторов должника.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов; более того, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату сделки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия иных обязательств на дату совершения перечислений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок, а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", установленные общеобязательными судебными актами, пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция применения к оспариваемым платежам правил статьи 61.3 Закона о банкротстве и недопустимости признания платежей, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 N Ф08-3062/2022 по делу N А32-55433/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

В данном случае оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу контрагентов суммы задолженности, установил, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года должник перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 с ООО Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

Оспариваемые погашения произведены должником после вступления в законную силу решения суда от 01.12.2017, при этом должником погашены ответчику, в том числе штрафные санкции, в то время как иные кредиторы не получили удовлетворения в части основного долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание аналогичная судебная практика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, от 02.06.2021 по делу N А40-69663/2017, от 24.06.2021 по делу N А40-69663/2017, от 18.05.2022 по делу N А40-69663/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 305-ЭС19-16942(30), от 27.10.2021 N 305-ЭС19-16942 (32), от 27.12.2021 N 305-ЭС19-16942(28), N 305-ЭС19-16942(8) от 03.03.2021, N 305-ЭС19-16942(6) от 12.03.2021, N 305-ЭС19-16942 (54) от 24.08.2022 по делу N А40-69663/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу NА32-42973/2019, от 20.09.2022 по делу NА32-55433/2017.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Постановление N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Поскольку постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 No1587 вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев (пункт 4 постановления).

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 утратило силу с 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Принимая во внимание период действия моратория, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не производится.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 20 592,39 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 19 651,48 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика подлежат отклонению.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 230 314,98 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 230 314,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 45 691,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 223 155,94 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать задолженность в размере 223 155,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 20 592,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 19 651,48 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требования были уменьшены, следовательно, ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял уточнения, с которыми он не был ознакомлен, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку указанный довод сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина