Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34448/22 по делу N А56-108855/2019

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-108855/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии представителя конкурсного управляющего Захаровой Ю.Н. (по доверенности от 10.03.2022), представителя АО "Альфа-Банк" Челиковой О.Г. (по доверенности от 22.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34448/2022) АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны к АО "Альфа-Банк" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГласСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер ИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ГласСтрой" несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - Общество, должник).

Определением от 14.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Решением от 19.06.2020.должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

07.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил: признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 229 965 руб. 06 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу ООО "ГласСтрой".

Определением от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа-Банк" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылалось на законность действий банка, полагает, что оснований для взыскания суммы комиссии, списанной со счета клиента, не имеется, поскольку банк действовал в соответствии с законодательством, условиями заключенного с клиентом договора и тарифов, актуальных на дату совершения клиентом операций.

Конкурсным управляющим ООО "ГласСтрой" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы продержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 между АО "Альфа-Банк" и конкурсным управляющим ООО "ГласСтрой" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание по тарифному плану "Специальный выбор".

Конкурсный управляющий указал, что данный тариф (согласно официальной информации на сайте Банка https://alfabank.ru/sme/rko/tariffs/fulltariffs/) подключается по решению АО Альфа-Банк при наличии у организации факторов (риск неблагонадежности контрагента), отраженных в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Подключенный тарифный план "Специальный выбор" существенным образом отличается от иных тарифных планов, в частности тарифного плана "Лучший старт", который первоначально конкурсный управляющий планировал подключить при обращении в Банк. Тариф "Специальный выбор" имеет большую финансовую нагрузку: комиссию за открытие расчетного счета, комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет, повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций. На адрес электронной почты Банка были направлены возражения о несогласии с условиями подключенного тарифа и с требованием изменить тариф на согласованный - "Лучший старт". Банк направил в ответном письме информацию о своем несогласии. Впоследствии, конкурсным управляющим еще неоднократно направлялись аналогичные электронные письма. В июне 2021 года Банк, удовлетворил требование конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны, изменил тариф и подключил Общество к тарифу "Лучший старт".

В общей сложности Банком по тарифу "Специальный выбор" было списано с расчетного счета Общества: 229 965 руб. 06 коп. Денежные средства, были списаны Банком в безакцептном порядке, по мнению конкурсного управляющего, правовых оснований к их удержанию не имелось. В добровольном порядке АО "Альфа-Банк" возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "ГласСтрой" отказалось.

Конкурсный управляющий полагал, что банковские операции по оспариваемым перечислениям денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк" являются недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ, как договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2019.

Оспариваемые действия ответчика согласно заявлению, поданному в порядке статьи 49 АПК РФ, - списание денежных средств, осуществленное 08.06.2021 в размере 11 073 руб. 93 коп. как комиссия за зачисление должнику в валюте РФ 14.05.2021 и в размере 218. 891 руб.13 коп. также как комиссия за зачисление должнику в валюте РФ 07.06.2021 согласно тарифам Банка.

Таким образом, оспариваемые платежи не подпадают под период пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не могут быть оспорены по указанному основанию.

Кроме того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, должник был присоединен к договору о расчетно-кассовом обслуживании с применением тарифа "Специальный выбор", что следует из представленного ответчиком в дело подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг, подписанного электронной подписью конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о несогласовании существенных условий договора о расчетно-кассовом обслуживании, к которому должник был подключен 14.11.2020 по вышеуказанному тарифу, и о наличии оснований к признанию оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая указанные обстоятельства заявителем недоказанными.

Вместе с тем, как видно из дела, конкурсный управляющий оспаривает указанные платежи как недействительные в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что доводы конкурсного управляющего о противоречии действий ответчика по списанию в безакцептном порядке с должника вышеуказанных денежных средств 08.06.2021 в виде комиссии за зачисление валюты РФ средств на счет должника 14.05.2021 и 07.06.2021 требованиям закона нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 14.11.2020 договора о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения.

Согласно выписке по счету ответчику для зачисления на расчетный счет должника 14.05.2021 и 07.06.2021 поступили денежные средства в размере 2 714 786 руб. 56 коп. и 9 879 704 руб. 20 коп. соответственно, в связи с чем ответчиком 08.06.2021 при зачислении перевода удержана комиссия, установленная в пункте 2.3.1 Тарифов ПУ "Специальный выбор", согласно которому при зачислении средств на счет клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом в течение календарного месяца свыше 500 000 руб. начисляется комиссия в размере 10 %.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора должник с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что взимание платы при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 500 000 руб. является договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 500 000 руб., нельзя прийти к выводу о доказанности несения ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как зачисление переводов на счет клиента из другого банка.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках рассматриваемого договора, а являются прямой обязанностью банка в силу заключения договора банковского счета согласно положениям статьи 845 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что, заключая с ответчиком договор банковского счета на изложенных условиях, ответчик по существу несет двойные расходы за одни и те же действия банка: в виде оплаты услуг тарифного плана, согласно которым банк обязуется принимать, зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, что согласуется с положениями статьи 845 ГК РФ, и в виде оплаты дополнительных комиссий за зачисление денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, оплата ответчику за услугу по зачислению поступающих на счет должника денежных средств охватывается условиями тарифного плана.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражений сторон, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что банковские операции по безакцептному списанию ответчиком с должника комиссий противоречат существу законодательного регулирования, и в силу этого являются ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правовые подходы, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-17162/2021, А40-52053/2020, А40-212512/2020.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу А40-17162/2021 прекращено и в картотеке арбитражных дел отсутствует указанное стороной постановление суда округа от 04.05.2022; по иным арбитражным делам сформированы позиции при иных фактических обстоятельства, в одном из них истец оспаривал факт начисления комиссии как ошибочное, и при этом правовая природа такой комиссии не исследовалась, в другом - истец оспаривал подключение к тарифу банка как совершенное под влиянием заблуждения.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого определения, что не может являться основанием к его отмене.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов