Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-3952/22 по делу N А63-7766/2022

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А63-7766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-7766/2022 по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263515300226) к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601933386) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживания и ремонту автомобилей при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" - Чернышева В.А. (по доверенности N АС-14-Д от 28.12.2019), в отсутствие неявившегося представителя истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Александр Геннадьевич (далее - ИП Тищенко А.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (далее - ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживания и ремонту автомобилей N СИ250 от 25.07.2016 в размере 36 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 70 коп. и за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-7766/2022 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 36 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 925 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. Удовлетворяя иск в части основного долга, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при расчете пеней не учтены требования стать 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 08.12.2022 истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-7766/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Тищенко Александр Геннадьевич (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N СИ250, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 16-18).

Сдача-приемка оказанных услуг определяется в заказе-наряде под личную подпись заказчика. Забрать автомобиль с обслуживания может только заказчик либо его доверенное лицо при предъявлении доверенности (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма договора определяется в заказе-наряде, которую заказчик обязуется оплатить в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ по техническому облуживанию транспортного средства и выставления счета на оплату.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы по техническому обслуживания и ремонту автомобиля "Opel Combo -C", 2008 года выпуска, гос. номер Т 014 УК 26, VIN W0L0XCF2584354068, (замена лобового стекла и сопутствующие работы, услуги) на сумму 27 330 руб. и техническому обслуживания и ремонту автомобиля "Renault Kangoo", 2011 года выпуска, гос. номер У 015 УХ 26, VIN VF1FW0YC545858160 (компрессор кондиционера - с/у, расширительный бачок радиатора с/у, диагностика ходовой части и др.) на сумму 8 720 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряд N СЕ00000009 от 24.12.2021, акт об оказании услуг N СЕ00000009 от 24.12.2021, заказ-наряд N СЕ0013102 от 29.12.2021, акт об оказании услуг N СЕ00013102 от 29.12.2021. Указанные документы подписаны сторонами, со стороны ответчика документы подписаны Зайцевым В.Н.

На оплату услуг, исполнителем выставлены счета.

Ввиду отсутствия оплаты, 14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 13 с требованием произвести оплату в срок до 28.04.2022 (том 1, л.д. 10-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N СИ250 от 25 июля 2016 года регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что истец выполнил, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил услуги ремонта в общей сумме 36 050 руб., основан на следующем.

В подтверждение выполнения услуг ремонта автомобилей истец представил следующие документы:

* заказ-наряд N СЕ00000009 от 24.12.2021 и акт об оказании услуг N СЕ00000009 от 24.12.2021 на сумму 27 330 рублей;

* заказ-наряд N СЕ0013102 от 29.12.2021 и акт об оказании услуг N СЕ0013102 от 29.12.2021 г. на сумму 8 720 рублей.

Перечисленные документы содержат описание оказанных ответчику услуг по ремонту автомобилей, наименование запасных частей и их стоимость, сведения о принятии ответчиком результата работ и отсутствии претензий по их качеству и объему.

Представленные истцом документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вышеперечисленные заказ-наряды и акты от имени ответчика подписаны Зайцевым В.Н., действовавшим по доверенности N 162 от 28.12.2020 со сроком действия до 30.12.2021, о чём имеется прямое указание в тексте документов.

Суд апелляционной также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 N Ф08-7109/2021 по делу N А32-9863/2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка услуг по заказу-наряду N СЕ00000009 от 24.12.2021, акту об оказании услуг N СЕ00000009 от 24.12.2021, заказу-наряду N СЕ0013102 от 29.12.2021, акту об оказании услуг N СЕ00013102 от 29.12.2021 производилась способом аналогичным ранее сложившемуся между сторонами порядку приемки услуг по договору N СИ250 от 25.07.2016, в связи с чем полномочия Зайцева В.Н. при подписании спорных актов явствовали из обстановки и указанное лицо было уполномочено на принятие результата выполненных истцом работ в интересах ответчика на основании доверенности, срок действия которой не истек.

Кроме того, ответчик не ставил истца в известность об отмене доверенности N 162 от 28.12.2020 со сроком действия до 30.12.2021, выданной в отношении Зайцева В.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 36 050 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 70 коп. и за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, с учетом уменьшения иска в судебном заседании 09.08.2022 и принятых судом к рассмотрению (том 2, л.д. 20, 21-23).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно, исходя из следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составил 925 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с общества процентов за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 925 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, признает его арифметически и методологически верным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Отклоняя доводы об отсутствии у Зайцева В.Н. полномочий на подписание от имени ответчика документов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по договору N СИ 250 от 25.07.2016 носят длительный характер.

Ранее Зайцев В.Н. в качестве представителя ответчика, помимо спорных документов, подписывал заказ-наряды N СЕ 00001330 от 25.02.2020, N СЕ 00001354 от 26.02.2020, N СЕ 00001308 от 27.02.2020, акты об оказании услуг N СЕ 00001330 от 25.02.2020, N СЕ 00001354 от 26.02.2020, N СЕ 00001308 от 27.02.2020, согласно которым истец выполнял ремонт автомобилей ответчика.

Перечисленные документы в качестве основания возникновения у Зайцева Н.В. полномочий представителя ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" содержат указания на доверенность N 16 от 25.02.2020, содержание которой идентично доверенности N 162 от 28.12.2020.

Услуги ремонта по всем вышеперечисленным документам, оплачены ответчиком без возражений, что подтверждается представленными платежными поручениями, имеющими ссылки на счета на оплату, выставленные на основании заказ - нарядов и актов, подписанных Зайцевым В.Н.

Кроме того, Зайцевым В.Н принят, а ответчиком оплачен ремонт по заказ-наряду N СЕ00000013 от 06.10.2021 и акту об оказании услуг N СЕ00000013 от 06.10.2021, содержащим в качестве основания полномочий Зайцева Н.В. указания на спорную доверенность N 162 от 28.12.2020.

Во всех вышеперечисленных заказах-нарядах и актах отсутствуют ссылки на иные выданные ответчиком Зайцеву В.Н. доверенности.

При этом Надуев З.М. и Гапуева З.А. как директор и главный бухгалтер ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", иные уполномоченные лица ответчика, достоверно зная о том, что ими не подписывались вышеперечисленные доверенности, включая доверенность N 162 от 28.12.2020, возражений, основанных на отсутствии у Зайцева В.Н. полномочий, не заявляли и оплачивали ремонт.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик фактически передавал истцу иные доверенности, подтверждающие полномочия Зайцева В.Н., которые оформлялись иным образом.

Из объяснений истца следует, что Зайцев В.Н. являлся единственным представителем ответчика перед истцом по вопросам ремонта автомобилей, согласовывал перечень работ, запасных частей и их стоимость, подписывал документы о перечне ремонтных воздействий и их стоимости, а также осуществлял передачу автомобилей для ремонта и последующее принятие услуг.

Указанное согласуется с представленными в дело заказ-нарядами и актами приемки услуг, из которых видно, что Зайцев В.Н. действовал в качестве единственного представителя ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" в рамках правоотношений сторон, в том числе согласовывал объем и цену ремонта, принимал автомобили после ремонта с подписанием документов, отражающих перечень работ, запасных частей и их стоимость.

Документов на ремонт, подписанных от имени ответчика другими лицами, в деле не имеется.

От имени ответчика Зайцев В.Н также подписывал заказ-наряды и акты об оказании услуг при выполнении ремонта автомобилей ООО "ГЕВИННЕР".

В подтверждение своих полномочий в правоотношениях с ООО "ГЕВИННЕР" Зайцев В.Н. представлял доверенности, аналогичные по своему содержанию с оспариваемой ответчиком доверенностью N 162 от 28.12.2020.

Вышеперечисленные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом правильно указано, что в рассматриваемом случае согласование перечня и объема ремонта, принятие работ с подписанием заказ-нарядов и актов, соответствовало сложившемуся порядку во взаимоотношениях сторон, включая фактическую приемку услуг Зайцевым В.Н. в качестве работника ответчика, полномочия которого на совершение указанных действий от имени ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" явствовали из обстановки, в которой он действовал и доверенности N 162 от 28.12.2020.

С учетом этого, обстоятельства принадлежности подписей на доверенности N 162 от 28.12.2020 директору ответчика Надусву З.М. и главному бухгалтеру ответчика Гапуевой З.А. не влияют на исход дела, в связи с наличием иных доказательств, позволяющих установить наличие у Зайцева В.Н. соответствующих полномочий.

По изложенным обстоятельствам судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей на доверенности N 162 от 28.12.2020.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта выполнения ремонта, суд руководствовался следующим.

Из пояснений истца следовало, что заказ-наряд, содержащий сведения о ремонте и его стоимости, составлялся истцом и подписывался Зайцевым В.Н. после выполнения ремонта и принятия работ, одновременно с актом приемки, поскольку в момент передачи автомобиля невозможно точно определить перечень работ и запасных частей, что подтверждается содержанием ранее оплаченных ответчиком заказ-нарядов, в которых время приемки автомобиля не совпадает с датой оформления заказ-нарядов.

Также из пояснений истца следовало, что сложившийся порядок взаимодействия сторон предполагал, что Зайцев В.Н. по телефону сообщал персоналу истца о необходимости ремонта с указанием данных автомобиля, после чего Зайцев В.Н. предоставлял автомобиль для ремонта. После дефектовки, с Зайцевым В.Н. устно согласовывался перечень работ и их стоимость. По окончании ремонта Зайцев В.Н. уведомлялся о его выполнении, после чего Зайцев В.Н. или направленный им водитель забирали автомобиль. По причине отсутствия Зайцева В.Н. в момент возврата автомобиля, заказ-наряд и акт могли распечатываться и подписываться сторонами значительно позже. Указанные в заказ-наряде даты приемки автомобиля, время ремонта могут не соответствовать фактическому времени выполнения работ.

Утверждая, что в отсутствие установления времени фактического оказания услуг суд неправомерно взыскал задолженность, ответчик не учитывает следующего.

Согласно пп. "б" п. 8 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденным Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, дата составления первичного учетного документа может отличаться от даты совершения факта хозяйственной жизни, оформляемого этим первичным учетным документом.

В связи с этим неверное указание в заказах-нарядах и актах, даты и времени приемки, ремонта, возврата автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ремонт, поскольку обязанность заказчика по оплате наступает с фактом предоставления ему результата работ, и не обусловлена полным соответствием дат составленного и подписанного сторонами документа первичного бухгалтерского учета, фактическому времени оказания услуг.

По изложенным причинам судом также был отклонен довод ответчика о нахождении 20.08.2020 автомобиля вне пределов СТО в день его приемки, указанный в заказ-наряде N СЕ00000009 от 24.12.2021 со ссылками на путевой лист, поскольку само по себе неверное указание фактической даты приемки автомобиля для ремонта, несоответствие даты составления заказ-наряда времени фактического оказания услуг не свидетельствует о невыполнении ремонта.

При наличии подписанных представителем ответчика заказ-нарядов и актов, подтверждающих факт выполнения ремонта, составленного ответчиком в одностороннем порядке путевого листа (том 4, л.д. 65), недостаточно для опровержения факта ремонта.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчик, ссылаясь на мнимый характер сделки по спорным заказ-нарядам, не поясняет, почему его представителем подписаны первичные документы в условиях, когда услуги не выполнялись. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли его представителя при подписании заказ-нарядов и актов, сговора его представителя с истцом либо о наличии иных обстоятельств, искажающих намерения и цели представителя при ее подписании, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств подписания Зайцевым В.Н. документов с пороком воли, а равно сговора своего представителя с истцом для создания искусственной кредиторской задолженности в целях причинения вреда ответчику, а также доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по указанному вопросу и принятия соответствующих процессуальных решений.

Вопреки позиции ответчика, реальность выполнения ремонта по заказ-нарядам: N СЕ00000009 от 24.12.2021, N СЕ0013102 от 29.12.2021, помимо актов приемки услуг, подтверждается отчетами из внутренних ИТ-систем учета истца, отражающими факт получения устной заявки на ремонт, заказа запасных частей у поставщиков, счетами на их оплату, платежными поручениями, документами о получении запасных частей у поставщиков, передачи запасных частей в производство и т.п.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое выполнение ремонта по спорным заказ-нарядам на сумму 36 050 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеуказанных услуг на сумму 36 050 рублей, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят возражения ответчика, заявлявшиеся им при рассмотрении дела и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-7766/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63- 7766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков