Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-67669/22 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.08.2022 г. отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-37682/19-183-45 в части включения требований ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Конда" (ИНН 772614290, ОГРН 5177746087833) по новым обстоятельствам. Исключил из реестра требований кредиторов должника ООО "Конда" требования ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коллекторское агентство КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано в п.8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Кудрицкого Василия Степановича в размере 56 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-37682/19-183-45 заменены в порядке процессуального правопреемства Кудрицкий В.С. на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство Карат".

Милехина Елена Юрьевна, ООО "КОНДА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кудрицкому Василию Степановичу, Пехоте Виталию Вадимовичу, Тарасову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Милехина Е. Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отменено, договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "КОНДА" и Кудрицким Василием Степановичем, в отношении долга в размере 56 000 000 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-311020/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-311020/19 отменено. Признан недействительным договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем, в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-311020/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, признание постановлением Арбитражного суда от 11.03.2022 недействительным договора перевода долга от 12.02.2018, заключенного между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "КОНДА" и Кудрицким Василием Степановичем, в отношении долга в размере 56 000 000 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей является основанием для пересмотра требования о включении в реестр в сумме 56 000 000 рублей и исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении ссылается на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, которое также является новым обстоятельством для настоящего дела.

Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга 22.07.2017 по гражданскому делу N 2-111/2017 по иску Самарина Егора Владимировича к Шелепеня Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, согласно которому с Самарина Егора Владимировича в пользу Шелепеня Андрея Васильевича взыскана задолженность по договору займа в размере 56 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по делу произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Боброва Дмитрия Александровича, стороны ответчика на Тарасова Сергея Владимировича.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2018 произведено процессуальная замена стороны истца на Кудрицкого B.C., стороны ответчика на ООО "Конда" (Кудрицкий B.C. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и стороны должника на основании договора перевода долга 12.02.2018, заключенного между Тарасовым С. Н., ООО "КОНДА" и Кудрицким B.C.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2018 отменено, постановлено новое судебное решение, которым заявление Кудрицкого B.C. удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя Боброва Д.А. на Кудрицкого B.C., замена стороны должника Тарасова С.Н. на ООО "Конда".

ООО "ТРЕНД", являясь конкурсным кредитором ООО "КОНДА", обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре определения суда в части замены стороны должника в связи с новым обстоятельством, поскольку отмена процессуального правопреемства стороны должника на ООО "КОНДА" существенно влияет на состав и размер требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "КОНДА", а соответственно на размер получаемых кредиторами сумм при распределении конкурсной массы ООО "КОНДА" и является основанием для исключения такого конкурсного кредитора как ООО "Коллекторское агентство карат" (правопредшественник - Кудрицкий B.C.) на сумму 56 000 000 руб., взысканную решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2017.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 заявление ООО "ТРЕНД" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-111/2017 удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 отменено. Возобновлено производство по делу.

Конкурсный управляющий обратился 22.04.2022 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта по делу N А40-311020/19, впоследствии судом установлено, что вынесено определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, которое также является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам, таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-37682/19-183-45 в части включения требований ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Конда" подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-37682/19-183-45 в части включения требований ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Конда" по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку впоследствии судом установлено, что вынесено определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, которое также является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Между тем, как указывалось ранее, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о включении по существу, что было установлено в определении суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 г., а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции, исходя из аудиозаписи судебного заседания 31.08.2022, установлено, что судом одновременно рассмотрены вопросы:

- о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда;

- рассмотрение требования ООО "Коллекторское агентство КАРАТ" по существу.

При этом, ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи судом не исследован вопрос о возможности рассмотрения заявление по существу после отмены предыдущего судебного акта и отсутствие возражений лиц, явившихся в судебное заседание.

Между тем, определением суда первой инстанции от 25.04.2022 г. к рассмотрению было назначено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, как и в последующих определениях суда об отложении судебных заседаний (23.05.2022; 18.07.2022), определения не содержали указаний суда о возможном рассмотрении требования кредитора по существу в том же судебном заседании, что исключило возможность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в части исключения из реестра ООО "Конда".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исключить из реестра требований кредиторов должника ООО "Конда" требования ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 года по делу N А40-37682/19 отменить в части исключения из реестра ООО "Конда".

Исключить из реестра требований кредиторов должника ООО "Конда" требования ООО Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко