Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 12АП-8119/22 по делу N А12-29839/2021

г. Саратов

27 декабря 2022 г.

Дело N А12-29839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу N А12-29839/2021 по заявлению Захарова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича (Волгоградская область, Светлоярский район, ОГРНИП 318344300028682, ИНН 771529117037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 2б, ком. 6, ОГРН 1043400326188, ИНН 3444115785)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Брежнева О.В., по доверенности от 24.12.2019 N 34 АА 2970993 (пост.); иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Захаров Александр Сергеевич (далее - истец, Захаров А.С.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, ООО "Техсервис") судебных расходов по делу N А12-29839/2021 в размере 52 556 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года с ООО "Техсервис" в пользу Захарова А.С. взысканы судебные расходы по делу в размере 40 056 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с общества судебных расходов до 12 056 руб.

Захаровым А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Захаровым А.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А12-29839/2021 и взыскать с ООО "Техсервис" в пользу Захарова А.С. судебные расходы в сумме 40 200,29 руб., из них:

- расходы, понесенные Захаровым А.С. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 (подготовка отзыва, подача документов, отправка документов в адрес ООО "Техсервис", консультирование Захарова А.С. перед личным участием 02.11.2022 в судебном заседании апелляционной инстанции) в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы по отправке документов в адрес ООО "Техсервис" в размере 228,09 руб.;

- транспортные расходы на приобретение ж/д билетов Волгоград-Саратов-Волгоград для Захарова А.С. и представителя Брежневой О.В. в сумме 9 972,20 руб.;

- представление Брежневой О.В. интересов Захарова А.С. в суде апелляционной инстанции 21.12.2022 в размере 10 000 руб.

В судебном заседании участвовал представитель Захарова А.С. - Брежнева О.В., которая просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе, в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Захаров А.С. с исковым заявлением к ООО "Техсервис" о взыскании мораторных процентов за пользование денежными средствами в размере 18 756,09 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы мораторные проценты в сумме 18 756,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

06 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Захаров А.С. с заявлением о взыскании с ООО "Техсервис" судебных расходов по делу N А12-29839/2021 в размере 52 556 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-29839/2021 в сумме 40056 руб., в том числе 56 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, Захаровым А.С. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21 сентября 2021 года N 13-ЗАС-2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брежневой Ольгой Викторовной (Исполнитель) и Захаровым Александром Сергеевичем (Заказчик), согласно пунктам 1,2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к ООО "Техсервис" в защиту интересов Заказчика, в части взыскания мораторных процентов, сложившихся в рамках дела о банкротстве ООО "Техсервис" А12-32584/2016, направления иска ответчику и в суд через портал "Мой Арбитр", представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по настоящему договору до принятия решения судом первой инстанции по исковому заявлению Заказчика.

За оказанные Исполнителем услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: за подготовку иска и направление в суд в установленном порядке - 10 000 рублей, за представительские услуги в судебных заседаниях в интересах заказчика - 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Дополнительные расходы, связанные с исполнением Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (почтовые расходы, выезд Исполнителя в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы), оплачиваются самостоятельно Заказчиком или возмещаются. Заказчиком в порядке и на условиях, предварительно согласованных сторонами (пункты 7,8 договора);

- акт о приемке оказанных услуг от 31.03.2022 к договору об оказании юридических услуг 21.09.2021, согласно которому Исполнитель выполнил предусмотренные договором от 21 сентября 2021 года N 13-ЗАС-2021 обязательства в полном объеме, стороны взаимных претензий по исполнению обязательств по договору не имеют;

- платежные поручения N 45 от 18.03.2022, N 154 от 09.03.2022, N 209 от 31.03.2022, N 495 от 11.11.2021, N 104 от 11.02.2022 на сумму 52500 рублей (материалы электронного дела, размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Таким образом, Захаровым А.С. представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил следующую работу: подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, подготовил процессуальные документы, а также лично участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.61-62, 93-94, 99, 103-104, 113-114) и соответствующими судебными актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, ответчику вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ООО "Техсервис" возражало против удовлетворения заявления Захарова А.С. о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора, наличия сложившейся судебной практики, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 52 500 руб. явно превышает разумные пределы, то есть судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель истца на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по настоящему делу, представительство истца в суде первой инстанции.

Уменьшение суммы расходов не является произвольным и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Техсервис" о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Податель апелляционной жалобы не согласен с использованием судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката, поскольку лицо, представлявшее интересы Захарова А.С. не обладает указанным статусом.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, так как, законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Захаровым А.С. также заявлено о распределении судебных расходов по делу N А12-29839/2021, при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу N А12-29839/2021 и взыскании С ООО "Техсервис" пользу Захарова А.С. судебных расходов в сумме 40 200,29 руб., из них: расходы, понесенные Захаровым А.С. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 (подготовка отзыва, подача документов, отправка документов в адрес ООО "Техсервис", консультирование Захарова А.С. перед личным участием 02.11.2022 в судебном заседании апелляционной инстанции) в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по отправке документов в адрес ООО "Техсервис" в размере 228,09 руб.; транспортные расходы на приобретение ж/д билетов Волгоград-Саратов-Волгоград для Захарова А.С. и представителя Брежневой О.В. в сумме 9 972,20 руб.; представление Брежневой О.В. интересов Захарова А.С. в суде апелляционной инстанции 21.12.2022 в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2022 между ИП Брежневой Ольгой Викторовной (Исполнитель) и Захаровым Александром Сергеевичем (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от N 04-ЗАС-2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ознакомлению с материалами дела N А12-29839/2021, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Техсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 о распределении судебных расходов, направления отзыва ответчику и в суд через портал "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость работ составляет 20 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежными поручениями от 23.09.2022 N 504, от 17.10.2022 N 570.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А12-29839/2021 в суде апелляционной инстанции представителем Захарова А.С. Брежневой ОВ. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техсервис", письменные пояснения от 14.12.2022, а также принято участие в судебном заседании 21.12.2022.

В отношении относимости доказательств по делу (платежное поручение N 504, N 570, N 154, N 45, N 209, N 495, N 104), подтверждающих оплату расходов, учитывая то, что плательщиком является ООО "МОБМК", назначение платежа указано: "по договору оказания услуг N 1 от 08.12.2017 г." и "за АНО ШШ "Этюд" аванс по з/п за сентябрь 2022 года" необходимо указать следующее.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Захаров А.С. в качестве доказательств оплаты услуг (фактически понесенных судебных расходов) представил договор N 13-ЗАС-2021 от 21.09.2021 об оказании услуг при рассмотрении дела, акт к договору от 31.03.2022, платёжные поручения, указанные в акте: N 154, N 45, N 209, N 495, N 104. Согласно акту платежи, перечисленные ИП Брежнева О.В. по её реквизитам третьим лицом - ООО "МобМК" - признаны исполнителем платежами за оказанные услуги по данному договору, что соответствует условиям п.8 договора. Согласно указанному пункту договора оплата услуг может быть произведена наличными, безналичным путем, ценными бумагами, а также иными законными способами, в том числе от третьих лиц по согласованию сторон. Безналичная оплата производится по реквизитам Исполнителя (ИП Брежнева О.В.).

Оплата по договору N 04-ЗАС-2022 от 15.08.2022 была произведена также третьим лицом (ООО "МобМК") и признана исполнителем по договору оплатой за оказанные услуги по договору, что соответствует п.7 договора и обусловлена возможностью осуществить такой способ оплаты по согласованию сторон свободой договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ.

В ООО "МобМК" единоличным исполнительным органом является Захаров А.С., платежи осуществляются им с использованием усиленной электронной цифровой подписи (что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, представленных в материалы дела). Исполнитель по договорам N 13-ЗАС-2021 от 21.09.2021. и N 04-ЗАС-2022 от 15.08.2022 полученные платежи от третьего лица признает оплатой услуг по перечисленным выше договорам, с указанием конкретных платежных поручений в актах выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, обжалование определения суда о взыскании судебных расходов, оценив объем выполненный представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов - до 10 228,09 (5000 рублей - подготовка отзыва, иных процессуальных документов, 5000 рублей - представление интересов Захарова А.С. в суде апелляционной инстанции 21.12.2022, 228,09 рублей - почтовые расходы).

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 10 228,09 руб. соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Также Захаровым А.С. заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом по маршруту г. Волгоград - г. Саратов - г. Волгоград, в размере 9 972,20 руб.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость проезда по маршруту г. Волгоград - г. Саратов - г. Волгоград в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции - железнодорожные билеты, кассовый чек от 28.10.2022 N 1447.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием. Таким образом, командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, Ф.И.О. пассажира, в связи с чем являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых обществом представлены железнодорожные билеты, являются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости железнодорожных билетов представителя Захарова А.С. разумных пределов средней стоимости, соответственно, железнодорожных билетов.

При оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом и авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем таких способов передвижения, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

ООО "Техсервис" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на дни приобретения заявителем услуг имелась возможность проезда на более экономичном виде транспорта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Техсервис" в пользу Захарова А.С. подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с проездом по маршруту г. Волгоград - г. Саратов - г. Волгоград для рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1043400326188, ИНН 3444115785) в пользу Захарова Александра Сергеевича (ОГРНИП 318344300028682, ИНН 771529117037) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20200,29 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Захарова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29839/2022- отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура