Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85760/22 по делу N А40-183791/2018

Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иглина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-183791/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР",

об отказе в истребовании документов у Иглина С.В.;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Иглина С.В. - Шахбиева Л.О. по дов. от 18.02.2022

от а/у Берг Е.В. - Антонов А.А. по дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий Лебедев Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" был утвержден Некрасов О.С.

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" Берг Е.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Иглина С.В. документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" Берг Е.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Иглина С.В. документов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иглин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, указывая на необходимость исключения выводов о фактической утере Иглиным С.В. документов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иглина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части выводов в фактической утере Иглиным С.В. документов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий был обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника

Из пояснений арбитражного управляющего Иглина С.В. следует, что данные документы он принял от бывшего управляющего Некрасова О.С., однако в настоящее время представить их следующему управляющему Берг Е.В. не имеет возможности в связи с нахождением этих документов у третьего лица.

Также у арбитражного управляющего Иглина С.В. отсутствуют документы, образовавшиеся во время исполнения им возложенных на него обязанностей, кроме тех, которые были переданы вместе с реализованным имуществом должника, что подтверждено им в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается что арбитражным управляющим Иглиным С.В. не передано ни одного документа относительно деятельности должника в адрес арбитражного управляющего Берг Е.В.

Приводимые в своем отзыве, пояснениях, а также апелляционной жалобе Иглиным С.В. доводы о нахождении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника на хранении у третьего лица, распоряжение этими документами сотрудниками привлеченного им для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества и иными лицами по поручению конкурсного управляющего (например бухгалтером должника) не находят документального подтверждения, поскольку переписка в мессенджерах или по электронной почте со своими сотрудниками не является надлежащим доказательством нахождения документов должника в том или ином месте, в том виде, в котором она представлена в материалы дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный управляющий Иглин С.В. во всех судебных заседаниях настаивал на той позиции, что указанные документы у него отсутствуют.

Исходя из этой позиции управляющего, а так же из того обстоятельства что документально не подтвержден факт передачи хотя бы тех документов которые были получены Иглиным С.В. у предыдущего управляющего суд пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим Иглиным С.В. допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не обеспечена сохранность документации ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР", полученной от бывших руководителей должника.

Основания для изменения мотивировочной части определения 03.11.2022 по делу N А40-183791/18 путем исключения из неё указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-183791/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иглина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова