Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-18938/22 по делу N А72-4876/2013

28 декабря 2022 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Шапошникова И.Г. - Мартюшев Д.А. по доверенности от 12.12.2022 г.,

от конкурсного управляющего Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В. по доверенности от 10.02.2022 г.,

от ФНС России - Низамова Л.М. по доверенности от 13.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огородова Е.С.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года, принятое по заявлению ФНС России о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А72-4876/2013

О несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

19.10.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором уполномоченный орган с учетом уточнения просит заменить взыскателя - МУП "Ульяновскдорремсервис" на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп.,

- задолженность 2 очереди 620 009 руб. 15 коп.,

* задолженность 3 очереди всего 29 888 791 руб. 79 коп., из которых основной долг 20 268 415 руб. 43 коп., пени и штраф 9 620 376 руб. 36 коп.,

задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в рамках п.5 ст142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из которых 8075 - налог, 55 879 руб. 90 коп. - штраф и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Взыскатель МУП "Ульяновскдорремсервис" по делу N А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, заменен на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп., из которых:

- задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 620 009 руб. 15 коп.;

- задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 29 888 791 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 20 268 415 руб. 43 коп, пени и штраф - 9 620 376 руб. 36 коп.;

- задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 8 075 руб. 00 коп. - основной долг, 55 879 руб. 90 коп. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Огородова Е.С. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об уточнении, в котором не согласен с суммой требования, по которой произведено правопреемство. В остальной части судебный акт не обжалует с учетом того, что ответчиком перечислена должнику сумма взысканная в порядке субсидиарной ответственности, в том числе произведено и погашение требований перед ФНС.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Представитель Шапошникова И.Г. поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года, принятое по заявлению ФНС России о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-4876/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по обязательства должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", взысканы с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Определением от 14.02.2014 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой требования 51 899 527 руб. 74 коп., в том числе 42 900 992 руб. 91 коп. - основной долг, 6 848 698 руб. 39 коп. - пени, 2 149 836 руб. 44 коп. - штраф.

Определением от 10.11.2015 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой 822 149 руб. 75 коп. - исполнительский сбор.

Определением от 02.12.2015 требование Федеральной налоговой службы включено во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой 21 444 076 руб. 16 коп. - основной долг по НДФЛ.

Определением от 07.07.2016 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой 7 062 108 руб. 76 коп - капитализируемые платежи.

Определением от 25.12.2017 суд признал требование Федеральной налоговой службы обоснованным в размере 63 954 руб. 90 коп., в том числе: 8 075 рублей транспортный налог за 2012 год, 55 879 руб. 90 коп. - штрафы и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП "Ульяновскдорремсервис".

В связи с частичной оплатой сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 30 572 755 руб. 84 коп., из которых задолженность 2 очереди 620 009 руб. 15 коп., задолженность 3 очереди всего 29 888 791 руб. 79 коп., из которых основной долг 20 268 415 руб. 43 коп., пени и штраф 9 620 376 руб. 36 коп., задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в рамках п.5 ст142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из которых 8075 - налог, 55 879 руб. 90 коп. -штраф.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: заменить взыскателя МУП "Ульяновскдорремсервис" по делу N А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Таким образом, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Как следует из заявления, уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

В связи с частичной оплатой сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 30 572 755 руб. 84 коп., из которых задолженность 2 очереди 620 009 руб. 15 коп., задолженность 3 очереди всего 29 888 791 руб. 79 коп., из которых основной долг 20 268 415 руб. 43 коп., пени и штраф 9 620 376 руб. 36 коп., задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в рамках п.5 ст142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из которых 8075 - налог, 55 879 руб. 90 коп. -штраф.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил произвести правопреемство на всю сумму требования, признанного обоснованным и не удовлетворенного в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий размер распределенных судом денежных средств не превышает размера ответственности установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и произвел процессуальное правопреемство в отношении уполномоченного органа, избравшего право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется с учетом уточнения апелляционной жалобы, принятого судом в порядке ст.49, ст.268 АПК РФ.

Возражая против определения размера суммы требования, включенного в реестр, по которому заявлено требование о правопреемстве конкурсным управляющим указано, что в связи с резервированием денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению оставшейся суммы денежных средств не достаточно для погашения требований всех кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего замена взыскателя на уполномоченного органа на всю сумму непогашенных требований поставит уполномоченный орган в приоритет относительно размера погашенных требований по сравнению с иными кредиторами.

Так конкурсным управляющим указано, что управляющий указал на невозможность уступки в части суммы зарезервированных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения требований УФНС (1 116 502 руб. 37 коп.). Однако судом данное обстоятельство не учтено при определении суммы при проведении процессуального правопреемства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, независимо от применения или неприменения положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право резервировать проценты по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших от субсидиарной ответственности, при том, что это объективно приведет к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет требования по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что в итоге исполнения определения от 21.10.2021 г. реестр требований кредиторов будет погашен не менее чем на 75%. вознаграждение резервируется конкурсным управляющим по ставке 7%.

Так, после погашения текущих требований на сумму 178 174 руб. 68 коп. из поступившей суммы 17 244 710 руб. 91 коп. распределению подлежало 17 066 536 руб. 23 коп.

1 7 066 536.23 * 7/107 = 1 116 502,37 (% по вознаграждению),

17 066 536.23 * 100/107 = 15 950 033,86 (выплачено УФНС по 2 очереди реестра).

По мнению заявителя, при правопреемстве обосабливается не только часть права требования к субсидиарному ответчику, но и требование конкурсного управляющего по вознаграждению. Право требование к субсидиарному ответчику переходит кредитору-правопреемнику по сути обремененным обязанностью выплатить управляющему вознаграждение за счет поступивших средств. После такой выплаты кредитор-правопреемник получает право взыскать данную сумму с субсидиарного ответчика, однако, в отличие от иных кредиторов, действия по взысканию таких судебных расходов кредитор-правопреемник должен совершать самостоятельно.

Из общей суммы требования УФНС 46 522 789 руб. 70 коп. управляющему причитается вознаграждение в сумме 3 043 546 руб. 99 коп. (46 522 789,70 *7/107).

При поступлении денежных средств в конкурсную массу до правопреемства было удержано и зарезервировано на специальном счете 1 116 502 руб. 37 коп.

По смыслу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 после погашения субсидиарным ответчиком непосредственно кредитору-правопреемнику (УФНС) уступленной суммы 30 572 755 руб. 84 коп. управляющий будет вправе взыскать с УФНС проценты именно от данной суммы, а не от первоначально вошедшей в состав субсидиарной ответственности суммы требований налогового органа 46 522 789 руб. 70 коп.

Следовательно, бремя оплаты процентов от суммы 15 950 033 руб. 86 коп. полученной УФНС не напрямую от субсидиарного ответчика, а через конкурсную массу, ляжет не на УФНС, а на иных кредиторов, что нарушит их права, а также поставит УФНС в более выгодное положение, чем было бы у него в случае как взыскания всей задолженности в рамках процедуры банкротства, так и уступки всей суммы требования.

Заявитель полагает, что данная сумма зарезервированных процентов (1 116 502 руб. 37 коп.) не могла быть уступлена УФНС, т.е. требование во всяком случае могло быть удовлетворено только частично, на сумму 29 456 253 руб. 47 коп. (30 572 755,84 - 1 116 502,37).

Указанные доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с определением суммы денежных средств, которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов. При этом заявлены разногласия по сумме стимулирующего вознаграждения, которое до настоящего времени не определено судом.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является правопреемство с должника, как взыскателя на правопреемника - уполномоченный орган по обособленного спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вопросы погашения требования уполномоченного органа и определения конкретной суммы, подлежащей перечислению уполномоченному органу в данном случае не рассматриваются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган воспользовался своим правом распоряжения имуществом должника, установленным ст.61.17 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что из анализа указанной нормы права не усматривается возможность замены взыскателя на часть требования кредитора, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве за исключением суммы, которую возможно в будущем должен будет перечислить кредитор конкурсному управляющему.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство на всю сумму непогашенного требования уполномоченного органа.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года, принятое по заявлению ФНС России о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-4876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев