Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84570/22 по делу N А40-183791/2018

Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иглина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-183791/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР",

об отказе в истребовании сведений у ИФНС России N 18 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Иглина С.В. - Шахбиева Л.О. по дов. от 18.02.2022

от а/у Берг Е.В. - Антонов А.А. по дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий Лебедев Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" был утвержден Некрасов О.С.

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего Иглина С.В. об истребовании у ИФНС России N 18 по г. Москве следующие сведения:

- сведения о поступивших от 27.01.2021 документов от ООО "СК МИР" по электронному документообороту и на бумажных носителях;

- копии и оригиналы конвертов, в которых 27.01.2021 направлялись документы и налоговая декларация ООО "СК МИР" за IV квартал 2018 года;

- копии и оригиналы почтовых описей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иглина С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иглин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иглина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что запрашиваемые документы необходимы для исследования в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Берг Е.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Иглина С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Арбитражным управляющим в заявлении не обоснована цель истребования у ИФНС России N 18 по г. Москве сведений, и какие конкретно обстоятельства в обособленном споре могут быть установлены посредством представления данных доказательств.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Иглина С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иглина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова