Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-3218/22 по делу N А68-11180/2021

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А68-11180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Семилетова В.А. (паспорт, приказ N 3 от 26.12.2016, решение от 13.12.2016), от ответчика - Кисельникова К.А. (доверенность от 01.11.2021, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 1147" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 по делу N А68-11180/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 1147" (г. Москва, ИНН 7719846130, ОГРН 1137746460202) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКТОР" (г. Тула, ИНН 7107537104, ОГРН 1127154020190) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АгроГриб" (г. Узловая), временный управляющий ООО "СМУ - 1147" Морозова Виктория Викторовна (г. Мытищи), Калинин Владислав Сергеевич (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2018-21.10.2021 в сумме 269 186 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины 30 692 руб., а всего 1 799 878 руб. 21 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1147" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "ИНСПЕКТОР" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2018- 21.10.2021 в сумме 269 186, 21 руб., расходов по оплате госпошлины 30 692 руб., а всего 1 799 878 руб. 21 коп.

Решением суда области от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда о заключенности договора с ответчиком. Также обращает внимание на недоказанность ответчиком факта выполнения работ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, уд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, им 26.10.2018 вследствие технической ошибки перечислено 1 500 000 руб. на счет ООО "Инспектор", что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 N 601.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иных оснований для перечисления также не имеется.

Претензией от 21.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 30.10.2018 по 21.10.2021 в сумме 269 186,21 руб.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Причем в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ).

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая свою позицию, истец настаивает на том, что денежные средства ответчику перечислены им ошибочно, договор сторонами не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, достаточно определенно выражающее намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 434 (пунктах 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Так, согласно статье 438 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истцом не предоставлено доказательств, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в платежном поручении N 601 от 26.10.2018, "аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора N 26/10-ОИ от 26.10.2018 года" не являются такими основаниям, а платеж был перечислен ошибочно, поскольку истцом не опровергнут факт получения им счета на оплату N 113 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением "аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора N 26/10-ОИ от 26.10.2018 года" и экземпляра договора N 26/10-ОИ от 26.10.2018, подписанного ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела на основании предоставленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в мессенджере "WatsApp" между помощником генерального директора ООО "СМУ-1147" Короткевич А.О. и Калининым В.С., протокола осмотра доказательств врио нотариуса Шпаковой Г.В. Новомосковского нотариального округа Шпаковым Г.В. от 09.02.2022, пояснениями самого Калинина В. С. полученными судом в судебном заседании.

Таким образом, получив счет на оплату N 113 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением "аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора N 26/10-ОИ от 26.10.2018 года" и проект договора N 26/10-ОИ от 26.10.2018, подписанного ответчиком, истцом произведен платеж платежным поручением N 601 от 26.10.2018 с назначением платежа "аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора N 26/10-ОИ от 26.10.2018 года".

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд области правомерно указал, что истец своими конклюдентными действиями по внесению ответчику авансового платежа, в порядке, предусмотренном в пунктах 2.1. и 2.2. договора N 26/10-ОИ от 26.10.2018, подтвердил заключение спорного договора сторонами и согласование всех его существенных условий, в связи с чем, довод истца о незаключенности спорного договора не соответствует действительности и требованиям статьей 432, 433, 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца об отсутствии встречного исполнения на полученную сумму, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор от 26.10.2018 N 26/10-ОИ заключен между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в целях выполнения работ по оформлению исполнительной документации по объекту "Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области". В силу п. 2.1 договора стоимость работ 1 500 000 руб.

На данном объекте "Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области" истец являлся субподрядчиком и как установлено на основании поступивших на запросы суда документов, осуществлял работы в рамках договора строительного подряда от 02.11.2018 N 76Т с ООО "АгроГриб", а также от 09.06.2018 N 48, от 25.06.2018 N 50, от 01.08.2018 N 55, от 01.08.2018 N 56, от 24.08.2018 N 56/1ТВ, от 24.10.2018 N 72Т, от 01.11.2018 N 75Т, заключенных с ООО "АКстрой" (договоры поступили в суд апелляционной инстанции 29.11.2022).

По условиям данных договоров истец принял обязательства по выполнению различных общестроительных работ на объекте (с указанием на вид работ и конкретное здание на объекте), а также составлению и разработки комплекса исполнительной документации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по указанным выше договорам выполнены ООО "СМУ-1147", приняты заказчиками без замечаний и оплачены. Возражений относительно полноты подготовленной истцом исполнительной документации у заказчиков не возникло.

Предмет договора между истцом и ответчиком от 26.10.2018 N 26/10-ОИ на оформление исполнительной документации, по сути, носит общий характер (заключен в отношении объекта строительства в целом без разделения на конкретный вид общестроительных работ и конкретный объект в строительстве), что позволяет сделать вывод, что он заключен истцом в целях реализации всех представленных в материалы дела договоров подряда с ООО "АгроГриб" и ООО "АКстрой".

Судебная коллегия неоднократно предлагала ООО "СМУ-1147" представить как саму подготовленную исполнительную документацию, так и доказательства подготовки ее собственными силами. Соответствующих доказательств истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.10.2018 N 96 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л. д. 100). Вместе с тем доказательства отправления или вручения данного акта материалы дела не содержат.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Как указывает сам истец в пояснениях от 12.09.2022 (т. 3, л. д. 71-72) им работы по договору от 02.11.2018 N 76Т сданы заказчику без замечаний. В то же время исполнительная документация, подготовленная в рамках указанного договора, истцом в материалы дела не представлена, как и доказательства ее подготовки его силами и средствами.

Третье лицо Калинин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 42) поддержал позицию ответчика и указал, что на спорном объекте работы выполнялись истцом также в рамках договором с ООО "АКстрой", исполнительная документация по ним фактически подготовлена ответчиком. Сторонам не оспаривается, что возводимый объект введен в эксплуатацию.

Согласно письму Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 08.09.2022 N 46-11/1907, представленного в материалы дела с пояснениями ответчика, по итогам выездной проверки утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям. Исполнительная и проектная документация передана застройщику на постоянное хранение.

В ответ на запрос суда Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору 23.11.2022 представила в материалы исполнительную документацию. Согласно сведениям сводного реестра папок исполнительной документации, организацией, подготовившей документы (папка N 1.2-15 ТП цехов выращивания (общестроительные работы), папка N 2.1 цех пастеризации субстрата, папка N 5.1, папка N 6.1, папка N 12.1, папка N 13.1, 14.1, 17.3, 17.6, разрешительно-аттестационная документация, исполнительная схема разбивки осей объекта капитального строительства на местности, п. 69 журнала авторского надзора) является ООО "АК Строй".

Из пояснений Калинина В.С. (бывшего генерального директора ООО "АКстрой"), данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, в рамках строительства объекта - комплекса по выращиванию шампиньонов на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области между ООО "АгроГриб" и ООО "ИНСПЕКТОР" был заключен договор на оказание услуг строительного контроля за строительством указанного объекта. По данному договору ответчик проводил контроль качества выполняемых подрядчиками строительно-монтажных работ, а также проверял правильность подготовки и оформлениями ими исполнительной документации, подлежащей обязательному представлению на проверку в органы строительного надзора при введении объекта в эксплуатацию. При обнаружении при проведении контрольных мероприятий каких-либо нарушений со стороны подрядчиков, ответчик уведомлял об этом заказчика (ООО "АгроГриб") и ООО "АКстрой" (генерального подрядчика) и контролировал процесс устранения выявленных недостатков. В рассматриваемой ситуации, при проведении работ ООО "СМУ-1147", ответчиком был выявлен ряд нарушений, касающихся не только качества выполненных работ на объекте, но и оформляемой им при их проведении исполнительной документации, о чем был уведомлен генеральный подрядчик. Поскольку выявленные нарушения могли привести к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию, генеральным директором ООО "СМУ-1147" Семилетовым В.А., при содействии ООО "АКстрой" (генерального подрядчика), было принято решение обратиться к ООО "ИНСПЕКТОР" о помощи в вопросе надлежащего оформления исполнительной документации. В целях контроля генеральным подрядчиком ООО "АКстрой" процедуры согласования между ООО "СМУ-1147" и ООО "ИНСПЕКТОР" условий подготовки и оформления исполнительной документации (в том числе условий о порядке и сроках оказания услуг и их оплате), вся договорная документация (счета на оплату, договоры) предварительно направлялись Калинину В.С. на ознакомление, после чего перенаправлялись уже соответствующему адресату на согласование. Предоставленный ООО "ИНСПЕКТОР" Калинину В.С. договор N 26/10-ОИ от 26.10.2018 по оформлению исполнительной документации и счет на оплату N 113 от 26.10.2018, были в последующем перенаправлены на согласование в ООО "СМУ-1147" в электронном виде по меcсенджеру "WatsApp" помощнику генерального директора ООО "СМУ-1147" Короткевич А.О., с которой Калинин В. С. на протяжении всего времени выполнения ООО "СМУ-1147" работ на объекте согласовывал и контролировал организационные вопросы (оплата работ, оформление пропусков на объект, сроки доставки материалов, качество и объем выполненных работ и т.п.). Оформленная по итогу исполнительная документация ООО "ИНСПЕКТОР" была передана сначала в ООО "СМУ-1147", а позднее в совокупности с иной документаций предоставлена на проверку в 4 Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, по результатам которой генеральным подрядчиком ООО "АКстрой" был получен акт от 11.12.2018 N БЕ-82, послуживший основанием для выдачи заказчику ООО "АгроГриб" "Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 118 от 12.12.2018". Замечаний по срокам и качеству к исполнительной документации от ООО "СМУ-1147" или от ООО "АгроГриб" в адрес ООО "АКстрой" не поступило. Калинин В.С. считает, что заключенный между ООО "СМУ-1147" и ООО "ИНСПЕКТОР" договор на оформление исполнительной документации был выполнен надлежащим образом, что позволило соблюсти сроки ввода объекта в эксплуатацию и осуществить запуск производства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что исполнительная документация подготовлена ООО "ИНСПЕКТОР", а в последующем передана ООО "СМУ-1147" заказчикам ООО "АгроГриб" и ООО "АКстрой". ООО "АКстрой" в реестре исполнительной документации числится разработчиком исполнительной документации по общестроительным работам.

Как было указано выше, ООО "СМУ-1147" не представило доказательств подготовки исполнительной документации собственными силами или с привлечением иных лиц, возражений относительно полноты исполнительной документации не заявлено ни ООО "АгроГриб" и ООО "АКстрой" в отношении ООО "СМУ-1147", так и ООО "СМУ-1147" в отношении ответчика.

Поскольку доказательств выполнения работ иного объема и стоимости истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорную сумму 1 500 000 руб. ответчиком предоставлено встречное исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 по делу N А68-11180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина