Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77589/22 по делу N А40-97933/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-97933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвиаАльянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-97933/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвиаАльянс" о взыскании убытков с Цукановой Н.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвиаАльянс",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. должник ООО "АвиаАльянс" (ОГРН 1112468062365, ИНН 2465261217) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Сообщение о опубликовано в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Цукановой Натальи Николаевны в пользу ООО "Авиа Альянс" убытков в размере 1 579 224 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвиаАльянс" о взыскании убытков с Цукановой Н.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АвиаАльянс"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, указывая на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отсутствии доказательств осведомленности об оказании предпочтения и нарушения очередности.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, в обоснование требований, конкурсный управляющий указал на то, что руководитель, осуществляя переводы в период с февраля 2017 года по май 2019 года действовал недобросовестно и неразумно, поскольку вывел принадлежащие денежные средства со счетов ООО "Авиа Альянс", чем причинил последнему убытки.

Цуканова Н.Н., возражая против требований представила отзыв, в котором указано на то, что перечисление за период с 17.02.2017 по 29.10.2018 в общей сумме 1 083 237 рублей не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, и она в заявленный период не являлась генеральным директором должника. Также ответчик представила договоры аренды транспортного средства без экипажа N 07/11/2016-ТЛК от 07.11.2016, N 01/02/2018-ФМ от 01.02.2018. Относительно денежных средств в сумме 495 988 руб. перечисленных в период с 12.12.2018 по 07.05.2019 ответчик указала на то, что 01.09.2016 между Цукановой Н.Н. и ООО "АвиаАльянс" заключен трудовой договор N 22, и 4 дополнительных соглашения, изменяющих размер оплаты труда, а также должностные обязанности ответчика. Ответчик указывал на то, что платеж 19.12.2018 в размере 12 900 рублей произведен в качестве возврата израсходованных личных средств ответчика, а платеж 20.12.2018 в размере 9 783 руб. совершен в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по требованию о взыскании убытков предусмотрен повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

В силу положений п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Цуканова Н.Н. являлась руководителем должника в период с 20.11.2014 по 07.09.2016 и в период с 21.11.2018 по 13.06.2019.

Таким образом, требование о взыскании убытков, связанных с перечислением средств в период с 17.02.2017 по 29.10.2018 в размере 1 083 237 руб., не относится к периоду, в котором ответчик являлась генеральным директором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авиа Альянс" являлось коммерческой организаций созданной в целях осуществления предпринимательской деятельности, и основным видом деятельности являлась "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", ОКВЭД - 52.29.

Из материалов дела следует, что должник в лице генерального директора Летуновой В.Ю. заключил с Цукановой Н.Н. договоры аренды транспортного средства без экипажа: N 07/11/2016 - ТЛК от 07.11.2016; N 01/02/2018-ФМ от 01.02.2018, согласно условиям которых ежемесячная оплата за аренду транспортного средства составляла 57 500,00 руб. в месяц.

При этом, договоры и перечисления по ним недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Цукановой Н.Н. убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при получении денежных средств в период с 12 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в общем размере 495 988,00 руб., 01 сентября 2016 года между Цукановой Н.Н. и ООО "Авиа Альянс" в лице генерального директора Летуновой В.Ю. заключен трудовой договор N 22, к которому заключено четыре дополнительных соглашения, которыми изменялись размеры оплаты труда и должностные обязанности работника.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018 и 2019 г.г. ответчик получал доход в ООО "Авиа Альянс" полностью сопоставимый с суммами перечислений на его расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся работником должника, осуществлял в его пользу трудовую деятельность, т.е. должник получил встречное представление за перечисление денежных средств в пользу ответчика.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку трудовой договор, а равно дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны, и отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком трудовых функций.

При этом, из материалов дела не следует, что размер платежей превышал установленный размер оплаты труда, определенный трудовым договором с учетом дополнительных соглашений.

Разрешая требования о перечислении денежных средств ответчику 19 декабря 2018 года в размере 12 900,00 руб. суд первой инстанции установил, что платеж совершен в качестве перерасхода по авансовому отчету.

Так, согласно авансовому отчету N 108 от 19.12.2018 ответчиком израсходованы личные денежные средства в размере 11 500,00 руб. на нужды должника (услуги нотариуса), и с учетом предыдущего перерасхода в размере 1 400,00 руб. ответчику были перечислены денежные средства в размере 12 900,00 руб.

Исследуя обстоятельства перечисления денежных средств ответчику 20 декабря 2018 года в размере 9 783,00 руб. суд первой инстанции установил, что ранее между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и данный платеж, как следует из его назначения, совершен в рамках исполнения данного договора.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а равно отсутствие доказательств того, что в результате именно действий ответчика причинены должнику убытки, судом первой инстанции принято по существу верное решение.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, доказательств того, что ответчик относился к таким лицам в спорные периоды, и совершал действия именно от имени должника, материалы спора не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что сделки, приведенные в качестве доводов о взыскании убытков, недействительными не признаны в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-97933/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвиаАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров