Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-3676/20 по делу N А60-36364/2018

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Пчелина Павла Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Пчелина Павла Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова А.Д.,

вынесенное в рамках дела N А60-36364/2018

о банкротстве потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая Автостоянка "Шейнкмана-73" (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666400452952), член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных Управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, г. Казань).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) потребительский эксплуатационный кооператив "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяце, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2020 на 09 час. 30 мин.

Определениями от 25.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по делу N А60-36364/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании потребительского эксплуатационного кооператива "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2022 от бывшего руководителя должника Пчелина П.В. поступили заявление (жалоба) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова А.Д., в котором просит обязать (дать поручение), понудить конкурсного управляющего должника ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" Гончарова А.Д., на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов - исключить из реестра требований кредиторов должника требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, 329 271 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-14316/2014.

Жалоба обоснована тем, что требования Администрации города Екатеринбурга были заявлены по истечении срока исковой давности, что является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Администрации города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы Пчелина Павла Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60- 14316/2014 о взыскании задолженности не отменено, не отменены определения, которыми требование кредитора включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу, и ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021, Пчелину Павлу Валентиновичу было отказано в исключении из реестра требований Администрации города Екатеринбурга.

Пчелин П.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 13.07.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым обязать (дать поручение), принудить конкурсного управляющего должника ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейкмана-73" А.Д. Гончарова во внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока исковой давности полностью.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что указанные Пчелиным П.В. обстоятельства не являются основанием для исключения требования Администрации из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и пересмотр судебных актов, которыми установлена обоснованность требования Администрации к должнику в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Указывает, что доводы Пчелина П.В. были направлены на применение срока исковой давности, который арбитражный управляющий должен был заявить, но в силу аффилированности с кредитором не заявил, а суд не применил. Отмечает, что Пчелин П.В. обратился в суд с требованием об исключении необоснованно включенного обязательства, которого вообще не могло возникнуть, так как оно основано на фальсифицированном документе, что по мнению заявителя подтверждается почерковедческой экспертизой. Настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты при не правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся обстоятельствам; судами не учтена судебная практика и положения постановлений Верховного суда РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-36364/2018 в реестр требований кредиторов должника ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 2 804 836 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по арендной плате - 1 149 880 руб. 67 коп., задолженность по пени в размере 1 654 956 руб. 26 коп.

Требования Администрации города Екатеринбурга установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 N А60-14316/2014, от 10.06.2015 N А60-17983/2015, от 04.12.2015 N А60-49283/2015, от 03.02.2017 N А60-60765/2016.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 N А60-14316/2014 о взыскании реестровой задолженности не отменено, как не отменены и определения, которыми требование кредитора включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу, то есть судебный акт является вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для исключения требований из реестра не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления Пчелина Павла Валентиновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов: исключении из реестра требований Администрации г. Екатеринбурга, возникших на основании решения по делу N А60-14314/2016, было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставившим определение от 18.09.2021 без изменения, было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-14316/2014 выдан исполнительный лист, 16.12.2014 возбуждено исполнительное производство, 18.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении также разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. В дальнейшем Администрация города Екатеринбурга 27.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" несостоятельным (банкротом), ссылаясь, в том числе на задолженность, подверженную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60- 14316/2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС22-3544 (2) от 14.06.2022 Пчелину П.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 18.04.2016, а с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в суд 27.06.2018, соответственно, срок для предъявления исполнительно листа к исполнению Администрацией города Екатеринбурга не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу N А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова