Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего: Белкина Е.А., доверенность от 23.05.2022;

ПАО "Т Плюс": Платонова С.А., доверенность от 06.09.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Михайловым С.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕкаДом" (далее - ООО "УК "ЕкаДом") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК "ЕкаДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) ООО "УК "ЕкаДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В судебном заседании 26.05.2022. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Михайловым Сергеем Юрьевичем (ИНН 667306007868).

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "ЕкаДом" - Кашевской Н.Н. о признании сделки должника с ИП Михайловым С.Ю. (ИНН 667306007868) недействительной и применений последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Кашевская Н.Н., просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать сделки по перечислению денежных средств за период с 08.04.2019 по 27.12.2019 в общем размере 463 000 руб. от ООО "УК "ЕкаДом" в пользу Михайлова С.Ю. недействительными и применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу ООО "УК "ЕкаДом" денежные средства в размере 463 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Михайлова С.Ю. являются недействительными, исходя из следующего:

- перечисление денежных средств Михайлову С.Ю. производилось в отсутствие встречного предоставления - конкурсному управляющему и суду не были представлены документы, подтверждающие, что Михайлов С.Ю. в действительности выполнял какие-либо работы/оказывал услуги в интересах ООО "УК "ЕкаДом",

- в период перечисления денежных средств у должника уже были признаки неплатежеспособности - с 2018 года у должника имелась кредиторская задолженность, в частности, перед ПАО "Т Плюс" в размере более 40 млн.руб. и перед АО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере более 20 млн. руб.,

- Михайлов С.Ю. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели сделки (в виде причинения вреда кредиторам), Михайлов С.Ю. является заинтересованным к должнику лицом в порядке ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Михайлов С.Ю. в период получения денежных средств являлся директором ООО УК "Юмашев" (ИНН 6670414390), участником которого является Старокожев Е.В. (единственный участник ООО "УК "ЕкаДом").

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

В суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "УК "ЕкаДом" (должник) возбуждено 06.03.2020; решением суда от 28.09.2020 должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Михайлова С.Ю. в размере 463 000 руб. в период с 08.04.2019 по 27.12.2019, а именно: 270 000 руб. с назначением платежа "договор N АО/А1-Т22 от 01.06.2019"; 193 000 руб. с назначением платежа "договор N АО/А1-Т47 от 11.11.2018 за АО общего имущества МКД".

В результате анализа истребованных судом документов, установлено, что денежные средства в пользу Михайлова С.Ю. перечислялись на расчетный счет в ПАО "Альфа Банк" и в ПАО "УБРиР". Поступившие на счет в ПАО "Альфа Банк" от ООО "УК "ЕкаДом" денежные средства снимались наличными, за счет части денежных средств также оплачивались собственные налоговые платежи (страховые взносы, авансовые платежи по УСН). Поступившие на счет в ПАО "УБРиР" от ООО "УК "ЕкаДом" денежные средства были переведены по налоговым платежам: 22.11.2019 от ООО "УК "ЕкаДом" поступило 71 000 руб., 24.04.2020 70 000 руб. было перечислено в качестве авансового платежа по УСН; 29.11.2019 от ООО "УК "ЕкаДом" поступило 104 000 руб., 24.04.2020 104 000 руб. было перечислено в качестве авансового платежа по УСН. Также на счета Михайлова С.Ю., открытые в ПАО "МТС-Банк" в качестве заработной платы поступали денежные средства от ИП Иванова А.В., ИП Кондратова А.А., СООО "Комитет народного контроля ЖКУ".

Все поступившие денежные средства снимались наличными.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документации, конкурсный управляющий полагает перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 06.03.2020, оспариваемые перечисления произведены в период с 08.04.2019 по 27.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент оспариваемых перечислений неисполненные обязательства в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается наличие у должника на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности.

Однако, само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

При этом, для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать ее совершение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В качестве обоснования конкурсный управляющий в заявлении указывает на отсутствии у него надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела имеется договор от 01.06.2019, заключенный между ООО "УК "ЕкаДом" и ИП Михайловым С.Ю., на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, для организации технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых систем, коммунальных систем и инженерного оборудования.

Кроме того, в платежных поручениях от 29.11.2019 N N 703, 715 имеется ссылка на договор NАО/А1-Т47 от 11.11.2018. На дату заключения договора - 11.11.2018 Михайлов С.Ю. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2020, представленной конкурсным управляющим Кашевской Н.Н., Михайлов С.Ю. стал директором ООО "УК "Юмашев" только 26.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Иные доводы в обоснование недействительности сделки, в отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Екадом" (ИНН 6671024794) в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова