Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-14303/22 по делу N А46-11416/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-11416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14303/2022) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг" на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46- 11416/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг" (ИНН 5506176223, ОГРН 1195543007186) к Козоченко Алексею Александровичу о взыскании 95 102 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг" - Гаврилова З.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг" (далее - ООО "Менеджмент Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Козоченко Алексею Александровичу (далее - Козоченко А.А., ответчик) о взыскании 95 102 руб. 31 коп. убытков.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-11416/2022 прекращено. ООО "Менеджмент Консалтинг" из федерального бюджета возвращено 3804 руб. государственной пошлины.

ООО "Менеджмент Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дело N 2-2138/2022 рассмотрено Кировским районным судом г. Омска исключительно как трудовой спор, без учёта и применения норм гражданского и корпоративного законодательства, несмотря на то, что между ООО "Менеджмент Консалтинг" и бывшим директором общества Козоченко А.А. трудовой договор не заключался. Козоченко А.А. являлся директором ООО "Менеджмент Консалтинг" на основании решения единственного участника общества, получал вознаграждение за свою деятельность после распределения прибыли ООО "Менеджмент Консалтинг", а не на основании заключённого трудового договора. Таким образом, исковые требования по делу N А46-11416/2022 (корпоративный спор) и делу N 2-2138/2022 (трудовой спор) имеют различные предмет и основания.

Определением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.12.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трёх составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

В рамках настоящего иска ООО "Менеджмент Консалтинг" заявлено требование о взыскании 95 102 руб. 31 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "Менеджмент Консалтинг" Козоченко А.А. заключил с акционерным обществом "Альфа-Банк" договор от 10.04.2019 N 01QK2V на сумму 29 802 руб., с Мельниковым Игорем Викторовичем (далее - Мельников И.В.) заключил договоры беспроцентного займа от 20.03.2019 N 1 на сумму 35 000 руб., от 07.05.2019 N 2 на сумму 15 000 руб. При заключении сделки ответчик действовал в ущерб интересам общества, чем причинил последнему убытки.

Однако, как установлено судом, Кировским районным судом г. Омска рассмотрено дело N 2-2138/2022 по иску ООО "Менеджмент Консалтинг" о взыскании ущерба с бывшего руководителя организации.

В обоснование рассмотренного иска указано, что Козоченко А.А. в период нахождения на должности генерального директора ООО "Менеджмент Консалтинг" заключил с акционерным обществом "Альфа-Банк" договор от 09.04.2019 N 01QK2V на сумму 29 802 руб., без согласования данной сделки с участником общества, приобрёл ноутбук Lenovo IdeaPad стоимостью 16 990 руб., заключил договоры беспроцентного займа от 20.03.2019 N 1 с Мельниковым И.В. на сумму 35 000 руб. и от 07.05.2019 N 2 на сумму 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2022 по делу N 2-2138/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Менеджмент Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции по делу N 2-2138/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Менеджмент Консалтинг" - без удовлетворения.

Сопоставив предмет и основания искового заявления ООО "Менеджмент Консалтинг" по делуN 2-2138/2022 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о их тождестве.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2022 по делу N 2-2138/2022, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Следовательно, обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и корпоративного законодательства, не отменяет тождества с ранее рассмотренным судом общей юрисдикции иском, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся неизменными.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, ссылки истца на то, что в рамках настоящего дела рассматривается корпоративным спор, в то время как в рамках дела N 2-2138/2022 рассмотрен трудовой спор, не свидетельствует о нетождественности заявленных требований, поскольку предмет иска (требование о взыскании убытков) и его основание (заключение ответчиком договоров от 10.04.2019 N 01QK2V на сумму 29 802 руб., от 20.03.2019 N 1 на сумму 35 000 руб., от 07.05.2019 N 2 на сумму 15 000 руб.,) в указанных делах идентичны, независимо от указания истца на конкретный (надлежащий, по его мнению) способ защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путём его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и кассационные суды округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возражения в отношении рассмотрения Кировским районным судом г. Омска спора в рамках трудового законодательства, без учёта и применения норм гражданского и корпоративного законодательства, могут быть реализованы только путём обжалования (пересмотра) судебного акта (решения Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2022 по делу N 2-2138/2022).

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-11416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева