Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78631/22 по делу N А40-9248/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-9248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Куппо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-9248/20, об отказе конкурсному управляющему в истребовании имущества, а также информации и документации в отношении имущества у ООО "Кумир" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Куппо"

при участии в судебном заседании: от ООО "Кумир" - Муравьева Т.В. дов. 13.01.2022; от ООО "Куппо" - Чернышов Р.В. дов. 10.08.2022; от АО "БМ-Банк" - Романова Д.В. дов. 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО "КУППО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лаптев Алексей Евгеньевич, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у Кучеренко А.Ю. и ООО "Кумир" имущества, а также информации и документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Куппо" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления к ООО "Кумир" и обязать ООО "Кумир" передать конкурсному управляющему следующее имущество ООО "Куппо", а также информацию и документацию в отношении него: 1) Установка для обжарки кофе "VITTORIA" (N SE.75.004). 2) Аппликатор этикетки 210 (N 501104123904). 3) Компрессор 416 (1) (N 1311). 4) Компрессор 416 (2) (N 599). 5) Компрессор 416 (3) (N 1321). 6) Компрессор 416 (4) (N 735). 7) Компрессор 416 (5) (N 974). 8) Помолочная машина 600 (1) (N А862215). 9) Помолочная машина 600 (2) (N А862214). 10) Помолочная машина 600 (3) (N А862826). 11) Упаковочный автомат Ilapak Vegatronic 2000/400S-2 (N S1895). 12) Установка для обжарки кофе "FUTURA K-60" (N 1291). 13)Фасовочно-упаковочный автомат "Bergami 40" (N 194). 14)Фасовочный упак. автомат OMAG (сер. N 1879 С3/21/3) (N 1879). 15)Формовщик пакетов GOGLIO (N 3131). 16) Автомат ICA HIVAC 50 (N V/3685). 17) Аппликатор этикетки модели 210 (N 41404123813). 18)Сепаратор зерноочистительный SNS 204 (N 41224). 19)Мельница МПЕ 888 IFT (N F867/2746/2817). 20)Транспортер подводящий РТ-ТВ-01 (N 546). 21) Упаковочная машина Вегатроник 2000/300S (N S112000). 22) Установка для кофе "Петрончини" (N 3448). 23)Фасовочная машина ФП-1000-Г (N б/н). 24)Фасовочная машина Ilapak Vegatronic 300 (N б/н). 25)Этикеровщик модели 210 правосторонний (N 50804123902). 26)Фасовочно-упаковочный автомат DXDF-60C (N 4FS10). В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим приведен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества должника у ООО "Кумир", а последний не опроверг доводы конкурсного управляющего. Также, апеллянт ссылается на то, что аффилированное с должником лицо ООО "Кумир" фактически владеет имуществом должника для производства кофе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "Кумир" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов спора, определением от 23.06.2022 суд обязал ООО "Кумир" предоставить перечень имущества в количестве 21 ед., находящегося в его собственности, с указанием инвентарных и заводских номеров.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

С момента введения процедуры конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Куппо" зарегистрировано 11.11.2014, генеральным директором которого с даты регистрации общества до даты признания банкротом (21.01.2021 г.) являлся Кучеренко Алексей Юрьевич.

Соответственно, на Кучеренко А.Ю. лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей ООО "Куппо".

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Куппо" за 2018 год стоимость основных средств составила 13 698 000 руб.

Между ООО "Куппо" и Банком "Возрождение" (ПАО) заключен договор залога N 001- 037-025-К-2018-З-8 от 31.07.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО "Куппо" передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1. Установка для обжарки кофе "VITTORIA" (N SE.75.004). 2. Аппликатор этикетки 210 (N 501104123904). 3. Компрессор 416 (1) (N 1311). 4. Компрессор 416 (2) (N 599). 5. Компрессор 416 (3) (N 1321). 6. Компрессор 416 (4) (N 735). 7. Компрессор 416 (5) (N 974). 8. Помолочная машина 600 (1) (N А862215). 9. Помолочная машина 600 (2) (N А862214). 10. Помолочная машина 600 (3) (N А862826). 11. Упаковочный автомат Ilapak Vegatronic 2000/400S-2 (N S1895). 12. Установка для обжарки кофе "FUTURA K-60" (N 1291). 13. Фасовочно-упаковочный автомат "Bergami 40" (N 194). 14. Фасовочный упак. автомат OMAG (сер. N 1879 С3/21/3) (N 1879). 15. Формовщик пакетов GOGLIO (N 3131). 16. Автомат ICA HIVAC 50 (N V/3685). 17. Аппликатор этикетки модели 210 (N 41404123813). 18. Сепаратор зерноочистительный SNS 204 (N 41224). 19. Мельница МПЕ 888 IFT (N F867/2746/2817). 20. Транспортер подводящий РТ-ТВ-01 (N 546). 21. Упаковочная машина Вегатроник 2000/300S (N S112000). 22. Установка для кофе "Петрончини" (N 3448). 23. Фасовочная машина ФП-1000-Г (N б/н). 24. Фасовочная машина Ilapak Vegatronic 300 (N б/н). 25. Этикеровщик модели 210 правосторонний (N 50804123902). 26. Фасовочно-упаковочный автомат DXDF-60C (N 4FS10).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Кучеренко А.Ю. 29.11.2021 г. направлен запрос о передаче по акту приема-передачи залогового имущества, однако обязанность по передаче имущества бывшим руководителем не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск.

Постановлением УМВД России по городскому округу Красногорск от 17.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на указанное постановление, конкурсный управляющий считает, что ООО "Кумир" осуществляет производство и реализацию кофе под товарными знаками, которые ранее принадлежали должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КУМИР" осуществляет производственную деятельность на территории: М.О., пос. Нахабино, ул. Парковая, д.25 на основании договора аренды, все производственное оборудование принадлежит Обществу. Так, в материалы дела представлен договор аренды оборудования N 10/12-АР от 25.04.2012 г. между ООО "Кофейный мир" и ООО "КУППО", согласно которому ООО "КУППО" передало ООО "Кофейный мир" оборудование. Согласно Акту сдачи-приемки имущества к Договору от 25.04.2012, передано: 1.Установка для обжарки кофе "FUTURA К" Италия S.T.A. IMPIANTI заводской номер 1291 дата ввода в эксплуатацию 02.04.2009; 2. Упаковочная машина Гоглио GL18 Италия заводской номер 3131 дата ввода в эксплуатацию 03.01.2005; 3. Упаковочная машина Вегатроник 2000/400S Италия Ilapak заводской номер 1895 дата ввода в эксплуатацию 04.10.2000; 4. Помолочная машина 600 (1) Дания заводской номер А862215 дата ввода в эксплуатацию 02.04.2009.

Также в материалы спора представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 01.07.2012, с перечнем производственного и вспомогательного оборудования из 43 позиций, лабораторного оборудования - 1 позиция, весового и измерительного - 6 позиций.

В связи с тем, что Акт сдачи-приемки имущества по Дополнительному соглашению в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, что указанное в Дополнительном соглашении имущество было передано. Также нет данных о том, сколько действовал вышеуказанный договор аренды оборудования и как исполнялся; ООО "Кумир" не является стороной сделки по вышеуказанному договору аренды.

Согласно п.6.1.7. Договора залога N 001-037-025-К-2018-З-8 от 31.07.2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "КУППО" указано, что "на момент подписания настоящего Договора Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, не передан третьим лицам в аренду (безвозмездное пользование)", что противоречит утверждению о том, что оборудование, указанное а Перечне имущества, переданного в залог, в 2018 году и далее находилось в аренде у ООО "Кофейный мир".

Судом первой инстанции при оценке доказательств установлено, что перечни оборудования в представленных договоре аренды 2012 года с учетом Дополнительного соглашения и договора залога 2018 года не совпадают, в Перечне имущества, переданного в залог по договору залога имеется оборудование, которое не указано в представленных перечнях к договору аренды 2012 года.

В силу изложенного, довод о том, что все оборудование, находящиеся в залоге арендовалось в 2012 г. ООО "Кофейный мир" признано необоснованным.

При этом, в заявлении конкурсного управляющего указано оборудование, состоящее из 26 ед., в то время, как у ООО "Кумир" на производстве находится 21 ед., с иным наименованием.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) по ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у Кучеренко А.Ю., установлена передача документов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что истребуемое имущество находятся во владении у ООО "Кумир".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку требование об истребовании имущества может быть предъявлено только к лицу, фактически владеющему данным имуществом (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым не утратил.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им приведен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества должника у ООО "КУМИР", а последний не опроверг доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводам суда, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и носят субъективный и оценочный характер.

Достоверных доказательств того, что спорное имущество находится у ООО "КУМИР" материалы спора не содержат.

При этом, при наличии спора относительно правообладателя имущества, в порядке ст. 66 АПК РФ такое имущество не может быть истребовано у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-9248/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Куппо"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров