Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-91087/22 по делу N А40-9248/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-9248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КУППО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-9248/20, о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ООО "Кофейный мир" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 347 119 руб. 80 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КУППО",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КУППО" - Келлер М.С по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО "КУППО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лаптев Алексей Евгеньевич, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 поступило заявление ООО "Кофейный мир" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 347 119 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 требование ООО "Кофейный мир" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 347 119 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КУППО" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции сослался на ст. 69 АПК РФ и на то, что имеется задолженность в размере 2 347 119 руб. 80 коп., подтвержденная Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-77359/19.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором представлена выписка со счета, согласно которой 4, 19, 17 июля 2017 года и 06.09.2017 в пользу должника перечислены денежные средства с назначением "по договору аренды оборудования N 10/12-АР от 25.04.2012".

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-77359/19, тогда как данным судебным актом введена процедура конкурсного производства в отношении кредитора.

Иных судебных актов о взыскании спорной задолженности с должника в пользу кредитора (банкрота) материалы спора не содержат.

Заявитель в обоснование требования ссылался на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, и отсутствие у кредитора в лице конкурсного управляющего, документов, подтверждающих основание спорных перечислений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на заявителя.

Однако, согласно представленной выписки со счета заявителя денежные средства перечислялись на счет должника с назначением платежей "по договору аренды оборудования N 10/12-АР от 25.04.2012".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на введение процедуры банкротства, и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность платежей, не может быть отнесена к обстоятельствам, с которыми положения ст. 1102 ГК РФ связывают возникновение неосновательного обогащения.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требования кредитора в рассматриваемом случае не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-9248/20 отменить, в удовлетворении требований ООО "Кофейный мир" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова