Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20742/23 по делу N А40-9248/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-9248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Куппо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-9248/2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Кучеренко А.Ю. в пользу конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Куппо",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО "КУППО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лаптев Алексей Евгеньевич соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Лаптева А.Е. о взыскании судебных расходов с Кучеренко А.Ю. в размере 60 077, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле финансового управляющего Карташову И.А. (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 38, стр. 2, а/я 159) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов с Кучеренко А.Ю. в пользу конкурсного управляющего в размере 20 077 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Куппо" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен достаточный объем доказательств, приведенных в обоснование требований; заявленный размер судебных расходов носит разумный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника Кучеренко А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40- 9248/2020 жалоба Кучеренко А.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лаптева А.Е. оставлена без рассмотрения.

Поскольку определение от 08.07.2022 г. принято по результатам рассмотрения жалобы Кучеренко А.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Лаптева А.Е., итоговый судебный акт по данному спору принят не в пользу Кучеренко А.Ю.

Так, с целью оказания юридической помощи в виде представления интересов Лаптева А.Е. в рамках настоящего дела между арбитражным управляющим Лаптевым А.Е. (заказчик) и Чернышовым Р.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2022 г., в соответствии с условиями которого Чернышов Р.В. обязался оказать Лаптеву А.Е. услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Куппо" (N А40-9248/2020) при рассмотрении обособленного спора по жалобе Кучеренко А.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаптева А.Е.

Факт оказания указанных услуг подтверждается следующим:

- Актом оказанных услуг от 18.07.2022 г., подписанным без каких-либо возражений.

- Направлением 17.06.2022 г. Лаптевым А.Е. в Арбитражный суд города Москвы подготовленного исполнителем отзыва на жалобу Кучеренко А.Ю.

- Фактическим личным участием 23.06.2022 г. Чернышова Р.В. в качестве представителя Лаптева А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Сам факт представления интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях его представителем является подтверждением реального оказания юридических услуг (правовой помощи) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 г. по делу N А40-28428/2015).

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. (40 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего и 20 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы).

Факт оплаты указанных услуг, связанных с представлением интересов Лаптева А.Е., подтверждается мемориальным ордером N 4159240745 от 19.10.2022 г. и выпиской по счету N 40817810031036022385.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Представитель Лаптева А.Е. участвовал в заседании первой инстанции, подготовлен отзыв, что подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против заявленных требований, возражающая сторона указывает, что заявленные требования являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Указанные доводы рассмотрены судом и приняты во внимание, в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего достаточно квалификации, чтобы представить письменную позицию по вопросу рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

При этом, суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг и сложности спора.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае суд исходил из того, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Почтовые расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, если такие расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по направлению документов другой стороне, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 г. по делу N А40-252555/2019).

При рассмотрении настоящего дела Лаптевым А.Е. были понесены почтовые расходы в размере 77,78 руб. на отправку 17.06.2022 г. отзыва на жалобу.

Направление указанного процессуального документа в адрес заявителя было обусловлено необходимостью выполнения процессуальной обязанности раскрыть доказательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и гарантировать заявителю право знать об аргументах стороны до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Расходы по оплате указанных почтовых расходов понес Лаптев А.Е., а не исполнитель по договору оказания юридических услуг, и в состав услуг по договору не входит направление исполнителем процессуальных документов в адрес участников обособленного спора.

Вследствие этого расходы на оплату почтовых услуг не входят в цену договора оказания юридических услуг и подлежат взысканию с проигравшей стороны (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 г. по делу N А56-5692/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 г. по делу N А56- 58072/2020).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 20 077 рублей 78 копеек.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действительно, пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако из материалов спора следует, что судебном заседании представитель указывал на несоответствие критериям разумности и обоснованности суммы расходов, полагая заявленный к возмещению размер завышенным.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-9248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Куппо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко