Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77896/22 по делу N А40-9063/2017

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордиенко П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Ю.А.,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

ф/у Гордиенко П.А. - лично, паспорт

от Давыдова Ю.А. - Давыдов А.Ю. по дов. от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.14, кв.21).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022 поступила жалоба должника Давыдова Юрия Александровича на бездействие финансового управляющего должника Гордиенко Петра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано незаконными бездействие финансового управляющего Гордиенко П.А. в части не направления по запросу Давыдова Ю.А. оценки имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющийГордиенко П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника Давыдова Ю.А

Одним из принятых решений на собрании кредиторов являлось: "руководствуясь ст. 139.5 Закона о банкротстве считать, что имущество должника Давыдова Ю.А.:1)КТП-257 (СА4У-И672М); 2) Газопровод среднего давления (СД Ду150 L-1197-м.), проложенный к К/Х "Талан" от места врезки (включительно) до котельной; 3) Силовой кабель воздушных линий. не превышает 100000 руб.(сто тысяч рублей), и подлежит продаже путем заключения финансовым управляющим прямых договоров купли-продажи, без проведения электронных торгов"

Должником 04.02.2021 был направлен запрос финансовому управляющему о предоставлении оценки вышепоименованного имущества, который был получен финансовым управляющим, однако оставлен без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Давыдова должника с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судом установлено, что на основании пункта 6 статьи 213.26 Закона о несостоятельности гражданином-должником действительно был направлен запрос финансовому управляющему о предоставлении оценки вышепоименованного имущества, который был получен финансовым управляющим 04.02.2021, однако до оценку имущества финансовый управляющий не представил, каких-либо уведомлений от него должником получено не было, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего Гордиенко П.А., выразившееся в неинформировании должника по его запросу о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, повлекло нарушение прав и законных интересов должника на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного ответа либо сообщения о возможности ознакомления материалы дела также не содержат.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неинформировании должника по его запросу о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, не соответствует положениям пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-9063/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гордиенко П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова