Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-35118/22 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Белова Р.С.: Брагина М.Н. по доверенности от 14.02.2022,

от Мартынова Г.А.: Назарова Н.Е. по доверенности от 25.01.2021,

Буйдо Т.В. лично, по паспорту,

от Буйдо Т.В.: Пасечник А.О. по доверенности от 19.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35118/2022, 13АП-35117/2022) арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича, Мартынова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/торги2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича об оспаривании торгов проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 гражданин Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда первой инстанции по делу N А56-139570/2018 от 17.04.2019, (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 дела N А56-101875/2018 и N А56-139750/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

11.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Буйдо Т.В и Буйдо С.В. о признании недействительными торгов по реализации их имущества и договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов, оценки рыночной стоимости имущества.

08.06.2021 Буйдо Т.В и Буйдо С.В. уточнили свои требования и просили признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже следующего имущества должника Буйдо Татьяны Владимировны: жилой дом общей площадью 71,2 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, кадастровый N 47-47-25/028/2014- 067, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, кадастровый N 47-47-25/028/2014-018); договор купли-продажи б/н от 11.09.2020, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника - гражданина Буйдо Татьяны Владимировны - Беловым Романом Сергеевичем и Мартыновым Георгием Александровичем, предметом которого является жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый N 47:03:1207001:2644, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., кадастровый N 47:03:1207001:118 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10; дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи б/н от 11.09.2020, заключенное между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина Буйдо Т.В. - Беловым Р.С. и Мартыновым Георгием Александровичем и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 71,2 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, кадастровый N 47-47-25/028/2014-067, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, кадастровый N 47-47-25/028/2014-018).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Александрова Александра Юрьевна, ООО "Тендерные технологии" и арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 требования должников были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021, дополнительное определение того же суда от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 признаны недействительными:

- электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должников Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. по лоту N 1: жилой дом общей площадью 71,2 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10) протокол от 09.09.2020;

- договор купли-продажи б/н от 11.09.2020, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника - гражданина Буйдо Т.В. Беловым Р.С. и Мартыновым Г.А.;

- дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи б/н от 11.09.2020, заключенное между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина Буйдо Т.В. - Беловым Р.С. и Мартыновым Г.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мартынова Г.А. возвратить должникам Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. жилой дом общей площадью 71,2 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10) и земельный участок общей площадью 1200 кв.м. (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10) (в настоящее время земельные участки кадастровые номера N 47:03:1207001:6410, 47:03:1207001:6409).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартынов Г.А. и арбитражный управляющий Белов Р.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывают, что раздел имущества супругов как в судебном, так и во внесудебном порядке не производился. При этом судом не разрешен вопрос о наделении какого-либо жилого помещения, находящегося в собственности супругов, исполнительским иммунитетом. Отметили, что утверждая положение о порядке реализации жилого дома и земельного участка и разрешая их реализацию, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нераспространении на них запрета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Мартынов Г.А. указал, что, подавая заявку на участие в аукционе, он не знал и не мог знать о наличии правопритязаний со стороны должников на жилой дом и земельный участок. Указали, что в материалах дела имеются доказательства о том, что спорный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 47:03:1207001:6410, 47:03:1207001:6409 и на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1207001:6410 стоит вновь созданный Мартыновым Г.А. объект недвижимости за счет собственных средств - гостевой дом (кадастровый номер - 47:03:1207001:6327), который не имеет отношения к спорным торгам, а потому возврат должникам земельного участка, на котором находится не принадлежащее должникам имущество невозможен и не отвечает требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в примененных арбитражным судом последствиях недействительности, в том числе и с учетом внесенных Мартыновым Г.А. денежных средств в размере 5 400 000 руб. Указывают на отсутствие аффилированности Мартынова Г.А. к арбитражному управляющему Белову Р.С.

От Буйдо Т.В. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2022, представитель Мартынова Г.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Буйдо Т.В. лично и ее представитель против заявленного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 21.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

До судебного заседания от Буйдо Т.В. поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем являются по существу новыми доказательствами, которые не могут быть приняты и рассмотрены на стадии апелляционного производства.

Кроме того, от Мартынова Г.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования, заявленные в части исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилья Буйдо С.В. спорного жилого дома и земельного участка, а для Буйдо Т.В. жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область Выборский район, МО "Гончаковское поселение", пос. Пальцево и земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку указанные уточнения не были приняты судом первой инстанции как предъявленные в качестве новых требований, приняв во внимание, что схожий пор уже рассматривается в суде первой инстанции (N А56-101875/2018/ искл. 1).

В судебном заседании представители Мартынова Г.А. и арбитражного управляющего Белова Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Буйдо Т.В. лично и ее представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества спорные объекты в поселке Сосново включены в конкурсную массу должника, произведена их оценка в размере 5 400 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - стоимость земельного участка и 3 900 000 руб. - стоимость жилого дома, соответствующие сведений опубликованы на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.05.2020 за номером 4945588.

Беловым Р.С. представлено Положение о порядке. сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - Буйдо Т.В. (далее - Положение), о продаже Объектов в Сосново с установлением начальной цены продажи в размере 5 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2020 Положение утверждено.

После утверждения Положения Объекты в Сосново выставлены на торги, о чем размещена публикация на ЕФРСБ от 04.08.2020 N 5293579, проведение торгов назначено на 11.09.2020 в 12:00.

В проведении торгов принял участие единственный участник Александров А.Ю., который действовал в качестве агента Мартынова Г.А. на основании агентского договора от 07.09.2020.

На основании протокола об определении участников торгов от 09.09.2020 N 1422-1 его заявка допущена к участию в торгах.

По результатам проведения торгов составлен Протокол от 09.09.2020 N 1422-1, в котором отражено, что торги признаны несостоявшимися по причине того, что в них принял участие единственный участник.

С единственным участником заключен договор купли-продажи имущества от 11.09.2020 по цене 5 400 000 руб.

08.10.2020 финансовый управляющий и Мартынов Г.А. заключили дополнительное соглашение, по которому покупателю предоставлено право оплатить цену объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-101875/2018/искл. 1 рассматриваемому в рамках дела о банкротстве продавца А56-101275/2018 либо ранее указанного срока по желанию Покупателя. Все риски, связанные с оплатой цены объекта ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-101875/2018/ искл. 1 возлагаются на покупателя.

Кроме того, стороны изменили предмет договора купли-продажи, включив в него: вспомогательные строения, находящиеся на земельном участке, и любые улучшения земельного участка, включая деревья и кустарниковую растительность и указали правильные кадастровые номера объектов недвижимости.

Оплата по договору проведена Мартыновым Г.А. 25.12.2020.

14.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости на Мартынова Г.А.

Должники в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов ссылались на незаконность продажи дома и земельного участка по следующим основаниям:

- договор купли - продажи был заключен с Мартыновым Г.А., который является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему;

- в сообщении о проведении торгов были опубликованы недостоверные (неверные) сведений о предмете торгов (кадастровые номера в объявлении не соответствовали реальным), в связи с чем информацией о торгах обладали только лица, дружественные организатору торгов;

- при оценке земельного участка не были учтены временные объекты и сооружения, которые впоследствии были включены в предмет договора;

- в связи продажей спорных объектов недвижимости должники были лишены единственного жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что торги были проведены в отношении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Отклоняя доводы о наличии заинтересованности победителя торгов и арбитражного управляющего Белова Р.С., суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие дружественных отношений между финансовым управляющим и покупателем не образует аффилированности (заинтересованности) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве не содержится императивный запрет на участие в электронных торгах лиц, аффилированных, заинтересованных к должнику, кредитору или к финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, аргументы должников об аффилированности Мартынова Г.А. и Белова Р.Н. не имеют правового значения, в случае если ему не оказывались со стороны финансового управляющего дополнительные преференции.

В отношении неправильного указания кадастровых номеров спорных объектов недвижимости, суд принял во внимание, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить заинтересованность в продаваемом имуществе.

Между тем, сведений о наличии иных покупателей, которые не имели желание участвовать в торгах и отказались от этого в связи с возможностью идентификации объекта продажи по кадастровому номеру в деле не имеется.

Должники заявляли, что на земельном участке, подлежащем продаже, находился банный комплекс, который не был учтен при оценке земельного участка. Временные объекты, находящиеся на земельном участке, подлежали продаже как движимое имущество должников, сведения о них и их оценке должны были быть опубликованы при проведении торгов, поскольку торги по указанному имуществу не проводились, оно впоследствии незаконно было передано Мартынову Г.А.

На дату объявления о проведении спорных торгов должники проживали и были зарегистрированы в квартире общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8, кадастровый номер 78:31:0001133:3878 находящейся на праве собственности у Буйдо Т.В.

Имущество находилось в залоге у кредитора Пузенкова А.В. 28.10.2020 на сайте Единого реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление N 5670688 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества Буйдо Т.В. (лот 1- жилое помещение, квартира, площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001133:3878, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8).

На основании Протокола о результатах проведения торгов N 2693-1 от 08.12.2020 (лот N 1) победителем торгов признана Греб Евгения Сергеевна.

11.12.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с Греб Е.С.

С учетом изложенного и ввиду того, что спорный договор купли-продажи был оплачен Мартыновым Г.А. и переход права собственности зарегистрирован 13.01.2021, должники в январе 2021 были лишены права на жилище.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Из буквальных положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом приведенных выше положений, не следует, что для распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее должнику жилое помещение требуется обязательное обращение должника об исключении такого имущества из конкурсной массы.

В силу императивного положения статьи 446 АПК РФ невозможность обращения взыскания на единственное жилище гражданина должно учитываться судом при любом решении вопроса об обращении взыскания на такого рода имущество, в том числе при проверке законности его реализации на торгах в деле о банкротстве, что представляет собой частный случай обращения взыскания на имущество должника.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в собственности должников помимо спорного имущества имелось следующее имущество:

- автомобиль Excalibur 1985 года выпуска, цвет красный (вишневый). V1N 1XAPF4310GM8683 12;

- здания, площадью 181,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:520, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгм. Симеиз, ул. Советская, д.44;

- здания, площадью 186,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:519, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгм. Симеиз, ул. Горького М., д.1;

- земельный участок, площадью 4 100 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское поселение", пос. Пальцево, кадастровый номер 47:01:1112003:9;

- жилой дом, общей площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское поселение", пос. Пальцево, кадастровый номер 47:01:1019002:217;

- квартира, общей площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8, кадастровый номер 78:31:0001133:3878;

- сооружение спортивно - оздоровительное, площадью 1449,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля, дом 2, стр.1, кадастровый номер 47:14:0203004:436;

- сооружение спортивно - оздоровительное, площадью 1470,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 и 47:14:0203004:56 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля, дом 2, кадастровый номер 47:14:0203004:435;

- земельный участок, площадью 16 988 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", у д. Ускуля, уч.5, кадастровый номер 47:14:0203004:32;

- земельный участок, площадью 16 988 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", у д. Ускуля, уч.67, кадастровый номер 47:14:0203004:56.

В отсутствие правового регулирования очередности продажи имущества должников финансовый управляющий должен действовать разумно и осмотрительно, соблюдая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поэтому он должен был понимать и предполагать, что продавая в первую очередь все жилые помещения, находящиеся в собственности у должников, фактически лишает их и членов их семей права на жилье, с учетом того, что данное право в рамках настоящего дела могло быть соблюдено.

Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий, приступая к продаже имущества должников, должен был принять решение об определении для должников помещений для проживания и исключении его из конкурсной массы, при этом предварительного волеизъявления должников не требуется, так как управляющий должен выступать гарантом соблюдения имущественных и личных прав должников.

Кроме того, судом установлено, что у должников на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Буйдо О.С., следовательно, при определении единственного жилья должны учитываться интересы, как должников, так и их ребенка.

Между тем, согласно справки от 14.12.2020 N 2306, представленной в материла обособленного спора N А56-101875/2018/иск.1, жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Пальцево, кадастровый номер 47:011019002:217, общей площадью 57,2 кв. м., при визуальном осмотре является непригодным для постоянного проживания (отсутствуют окна, остекленение, полы, и перекрытия внутри, крыша провалена, шифер сломан и частично отсутствует, дом не обеспечен инженерными системами (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание единственным жильем для Буйдо Т.В. и Буйдо О.С дома в деревне Пальцево повлечет за собой ухудшение жилищных и социальных условий, в первую очередь, несовершеннолетнего ребенка, так и должника, поскольку оставление за должником упомянутого дома потребует изменения места жительства семьи вопреки закрепленным конституционным правам, тем более что данный дом непригоден для проживания.

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются единственным жильем как для должников и их сына.

Финансовый управляющий и представитель Мартынова Г.А. ссылались на определение суда об утверждении положения о продаже имущества и отсутствии возражений со стороны должников против данного положения.

В данном случае следует отметить, что в ряде случаев предусмотрена возможность продажи единственного жилья должников, в частности при признании его роскошным.

Однако, следует обратить внимание, что даже если применить положения Постановления КС РФ от 26.04.2021 по аналогии, то в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 5-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Таким образом, даже в отсутствии возражений со стороны должников по продаже их имущества финансовый управляющий обязан был принять меры по приобретению должникам замещающего жилья.

Следует отметить, что Закон не предусматривает возможности применения компенсационных мер после отчуждения единственного жилья должников, поскольку такая продажа осуществлена со злоупотреблением права статья 10 ГК РФ.

При этом отчуждение объекта, являющегося единственным пригодным для проживания имуществом должника, не допускается, и торги, проведенные с нарушением указанного положения, не могут быть признаны законными.

В ситуации, когда у должников имелось иное имущество, стоимость которого покрывала размер кредиторской задолженности, с учетом продажи квартиры, находящейся в залоге, дом и земельный участок, расположенный по адресу: Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, даже при утвержденном положении о продаже данного имущества не должен был выставляться на торги, а при совершении таких торгов при наличии заявления должников об исключении имущества из конкурсной массы исполнение договора должно было быть приостановлено с целью недопущения нарушения прав должников.

Финансовый управляющий принял денежные средства от Мартынова Г.С. по истечении продолжительного периода времени и обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности покупателя, тем самым решив юридическую судьбу дома и земельного участка, с нарушением конституционных прав должников. Мартынов Г.С. был поставлен в известность о наличии правопритязаний со стороны должников на указанное имущество и при минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, мог не оплачивать стоимость договора.

В настоящее время земельный участок N 47:03:1207001:6327 разделен на два участка N 47:03:1207001:6410, 47:03:1207001:6409.

Представитель Мартынова Г.А. считала, что возврат земельных участков невозможен, так как отсутствует первоначальный объект недвижимости и на участке 47:03:1207001:6409 зарегистрирован новый объект недвижимости.

Вопрос принадлежности и идентичности объекта банного комплекса и имеющего в настоящее время объекта недвижимости не является предметом настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Буйдо Т.В., что указанная баня является частью комплекса и находилась на объекте с 2015 года, что подтверждается в том числе сведениями из открытых источников в объявлениях на сайте https://zakadom.ru/house/39320 (продажа дома Лебединским в пользу Буйдо), https://lifedeluxe.ru/catalog/view/129207 (продажа дома Буйдо в 2017-2018 году - не состоялась ввиду процедуры банкротства). При этом доказательств, что зарегистрированная баня была построена Мартыновым Г.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции оценил данное обстоятельство и указал, что если будет установлена невозможность исполнения судебного акта должники вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание отсутствие у Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. иного имущества, попадающего под критерии единственного пригодного для проживания жилья, и распространение в связи с этим на спорные объекты исполнительского иммунитета, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должников.

Между тем, суд первой инстанции, при применении последствий недействительности не учел положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается заинтересованными лицами, оплата по договору проведена Мартыновым Г.А. 25.12.2020, следовательно, в случае обязания ответчика возвратить должникам спорное имущество, приобретенное в период брака, на Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. возлагается обязанность по возмещению уплаченных Мартыновым Г.А. по договору денежных средства в размере 5 400 000 руб., исходя из текущего характера реституционных требований. Вопрос о возмещении указанных денежных средств может быть разрешен с учетом фактического поступления указанной суммы в конкурсную массу должника, о чем представлены в деле платежные документы, исходя из наличия у должников, каковыми являлись в соответствующих процедурах Буйдо Т.В и Буйдо С.В., обязанности по погашению текущих платежей, в условиях наличия судебного акта о возврате им соответствующего имущества, ранее реализованного на торгах и по сделке, признанными судом недействительными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с указанием на применение двусторонней реституции. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/торги2 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича в пользу Мартынова Георгия Александровича 5 400 000 руб.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича в пределах суммы в размере 5 400 000 руб., принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова