|
28 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-326808/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Арт Вижен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-326808/19 вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Андрея Михайловича,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Андреевной в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 834 332 рубля 70 копеек, внесенных Моргуновым Артемом Александровичем на основании приходного кассового ордера N 22 от 13.11.2020 в счет исполнения обязательств Казакова Андрея Михайловича;
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Шатов Д.А. по дов. от 05.07.2022
от к/у ООО "Омега Арт Вижен" - Кузнецов А.В. по дов. от 01.06.2022
Казаков А.М. - лично, паспорт.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в отношении Казакова Андрея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника, финансовым управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 (резолютивная часть) Казаков Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Годяев Сергей Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Омега Арт Вижен" о признании недействительной сделки от 31.03.2021 по перечислению нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 834 332,70 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по погашению задолженности Казакова Андрея Михайловича перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 26.12.0213 N 44262/2013 в сумме 834 332,70 руб. за счет средств, внесенных Моргуновым Артемом Александровичем на основании приходного кассового ордера N 22 от 13.11.2020 на депозит нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О. в счет исполнения обязательств Казакова Андрея Михайловича. Применены последствия недействительности сделки.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Казакова А.М. по кредитному договору от 26.12.2013 N 44262/2013 перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 834332 руб. 70 коп.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение оставлено без изменения.
Постановлением 30.06.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и обособленный спор направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Омега Арт Вижен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Омега Арт Вижен" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 02-1294/2020 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к должнику Казакову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N44363/2013 от 26.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд решил взыскать с Казакова Андрея Михайловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов по просроченному кредиту в общей сумме 904 332 рубля 70 коп., состоящей из основного долга в размере 774 008 рублей 18 копеек, процентов по просроченному кредиту в размере 60 324 рубля 52 копейки, пени за просрочку гашения процентов и основного долга в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 628 рублей 23 копейки, указал, что решение является основанием для перечисления ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 834 332 рубля 70 копеек, внесенных Моргуновым Артемом Александровичем на основании приходного кассового ордера N 22 от 13.11.2020 в счет исполнения обязательств Казакова Андрея Михайловича на депозит нотариуса г. Москвы Лексаковой Екатерины Олеговны.
Решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-1294/2020 вступило в законную силу 16.02.2021.
Нагатинским районным судом города Москвы 25.03.2021 был выдан исполнительный лист ПАО "Промсвязьбанк", для принудительного исполнения решения суда.
Как следует из отзыва нотариуса, 13.11.2020 нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной было получено заявление от гражданина Моргунова Артема Александровича с просьбой принять в депозит нотариуса денежные средства в размере 834 332 рубля 70 копеек для передачи их ПАО "Промсвязьбанк", в счет исполнения обязательств гражданина Казакова Андрея Михайловича по погашению задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 774 008 рублей 18 копеек и процентов в размере 60 324 рубля 52 копейки, возникшей на основании кредитного договора N 44363/2013, заключенного 26 декабря 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Казаковым А.М. с целью приобретения должником квартиры по адресу: город Москва, улица Бибиревская, дом 15, квартира 119, условный номер 77-77-04/049/2006-424.
Вышеуказанные денежные средства были внесены Моргуновым А.А. в тот же день на публичный депозитный счет нотариуса, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", на основании Распоряжения нотариуса о внесении денежных средств N 110 от 13.11.2020.
Заказным письмом с простым уведомлением от 13.11.2020 за исх. N 830 нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. было направлено извещение по адресу ПАО "Промсвязьбанк" о принятии от Моргунова А.А. в депозит нотариуса вышеуказанных денежных средств для передачи их ПАО "Промсвязьбанк".
От ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на извещение от 13.11.2020 за исх. N 830 было получено письмо от 25.12.2020 с реквизитами для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Казакова А.М. по КД N 44363/2013.
29.12.2020 на основании Распоряжения нотариуса о выдаче денежных средств N 123 от 28.12.2020 и платежного поручения N 292 от 28.12.2020 внесенные Моргуновым А.А. в депозит нотариуса денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в письме от ПАО "Промсвязьбанк".
В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, а также в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что совершена как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что требование об оспаривании сделки по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть 02.02.2021) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Омега Арт Вижен" в размере 4 737 445, 90 руб.
Кредитор сформулировал предмет оспаривания, как сделка по перечислению нотариусом в ПАО "ПСБ" денежных средств, внесенных Моргуновым А.А. на основании ПКО N 22 от 13.11.2020 в счет исполнения обязательств должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют необходимые признаки для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.1,61.2,61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена не Должником. Материалы дела не содержат доказательств, что сделка совершена за счет денежных средств должника. Не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых применениях положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отклоняются апелляционным судом как основанное на неправильном толковании ном права.
Из постановления Арбитражного суда Московского округа следует, что судами не учтено, что предметом настоящего обособленного спора является сделка по перечислению нотариусом в ПАО "ПСБ" денежных средств, внесенных Моргуновым А.А. на основании ПКО N 22 от 13.11.2020 в счет исполнения обязательств должника.
Из буквального толкования части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела и подтверждено решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу 2-1294/2020 вступившим в законную силу, внесение денежных средств третьим лицом (Моргуновым А.А.) на нотариальный депозит (статьи 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоялось 13.11.2020.
С учетом изложенного, может быть оспорено, при наличии оснований, внесение Моргуновым А.А. денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности Казакова A.M. перед ПАО "Промсвязьбанк", а не перечисление денежных средств нотариусом в пользу ПАО "Промсвязьбанк".
В противном случае, это приводит к невозможности реализации механизма, предусмотренного частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда внести денежные средства на депозит суда можно, а перечислить их кредитору нельзя.
В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена не Должником и совершена за счет Должника.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.06.2022 обратил внимание, что равноценная сделка, не могла причин
