Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-9577/22 по делу N А40-326808/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-326808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Казаков А.М. - лично, по паспорту,

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Кормашов А.О. по доверенности от 26.10.2021 N 1613,

от ООО "Омега Арт Вижен" - представитель Кузнецов Н.В. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Казакова А.М., ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

о признании недействительной сделки по погашению задолженности Казакова Андрея Михайловича перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 26.12.0213 N 44262/2013 в сумме 834 332,70 руб. за счет средств, внесенных Моргуновым Артемом Александровичем на основании приходного кассового ордера N 22 от 13.11.2020 на депозит нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О. в счет исполнения обязательств Казакова Андрея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 в отношении Казакова Андрея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника, финансовым управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 (резолютивная часть) Казаков Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Годяев Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Омега Арт Вижен" о признании недействительной сделки от 31.03.2021 по перечислению нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 834 332,70 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-326808/19 признана недействительной сделка по погашению задолженности Казакова Андрея Михайловича перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 26.12.0213 N 44262/2013 в сумме 834 332,70 руб. за счет средств, внесенных Моргуновым Артемом Александровичем на основании приходного кассового ордера N 22 от 13.11.2020 на депозит нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О. в счет исполнения обязательств Казакова Андрея Михайловича. Применены последствия недействительности сделки.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Казакова А.М. по кредитному договору от 26.12.2013 г. N 44262/2013 перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 834332 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казаков А.М. и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на ошибочное определение судами даты совершения сделки, как следствие определения периода подозрительности и определению существенных обстоятельств, подлежащих установлению и норм материального права, подлежащих применению. Считают ошибочным вывод судов о совершении сделки в период введенной процедуры реструктуризации долгов гражданина и как следствие применение положений ст.ст. 10,168, 174.1 ГК РФ.

Выводы судов о доказанности условий для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона считают ошибочными, кроме того, полагают недоказанным совершение сделки должником или за счет средств должника, не применены положения п.5 статьи 313 ГК РФ.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк" и должника поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Омега Арт Вижен" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2020 Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 02-1294/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к должнику Казакову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 44363/2013 от 26.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Казакова Андрея Михайловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов по просроченному кредиту в общей сумме 904 332 руб. 70 коп., состоящей из основного долга в размере 774 008 руб. 18 коп., процентов по просроченному кредиту в размере 60 324 руб. 52 коп., пени за просрочку погашения процентов и основного долга в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 628 руб. 23 коп.

Суд указал, что решение является основанием для перечисления ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 834 332 руб. 70 коп., внесенных Моргуновым Артемом Александровичем на основании приходного кассового ордера N 22 от 13.11.2020 в счет исполнения обязательств Казакова Андрея Михайловича на депозит нотариуса г. Москвы Лексаковой Екатерины Олеговны.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-1294/2020 вступило в законную силу 16.02.2021. 25.03.2021 был выдан исполнительный лист ПАО "Промсвязьбанк", для принудительного исполнения решения суда.

13.11.2020 нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. получено заявление от гр. Моргунова Артема Александровича с просьбой принять в депозит нотариуса денежные средства в размере 834 332 руб. 70 коп. для передачи их ПАО "Промсвязьбанк" в счет исполнения обязательств гр. Казакова Андрея Михайловича по погашению задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 774 008 руб. 18 коп. и процентов в размере 60 324 руб. 52 коп., возникшей на основании кредитного договора N 44363/2013, заключенного 26.12.13 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Казаковым А.М. с целью приобретения должником квартиры по адресу: город Москва, улица Бибиревская, д. 15, кв. 119. Денежные средства в указанном размере были внесены Моргуновым А.А. в тот же день на публичный депозитный счет нотариуса, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", на основании Распоряжения нотариуса о внесении денежных средств N 110 от 13.11.2020. 13.11.2020 за исх. N 830 заказным письмом с простым уведомлением нотариусом г. Москвы Лексаковой Е.О. было направлено извещение по адресу ПАО "Промсвязьбанк" о принятии от Моргунова А.А. в депозит нотариуса вышеуказанных денежных средств для передачи их ПАО "Промсвязьбанк". 25.12.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на извещение от 13.11.2020 за исх. N 830 было получено письмо с реквизитами для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Казакова А.М. по КД N 44363/2013.

29.12.2020 на основании Распоряжения нотариуса о выдаче денежных средств N 123 от 28.12.2020 и платежного поручения N 292 от 28.12.2020 денежные средства были перечислены по реквизитам ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, а также в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что совершена как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кредитор также указал на ничтожность сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Как указал заявитель, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а ПАО "Промсвязьбанк" знал об указанной цели должника.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности состава недействительности по специальным основаниям, а также по общегражданским основаниям.

Устанавливая осведомленность банка о цели причинения вреда, суды указали, что о введении в отношении Казакова А.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-326808/19-157-417 было известно ПАО "Промсвязьбанк" на дату совершения оспариваемой сделки, что что подтверждается заявлением ПАО "Промсвязьбанк" от 16.03.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-326808/2019 о включении в реестр требований кредиторов гражданина, а также публикацией объявления N 77231535564 в газете "Коммерсант" от 13.02.2021.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, в связи с чем, сделка является недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате совершения данной сделки ПАО "Промсвязьбанку" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве и в результате его заключения ПАО "Промсвязьбанк" получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в ином случае требования ПАО "Промсвязьбанк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве), наряду с требованиями других кредиторов. На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Предметом настоящего обособленного спора является сделка по перечислению нотариусом в ПАО "ПСБ" денежных средств, внесенных Моргуновым А.А. на основании ПКО N 22 от 13.11.2020 года в счет исполнения обязательств должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определение даты совершения сделки для целей определения периода подозрительности является существенным условием для правильного определения закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия отмечает, что судами с учетом возражения должника и залогового кредитора по закладной, не дана оценка действиям третьего лица по оплате задолженности перед банком за должника через механизм внесения денежных средств на депозит нотариуса: судами не дана оценка является ли спорное перечисление сделкой должника ( либо за счет должника).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Правовой подход применения п. 5 ст. 313 ГК РФ в спорах об оспаривании сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты содержат противоречия относительно даты совершения оспариваемой сделки ( 31.03.2021 года), предмет спора сформулирован как перечисление нотариусом ПАО "ПСБ", однако по тексту и исходя из представленных документов (в том числе исходя из отзыва нотариуса) указывалась иная дата совершения сделки - 28-29.12.2020 года.

Данные противоречия являются существенными, поскольку выводы судов основаны, в том числе, на обстоятельстве осведомленности банка ввиду совершения сделки после введения процедуры реструктуризации, в связи с чем, подлежало установлению конкретная дата совершения оспариваемой сделки.

В части установления обстоятельства осведомленности банка о цели причинения вреда следует отметить следующее.

Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 12.2 Постановления N 63 о том, что сам по себе факт, того что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться, как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а оспаривающее сделку лицо должно было предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств данном споре управляющим не представлено, а ссылка на совершение сделки в условиях введенной процедуры реструктуризации в настоящее время назвать обоснованным, исходя из приведенных выше противоречий.

Кроме того, следует обратить внимание, что судебные акты не содержат выводов в части установления обстоятельства вреда совершенной сделкой.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

В связи с чем, выводы о признании сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона нельзя признать в настоящее время обоснованными.

В части признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами также не учтены положения части 5 статьи 313 ГК РФ, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, имеющих значение для правильного его рассмотрения, что в силу норм ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-326808/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак