Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-11139/22 по делу N А12-6487/2021

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А12-6487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6487/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича (ИНН 344804894983, ОГРНИП 306344426800036),

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045, 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Пьяных Людмила Николаевна (г. Волгоград), Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, оф. 101),

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Дзержинского района Волгограда Халиковой А.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Александрович (далее - ИП Бирюкова А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации Дзержинского района Волгограда от 18.12.2020 N 210-20/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, о возложении на Администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности по направлению уведомления о соответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, описанного в уведомлении о планируемом строительстве от 15.12.2020, установленным параметрам строительства и требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомления Администрации Дзержинского района Волгограда от 18.12.2020 N 210-20/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленными параметрам и (или) недопустимыми размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, по адресу г. Волгоград, территория Рабочий поселок Гумрак, ул. им. Маршала Жукова, д. 77, обязал Администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, установленный частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) повторно рассмотреть уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.

Кроме того, с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

ИП Бирюков А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ИП Бирюкова А.А. судебные расходы в сумме 71 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя Администрации Дзержинского района Волгограда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Бирюковым А.А. в материалы дела представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 18.11.2020 N 26-СТ/20, заключенное между ИП Бирюковым А.А. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области "Легион" Сторожевым И.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по оспариванию уведомления органа местного самоуправления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с к.н. 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им маршала Жукова, 77, и представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего дела судом первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт по итогам рассмотрения дела, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; подготовке отзыва на кассационную жалобу на судебные акты по итогам рассмотрения дела, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (материалы дела N А12-6487/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 соглашения от 18.11.2020 N 26-СТ/20 размер вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги составляет 60 000 руб. Кроме того, в случае необходимости явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение адвоката дополнительно составляет 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Также доверителем возмещаются расходы адвоката на оплату проезда из г. Волгограда к месту рассмотрения дела, проживания в гостинице командировочные расходы из расчета 1 000 руб. за одни сутки.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением от 18.11.2020 N 26-СТ/20, и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 08.07.2022 N 26-СТ/2020, платежные поручения от 20.11.2020 N 490, от 04.03.2021 N 573, от 06.12.2021 N 773, от 23.12.2021 N 788, от 27.04.2022 N 869, от 21.06.2022 N 913 (материалы дела N А12-6487/2021), размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

В подтверждение факта несения расходов в размере 11 000 руб. на оплату проезда и проживания представителя ИП Бирюкова А.А. Сторожева И.А. для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгограж", счет ООО "Отель Славия" от 11.01.2022 N 000281, кассовые чеки (т. 4, л.д. 89-90).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Бирюковым А.А. расходов на оплату юридических услуг, на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Бирюкова А.А. о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в сумме 71 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 11 000 руб. на оплату проезда, проживания и командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сторожев И.А. представлял интересы ИП Бирюкова А.А. в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (13.04.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 21.07.2021, 18.08. - 25.08.2021, 28.09. - 05.10.2021), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (11.01.2022), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (07.06.2022).

Указанным представителем подготовлены заявление, письменные объяснения, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, письменные объяснения по апелляционной жалобе, отзыв на кассационные жалобы, жалоба на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителя ИП Бирюкова А.А. Сторожева И.А. в связи с участием в рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

Таким образом, факт несения ИП Бирюковым А.А. судебных расходов в сумме 11 000 руб. подтвержден документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Бирюкова А.А. о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в сумме 71 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Также Администрация полагает, что у представителя заявителя имелась возможность минимизировать расходы на оплату проезда, проживания путем участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, однако данное ходатайство предпринимателем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Участие представителя в судебном заседании лично является его правом и не может быть поставлено в зависимость от необходимости минимизации судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Дзержинского района Волгограда об участии в судебном заседании, назначенном на 11 января 2022 года, с использованием систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции технической возможности.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу N А12-6487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная