Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-10686/22 по делу N А45-22158/2022

г. Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А45-22158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Чистяковой Татьяны Владимировны (N 07АП-10686/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22158/2022 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Чистяковой Татьяны Владимировны, участника общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ОГРН 1025400522730, г. Новосибирск) к Семенову Алексею Владимировичу (Мичуринский с/с, ДНП "Планета"), о взыскании 4 696 000 рублей убытков,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Семеновой Александры Олеговны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Федоскина В.К. по доверенности N 54 АА 4342190 от 27.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): Киль М.В. по доверенности N 54 АА 3651643 от 01.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Татьяна Владимировна (далее - апеллянт, истец, Чистякова Т.В.), участник общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис", общество), в интересах данного общества обратилась с иском к Семенову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 4 696 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Александра Олеговна, участник общества.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чистякова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Колесникова Олега Викторовича (далее - ИП Колесников О.В.) как противоположной стороны договора, вследствие перечисления денежных средств во исполнение которого истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апеллянт полагает, что ООО "Промгазсервис" имело возможность осуществить работы проектирования самостоятельно, в связи с чем привлечение третьего лица для выполнения работ не являлось необходимым.

Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца об отсутствии доказательств добросовестности ООО "Промгазсервис", его директора и ИП Колесникова О.В. При этом апеллянт указывает на то, что Колесников О.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2015, то есть за день до заключения договора N 53-1/15-П. Кроме того, истец полагает недоказанным выполнение проектов именно ИП Колесниковым О.В.

По мнению апеллянта, правоотношения, возникшие между ИП Колесниковым О.В. и ООО "Промгазсервис", экономически нецелесообразны, убыточны для последнего.

Также апеллянт ссылается на неправильное применение права судом первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (выписка из ЕГРИП в отношении ИП Колесникова О.В.; реестр банковских документов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года; реестр актов, накладных, УПД за период с января 2020 года по декабрь 2021 года).

Ответчик против приобщения документов возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции истец указывает на то, что в день судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение, Чистякова Т.В. находилась за пределами Российской Федерации и не могла передать документацию своему представителю, представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд еще 10.08.2022, тогда как итоговое судебное заседание состоялось 28 сентября 2022 года. Истцом не оспаривается, что дополнительными доказательствами Чистякова Т.В. располагала на момент обращения с исковым заявлением, а потому сама по себе невозможность их представления непосредственно в день судебного заседания 28.09.2022 не может расцениваться как уважительная причина.

Кроме того, учитывая, что предполагаемые убытки были понесены ООО "Промгазсервис" в период с 2019 по 2020 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания этих доказательств относимыми к предмету спора не имеется. При этом выписка из ЕГРИП, представленная в отношении ИП Колесникова О.В., является общедоступной, что также не дает оснований для принятия указанного доказательства на стадии апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промгазсервис" создано в качестве юридического лица 29.03.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Чистякова Т.А. является участником общества с 04.10.2018 года с долей участия 50 % в уставном капитале общества; вторым участником общества с долей участия 50 % с 12.05.2022 является Семенова А.О.

Семенов А.В. является директором общества с 13.11.2013 года по текущий момент.

04.08.2015 ООО "Промгазсервис" для выполнения части данных работ заключило с ИП Колесниковым О.В. договор на оказание услуг N 53-1/15-П, в соответствии с которым заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ИП Колесников О.В.) принимает на себя обязательства оказать услуги в области проектирования объектов недвижимости, на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ИП Колесников О.В. осуществляет виды деятельности согласно ОКВЭД 71.11.1 - деятельность в области архитектуры, связанную с созданием архитектурного объекта, согласно ОКВЭД 71.12.41 - деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, согласно ОКВЭД 71.12.45 - создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.

В период с 2019 по 2021 годы между ООО "Промгазсервис" и ИП Колесниковым О.В. было заключено 7 дополнительных соглашений к вышеуказанному договору на оказание услуг проектирования газоснабжения физических и юридических лиц на общую сумму 4 696 000 рублей, предметом которых являлось оказание услуг по проектированию внутридомовых газопроводов жилых домов строящихся микрорайонов в городе Новосибирске, в предмет которых входит разработка рабочих чертежей, согласование проекта с эксплуатирующей организацией. Стоимость услуг составляет 4 000 рублей за один проект.

Полагая, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему направлены на вывод ликвидных активов общества, Чистякова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Одновременно с этим, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к директору общества меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование исковых требований Чистяковой Т.В. представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с января 2019 по октябрь 2021 годов, из которой следует, что ИП Колесникову О.В. за указанный период перечислено 4 696 000 рублей.

Между тем данный документ содержит в себе информацию по счету 60.01, который в соответствии с Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" отражает информацию по расчетам с поставщиками и подрядчиками и предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, то есть не содержит в себе доходную часть бухгалтерского баланса.

В то же время, ответчиком в целях подтверждения экономической целесообразности сложившихся между ИП Колесниковым О.В. и ООО "Промгазсервис" правоотношений представлены акты выполненных работ по договорам ООО "Промгазсервис" с третьими лицами; бухгалтерская справка за подписью главного бухгалтера ООО "Промгазсервис", в соответствии с которой чистый доход, полученный от работ, выполненных ИП Колесниковым О.В., для общества составил 2 622 343 рубля.

Отношения, касающиеся выполнения ИП Колесниковым О.В. работ, складывались таким образом, что стоимость услуг привлеченного проектировщика закладывалась в цену договоров, заключаемых обществом с потребителями его услуг, а сама услуга по подготовке проекта рассматривалась как дополнительная услуга, оказываемая обществом своим заказчикам, обратного из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выплата предпринимателю Колесникову О.В. денежных средств по договору являлась выводом активов ООО "Промгазсервис". В пользу данного вывода свидетельствует также и позиция истца, утверждающего, что сумма выплаченного привлеченному проектировщику вознаграждения в размере 4 696 000 рублей является для общества не прямым ущербом, а упущенной выгодой, которую ООО "Промгазсервис" могло получить в случае самостоятельного изготовления проектов. Однако данные доводы сделаны без учета необходимых расходов, которые общество несло бы в связи с приемом в штат дополнительных сотрудников.

В свете изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что действия Семенова А.В. как руководителя общества выходят за пределы профессионального стандарта добросовестности, осмотрительности и разумности поведения.

При этом апелляционная коллегия учитывает пояснения Семеновой А.О. относительно причин возникновения необходимости привлечения третьего лица для выполнения работ по обязательствам ООО "Промгазсервис". Так, в виду ограниченного штата сотрудников, обладающих навыками проектирования, а также вследствие необходимости осуществлять независимый контроль за качеством разработанных проектов, Семенова А.О. была не в состоянии выполнять обязанности непосредственного исполнителя работ в ООО "Промгазсервис". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений, не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении ИП Колесникова О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия не находит права и законные интересы ИП Колесникова О.В. задетыми в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая при этом суть исковых требований, а также предмет доказывания, сформированный судом в соответствии с внутренним убеждением, положенным в основу процесса оценки доказательств.

Сам факт того, что истец немотивированно ссылается на недействительность договора N 53-1/15-П от 03.08.2015 в отсутствии достаточных оснований полагать указанный довод обоснованным, коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену итогового судебного акта при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что истцом не раскрыт фактический интерес ИП Колесникова О.В. к участию в настоящем деле, суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова