Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-15113/22 по делу N А75-8363/2022

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А75-8363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15113/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 о прекращении производства по делу N А75-8363/2022, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника" (ОГРН 1028601500872, ИНН 8610002388) о взыскании 445 828 руб. 49 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника" (далее - ответчик, ООО "Холодторгтехника", общество) о взыскании 445 828 руб. 49 коп., в том числе 320 435 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2015 N 22/15АИ за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и 125 393 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 320 435 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, 144 013 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 производство по делу N А75-8363/2022 прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что вынося обжалуемое определение, суд не принял во внимание, что в решении по делу N А75-3473/2017 требования не соответствуют требованиям, указанным в уточненном исковом заявлении по делу N А75-8363/2022, так как сумма основного долга, взысканная по делу N А75-3473/2017, меньше предъявленной в настоящем судебном деле. По данным бухучета истца сумма основного долга по договору от 01.06.2015 N 22/15АИ за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 составляет 320 435 руб. 34 коп. В то время как по делу взыскано только 215 284 руб. 36 коп. Относительно суммы неустойки, ключевая ставка с 2017 года увеличивалась, в связи с чем истец предъявил расчет процентов за период с 16.11.2016 по 31.03.2022 в размере 125 393 руб. 15 коп. с учетом действующей ставки и считает, что данное требование должно быть судом удовлетворено. Решением по делу N А75-3473/2017 неустойка взыскана только до 15.11.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исков, рассматриваемого в рамках настоящего дела и дела N А75-3473/2017.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу N А75-3473/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2015 N 22/15АИ за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 211 684 руб.63 коп., договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 28.02.2107 в размере 3 599 руб. 73 коп. и с 01.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/365 на сумму долга за каждый день просрочки ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших притязаний истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления по делу N А75-3473/2017 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеются одни и те же предмет и основание (наличие долга по арендным платежам по договору аренды от 01.06.2015 N 22/15АИ за период с октября 2016 года по январь 2017 года).

Таким образом, в рамках дела N А75-3473/2017 судом уже рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям, при этом изменение размера заявленных требований не свидетельствует об ином предмете или основании иска.

Изменение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином деле, не опровергает факта тождества рассматриваемых исков, поскольку не изменяет его предмет и основание, а влечет за собой лишь изменение его размера (определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 301-ЭС17-21817).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-3473/2017, производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в решении по делу N А75-3473/2017 требования не соответствуют требованиям, указанным в уточненном исковом заявлении по делу N А75-8363/2022, так как истец предъявил расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 11.10.2022 в размере 144 013 руб. 52 коп. с учетом действующей ставки, а решением по делу N А75-3473/2017 неустойка взыскана только до 15.11.2016.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу N А75-3473/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества, в том числе, договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 28.02.2107 в размере 3 599 руб. 73 коп. и с 01.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/365 на сумму долга за каждый день просрочки ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, если основной долг не уплачен ответчиком до настоящего времени, то неустойка по день его фактической оплаты подлежит взысканию на основании решения от 12.05.2017 по делу N А75-3473/2017, расчет же суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Комитет освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-8363/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко