Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-69301/22 по делу N А40-73288/2009

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-73288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Т.Д. Белый фрегат" Щербань Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-73288/09 о включении в Реестр требований кредиторов ООО "Т.Д. Белый фрегат" требования кредитора ООО "ФРЕГАТ" в размере 455 034 084 рублей 50 копеек - основного долга и процентов по основному долгу в третью очередь удовлетворения, приоритет удовлетворения требований принадлежит первоначальному кредитору ПАО АКБ "АВАНГАРД" по отношению к требованиям кредитора ООО "ФРЕГАТ".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д. Белый фрегат"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Хонин В.А. по дов. от 22.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 ООО "Т.Д. Белый фрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО "Т.Д. Белый фрегат", утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.02.2010. Возобновлено производство по делу N А40-73288/09 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года конкурсным управляющим ООО "Т.Д. Белый фрегат" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022 г.

27.09.2019года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

Определением суда от 02.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-257407/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

30.10.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД "БИОРИТМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д. Белый Фрегат"; определением суда от 07.12.2020 года по делу N А40-257407/19-4-327 Б заявление принято в качестве вступления в дело о банкротстве.

28.10.2021 г. (в электронном виде) в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Фрегат" о признании банкротом ООО "Т.Д. Белый Фрегат", которое определением суда от 29.11.2021 г. принято в качестве заявления вступления в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40- 257407/19 и дело А40- 73288/09.

Заявление кредитора ООО "Фрегат" о признании несостоятельным (банкротом), поступившее 28.10.2021 г. в арбитражный суд, подлежит рассмотрению в порядке п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требование кредитора о включении в Реестр требований кредиторов.

24.12.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Фрегат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 455 034 084 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление и требование ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года удовлетворены требования кредитора ООО "Фрегат" в размере 455 034 084,50 руб. основного долга и процентов по основному долгу, требования включены в третью очередь удовлетворения с указанием приоритета удовлетворения требований первоначального кредитора ПАО АКБ "АВАНГАРД" по отношению к требованиям кредитора ООО "ФРЕГАТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Т.Д. Белый фрегат" Щербань Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, котором признать обоснованными требования ООО "Фрегат" в размере 455 034 084, 50 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 г. АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) и ООО "Т.Д. Белый Фрегат" заключили Договор об открытии кредитной линии N 044/18-КЛ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому заключены следующие договоры:

- между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ФРЕГАТ" договоры об ипотеке: от 06.03.2018 г. N 044/18-ЗН(1), от 06.03.2018 г. N 044/18-ЗН(2), от 06.03.2018 г. N 044/18-ЗН(3),от 06.03.2018 N 044/18-ЗИ.

- между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "АГРОХИМТОРГ" договор об ипотеке N 044/18-ЗН(4) от 12.04.2018 г.

- между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Дашенька К" договор залога от N 044/18-ЗИ(2). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года по делу N А40- 223537/20-171-1495:

1) Взыскана с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Кредитному договору N 044/18-КЛ от 06.03.2018 г. по состоянию на 30.03.2021 г. в размере 565 470 263,83 руб., в том числе:

395 000 000,00 руб. - задолженности по возврату кредита;

43 055 916,36 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

127 414 347,47 руб. - задолженность по уплате неустоек;

2) Взысканы с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 11 % годовых за период с 31.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита;

3) Взыскана с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" договорную неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 0,15 % за каждый день просрочки за период с 31.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов;

4) Обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Т.Д. Белый Фрегат" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" по Договору об открытии кредитной линии N 044/18-КЛ от 06.03.2018 г. в размере 565 470 263,83 руб., а также процентов и неустоек, рассчитанных за период с 31.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, на заложенное по Договору об ипотеке N 044/18-ЗН(4) от 12.04.2018 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АГРОХИМТОРГ", а именно:

Здание, (назначение: нежилое здание, площадь 7 173 кв.м.; количество этажей: 3, адрес: г. Рязань, ул. Есенина, 80/1, кадастровый номер: 62:29:0080059:315), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 98 000 000,00 руб.;

Земельный участок (адрес: обл. Рязанская, г. Рязань, ул. Есенина, 80/1 (Советский округ), кадастровый номер: 62:29:0080059:5, площадь: 4629 +/- 24 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации здания кинотеатра), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000,00 руб.;

5) Обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Т.Д. Белый Фрегат перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" по Договору об открытии кредитной линии N 044/18-КЛ от 06.03.2018 г. в размере 565 470 263,83 руб., а также процентов и неустоек, рассчитанных за период с 31.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, на заложенное по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя 044/18-ЗИ(2) от 06.03.2018 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дашенька К", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной в договоре залога.

Взыскано с ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" в пользу АКБ "АВАНГАРД" - ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскано с ООО "АГРОХИМТОРГ" в пользу АКБ "АВАНГАРД" - ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскано с ООО "ДАШЕНЬКА К" в пользу АКБ "АВАНГАРД" - ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанное Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223537/20-171-1495 от 07 апреля 2021 года:

1. Выделено в отдельное производство исковое требование АКБ "АВАНГАРД" - ПАО к ООО "ФРЕГАТ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам об ипотеке N 044/18-ЗН(1) от 06.03.2018 г., N 044/18-ЗН(2) от 06.03.2018 г., N 044/18-ЗН(3) от 06.03.2018 г., договору залога имущества, остающегося у залогодателя 044/18-ЗИ от 06.03.2018 г. с присвоением нового порядкового номера дела.

2. Приостановлено производство по делу в отношении исковых требований к ООО "ФРЕГАТ" до даты признания ООО "ФРЕГАТ" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А48-8449/20.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 г. по делу N А48-8449/2020 в реестр требований кредиторов ООО "ФРЕГАТ" включены требования АКБ "АВАНГАРД" - ПАО в размере 351 487 838 руб. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования), как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке от 06.03.2018 N 044/18-ЗН(1), 044/18-ЗН(2), 044/18-ЗН(3), и договором залога имущества, остающегося у залогодателя от 06.03.2018 N 044/18-ЗИ.

В соответствии с платежным поручением N 1 от 01.09.2021 г. ООО "ФРЕГАТ" погасило задолженность АКБ "АВАНГАРД" - ПАО в размере 5 333 280 руб. по договорам об ипотеке N 044/18-ЗН(1), N 044/18-ЗН (2), N 044/18-ЗН (3) в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 044/18-КЛ от 06.03.2018 г. В соответствии с платежным поручением N1 от 07.10.2021 г. ООО "ФРЕГАТ" погасило задолженность АКБ "АВАНГАРД" - ПАО в размере 2 666 640 руб. по договорам об ипотеке N 044/18-ЗН(1), N 044/18-ЗН (2), N 044/18-ЗН (3) в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 044/18-КЛ от 06.03.2018 г. В соответствии с платежным поручением N3 от 21.10.2021 г. ООО "ФРЕГАТ" погасило задолженность АКБ "АВАНГАРД" - ПАО в размере 447 034 164 руб. 50 коп. по договорам об ипотеке N 044/18-ЗН(1), N 044/18-ЗН (2), N 044/18-ЗН (3) в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 044/18-КЛ от 06.03.2018 г.

Включая требование кредитора в реестр, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п.4 ст.142, п.1 ст. 148 Закона о банкротстве, а также п.8 ст. 63 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильных выводах суда при наличии аффилированности сторон отклоняется апелляционным судом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Т.Д. Белый фрегат" (ИНН 7702300142) с 21.12.2015 года Буторин Анатолий Георгиевич является учредителем с долей 99 процентов. В тоже время из выписки в отношении ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрегат" (ИНН 5754004542) с 21.12.2015 года Буторин Анатолий Георгиевич является учредителем с долей 99 процентов.

06.03.2018 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Т.Д. Белый Фрегат" заключили Договор об открытии кредитной линии N 044/18-КЛ. В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры:

- между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ФРЕГАТ" договоры об ипотеке: от 06.03.2018 г. N 044/18-ЗН(1), от 06.03.2018 г. N 044/18-ЗН(2), от 06.03.2018 г. N 044/18-ЗН(3),от 06.03.2018 N 044/18-ЗИ.

- между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "АГРОХИМТОРГ" договор об ипотеке N 044/18-ЗН(4) от 12.04.2018 г.

- между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Дашенька К" договор залога от N 044/18-ЗИ(2).

Понятие аффилированных лиц раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006).

Заключение договора поручительства в состоянии имущественного кризиса заемщика п. 6 (Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) свидетельствует о том, что контролирующее лицо заемщика, игнорируя требования ст. 9 Закона N 127-ФЗ об обязательном обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, формирует правовую основу для погашения долгов заемщика за счет поручителя (ст. 363 ГК РФ). Факт нахождения заемщика в состоянии имущественного кризиса может быть установлен путем анализа его финансового состояния, в частности, в качестве доказательств могут быть использованы документы бухгалтерской отчетности должника, акты налоговых проверок и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223537/20 от 14.04.2021 года взыскана с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Кредитному договору N 044/18-КЛ от 06.03.2018 г. по состоянию на 30.03.2021 г. в размере 565 470 263,83 руб.

При этом как следует из материалов дела, ООО "ФРЕГАТ" погасило задолженность перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 455 034 084 руб. 50 коп.

Определением суда от 10 августа 2022 года (15 июля 2022 года - дата объявления резолютивной части) по настоящему делу принято уточнение кредитором ПАО АКБ "АВАНГАРД" заявленных требований в виде уменьшения до 283 891 563 руб. 11 коп., из которых: 3 126 233 руб. 34 коп. - проценты, 280 765 329 руб. 77 коп. - неустойка. Включено в Реестр требований кредиторов ООО "Т.Д. Белый фрегат" требование кредитора ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере - 3 126 233 руб. 34 коп. - проценты, 280 765 329 руб. 77 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю/поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю/поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве -замены взыскателя.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-73288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Т.Д. Белый фрегат" Щербань Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина