Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-71724/22 по делу N А40-34886/2018

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СмартТехПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-34886/18 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в размере 8 000 000 руб. в пользу АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ", применении последствия недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Петроком": Прусаков М.В. по дов. от 21.06.2022

от АО "СмартТехПроект":Солтаханов Б.Х. по дов. от21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.06.2021 в электронном виде заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечислений с расчетных счетов ООО "Петроком" в пользу АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1079847091609) денежных средств в размере 8 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СмартТехПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "СмартТехПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком".

Спорный платеж совершен 20.06.2018 г., то есть после принятия заявления ООО "ТехноИнвестПсков" о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие может быть оспорен на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В назначении оспариваемого платежа указано: "Оплата за выполнение работ по разработке РД и передачу прав на проектно-рабочую документацию по договору N ПИР-88 от 15.01.2018 г. по акту N 572 от 20.06.2018 сумма 8 000 000".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, п. 10, 11,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим, что АО "СмартТехПроект" знал о неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованные.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам возникшие ранее 20.06.2018 г.

В рамках оспаривания текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания для заявителя в том числе входит доказывание факта осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, руководителем ответчика АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в период с 11.03.2010 г. по 29.05.2017 г. и с 25.05.2018 г. до 22.04.2019 г. являлся Маневич Ю.В.

Счет на оплату по договору N ПИР-88 от 15.01.2018 г. по акту N 572 от 20.06.2018 г. от лица АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" подписан Маневич Ю.В.

В рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с Маневич Ю.В., в материалы дела был представлен чек-ордер от 05.06.2018 г. о перечислении денежных средств должнику в размере 10 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств. Таким образом, руководитель должника, как самостоятельно вступая в договорные отношения с должником, так и через юридическое лицо, в котором он замещает должность директора, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед ним.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СмартТехПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина