Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны о приостановлении производства по делу и по всем обособленным спорам,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.) с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву (Островскую) Галину Анатольевну (далее - Островская Г.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

27.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Г.А. о приостановлении производства по делу о банкротстве и всем обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (далее - Шварева Л.С.), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несвоевременное изготовление судом полного текста обжалуемого определения (не был изготовлен по состоянию на 10.11.2022), отсутствие направления копии судебного акта в адрес заявителя на материальном носителе, а также на незаконное рассмотрение заявления в составе судьи Боровика А.В. при наличии заявленного ему и не рассмотренного отвода. Кроме того, считает, что судом первой инстанции был проигнорирован не только факт безвестного отсутствия должника Шварева С.К., но и наличие законных оснований для приостановления банкротного дела.

В судебном заседании рассмотрен и разрешен заявленный апеллянтом отвод судьям Макарову Т.В. и Нилоговой Т.С., о чем вынесено определение от 27.12.2022.

Апелляционным судом также рассмотрены ходатайства подателя апелляционной жалобы:

- о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции,

- о привлечении адвоката по аналогии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассматриваемому спору на стороне Шварева С.К.,

- о привлечении органов опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства г.Краснодара.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне Шварева С.К. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку нормами АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С., при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. принятым судебным актом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства не имеется.

Также отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления Островской Г.А. по правилам, установленным для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель ссылается на то, что определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Островской Г.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.10.2014, которым с Шварева С.К. и общества "Транс-Строй Ком" в пользу Новоселовой Г.М. взысканы денежные средства. Указанный судебный акт в настоящем деле о банкротстве являлся основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Островская Г.А. ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которому если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает возможности приостановления производства по делу о банкротстве, а в случае отмены судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, после рассмотрения обоснованности требования кредитора и введении процедуры банкротства судебный акт в части включения требования кредитора в реестр может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, положения данной нормы в настоящем случае не применимы, поскольку абзац 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 регулирует ситуацию, при которой обоснованность требования судом еще не рассмотрена.

В рассматриваемой ситуации в отношении должника уже введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу о банкротстве и всем обособленным спорам отсутствуют.

Вопрос отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, после рассмотрения обоснованности такого требования также регламентируется пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации заявителю Островской Г.А. был только восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.10.2014, при этом сам судебный акт еще не отменен, иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве являются правомерными, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу коллегией судей не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом, по его мнению, многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об отводе судей, иных заявлений и ходатайств, нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Материалы спора свидетельствуют о том, что поступившие в суд заявления получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявлений об отводе, а также оставлении ряда из них без рассмотрения. При этом, вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о нарушении норм процессуального права в части несоблюдения срока на изготовление судебного акта в полном объеме в 5-дневный срок также не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения была оглашена 03.11.2022, определение в полном объеме изготовлено 10.11.2022, в т.е. в 5-дневный срок, предусмотренный статьей 176 АПК РФ. При этом, дата размещения судебного акта в сети Интернет не является датой изготовления судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова