Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-18694/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ТА Битум": представителя Пак В.В. по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-55433/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" в пользу общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" 812 641,62 рублей, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 474,54 рублей за период с 18.12.2018 по 28.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 167,08 рублей за период с 01.03.2022 по 13.03.2022.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил взыскать с ООО "ТА Битум" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 308 266,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 954 224,13 рублей за период с 04.04.2021 по 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-55433/2017 заявление конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ТА Битум" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 432,74 рублей, начисленные на сумму 3 954 224,13 рублей за период с 04.04.2021 по 02.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 23.09.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до даты возврата денежных средств, а именно: с 05.02.2022 по 02.03.2022.

От конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. поступили дополнительные пояснения с копией квитанции, подтверждающей направление иска в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "ТА Битум" во исполнение определения суда представлен контррасчет суммы процентов.

Представитель ООО "ТА Битум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодор-сервис" Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА Битум", оформленные платежными ордерами N 21237 от 22.11.2017 на сумму 811,25 рублей, N 23880 от 23.11.2017 на сумму 11 600,00 рублей, N 99809 от 04.12.2017 в части суммы платежей в размере 3 954 224,13 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО "ТА Битум" 3 954 224,13 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 определение арбитражного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

04.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело N А40-71828/2022-92-543 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

16.06.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-55433/2017-38/100-Б.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, списания совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута.

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-42973/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-6888/2022 по делу N А32-55433/2017.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления N 63).

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

С учетом изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N307-ЭС17- 21349).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Применительно к данному обособленному спору, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2022 по делу N А32-39582/2015, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты могут быть начислены за период годичного срока исковой давности, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов (04.04.2022).

03.03.2022 ООО "ТА Битум" перечислило в адрес ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежные средства в размере 3 954 224,13 рублей.

В связи с принятыми уточнениями требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 432,74 рублей за период с 04.04.2021 по 02.03.2022, рассчитанные исходя из суммы 3 954 224,13 рублей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска с нарушением установленного порядка, в данном случае с несоблюдением правил подсудности, не прерывает течение срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующее установление судом необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве и оставление его без рассмотрения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 4-КГ22-28-К1).

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян