Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21071/22 по делу N А53-16341/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А53-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-16341/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (далее - должник, ООО "Комтраст-Авто") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Являнский Владислав Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - ответчик, ООО "АвтоСтар"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 91 кв.м., кадастровый номер 63:09:0303065:529, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0303065.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-16341/2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, заключенный между должником и ООО "АвтоСтар". Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ООО "АвтоСтар" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 91 кв.м., кадастровый номер 63:09:0303065:529, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0303065. Восстановлено право требования ООО "АвтоСтар" к должнику в размере 103 300 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-16341/2021, ООО "АвтоСтар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.06.2011, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Авто-Сеть" и должником, по условиям которого должник приобрел спорное недвижимое имущество по цене 88 200 руб. Решением суда от 15.09.2014 по делу N А55-19954/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 98 200 руб. Апеллянт считает, что согласованная сторонами стоимость земельного участка является рыночной; оплата произведена ответчиком в полном объеме. Конкурсный управляющий должника не направил в адрес ответчика копию ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому ООО "АвтоСтар" было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на предоставление правовой позиции относительно заявленного ходатайства, на предложение иной экспертной организации или кандидатуры эксперта. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебова М.А., поскольку к Глебову М.А. предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно доводам апеллянта, спорная сделка не была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтар" заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебова М.А.

Рассмотрев ходатайство ООО "АвтоСтар" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебова М.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участью в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не представлены. Глебов М.А. не обращался в суд с самостоятельным ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица. Заинтересованность лица в исходе рассматриваемого спора сама по себе не является основанием для привлечения Глебова М.А. в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора к Глебову М.А. каких-либо требований не предъявляется. Возможность Глебова М.А. представить доказательства по обособленному спору не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках обособленного спора по делу N А53-16341/2021 подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Глебова М.А., в рамках которого Глебов М.А. вправе представлять доказательства и приводить доводы по предмету требований. Глебов М.А., как лицо, привлекаемое в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют на размер и основания его ответственности. Само по себе производство по обособленному спору в отношении Глебова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для его участия третьим лицом в рамках иного обособленного спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-16341/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 ООО "Комтраст-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Являнский В.Ю.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, заключенного между должником и ООО "АвтоСтар", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 91 кв.м., кадастровый номер 63:09:0303065:529, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0303065.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

01.09.2020 между ООО "Комтраст-Авто" (продавец) и ООО "АвтоСтар" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество - земельный участок площадью 91 кв.м. кадастровый номер N 63:09:0303065:529, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0303065.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 103 300 руб.

Денежные средства в размере 103 300 руб. перечислены ответчиком по платежному поручению N 2439 от 30.09.2020. В части иных 100 руб. (платежное поручение на сумму 103 400 руб.) оплата не может быть принята в рамках заключенного договора с учетом твердой цены договора 103 300 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ООО "АвтоСтар, дата регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области - 26.11.2020.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 01.09.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 26.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.09.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника, указал, что согласованная сторонами стоимость земельного участка является рыночной. В обоснование заявленного возражения ответчик сослался на договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.06.2011, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Авто-Сеть" и должником, по условиям которого должник приобрел спорное недвижимое имущество по цене 88 200 руб., а также на решение суда от 15.09.2014 по делу N А55-19954/2014, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 98 200 руб.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, конкурсный управляющий должника заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.09.2020 ?".

Принимая во внимание спор между конкурсным управляющим должника и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" Тарасову Никите Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 01.09.2020: земельного участка площадью 91 кв.м., кадастровый номер 63:09:0303065:529, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0303065.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N 119 от 23.08.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 91 кв.м., кадастровый номер 63:09:0303065:529, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0303065, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 01.09.2020 составляет 350 000 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода, которым руководствовался эксперт, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт "б" пункта 22 ФСО N 7).

Как усматривается из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена судебным экспертом в рамках сравнительного подхода, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. В сравнительном анализе экспертом было использовано четыре наиболее сопоставимых по основным характеристикам объекта. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. В том числе судебным экспертом применены корректирующие коэффициенты на использование/ зонирование, на местоположение объектов-аналогов, форму земельного участка, рельеф земельного участка, площадь земельного участка, наличие улучшений (построек), коммуникаций, транспортную доступность, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, другие характеристики (эдементы), влияющие на стоимость. При этом подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Проведенная по настоящему делу судебная оценочная экспертиза является полной, заключение эксперта в необходимой степени аргументировано, содержит подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании.

Таким образом, заключение эксперта N 119 от 23.08.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи на дату заключения сделки - 01.09.2020.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание спор между конкурсным управляющим должника и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, суд правомерно определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 назначил судебно-оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО Центр оценочных и проектных технологий "Профи" Тарасову Никите Михайловичу.

Довод ответчика о равноценности встречного предоставления со ссылкой на договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 50-06/2011/1 от 10.06.2011, согласно которому спорное имущество первоначально приобретено в собственность должника - ООО "Комтраст-Авто", и на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу N А55-19954/2014, обоснованно отклонен судом, поскольку он не опровергает довод конкурсного управляющего и результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи от 10.06.2011 и решение суда от 15.09.2014) в обоснование довода о равноценности встречного предоставления не могут подтверждать равноценность встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному в 2020 году, в том числе с учетом временного промежутка времени, влияющего на цену сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (сведения в публичной кадастровой карте), кадастровая стоимость земельного участка составляет 214 146 руб.

Данная кадастровая стоимость определена 01.01.2020 и внесена в единую базу 09.01.2021.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в любом случае превышает стоимость объекта недвижимости, согласованную сторонами договора купли-продажи от 01.09.2020, более чем в 2 раза.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 01.09.2020, с величиной кадастровой стоимости и стоимостью согласно экспертному заключению N 119 от 23.08.2022, пришла к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 01.09.2020 стоимость земельного участка существенно (кратно) занижена.

Согласно части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, существенным отклонением цены от рыночной стоимости считается отклонение более чем на 20 процентов.

Ответчик не привел доводы о том, что отклонение определенной в оспариваемом договоре продажной цены, в том числе от определенной экспертом стоимости, произведено в результате обоснованного торга и каких-либо иных условий сделки, которые могли бы повлиять на формирование конечной стоимости, а также не обосновал уникальные характеристики земельного участка, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, существенно снижающих его стоимость, которая согласованна сторонами в оспариваемом договоре.

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается реализация имущества должника по заниженной стоимости, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 01.09.2020 отчужден должником по цене 103 300 руб., что с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка и выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 119 от 23.08.2022, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорного объекта недвижимости, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 103 300 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нарушает права кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельный участок, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичный земельный участок, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судом также обоснованно учтено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На момент совершения оспариваемой сделки единоличным учредителем и директором ООО "Комтраст-Авто" (продавец) являлся Глебов Максим Александрович. Второй стороной сделки (покупателем) является ООО "АвтоСтар", учредителем которого является также Глебов Максим Александрович (доля в уставном капитале 7,5 %), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник заключил договор купли-продажи земельного участка по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что он в полном объеме осуществил оплату за спорный земельный участок, что подтверждается платежным поручением N 2439 от 30.09.2020 на сумму 103 400 руб.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование возмездности договора купли-продажи ответчик представил доказательства перечисления денежных средств в размере 103 300 руб. по платежному поручению N 2439 от 30.09.2020 на сумму 103 400 руб. В части иных 100 руб. (платежное поручение на сумму 103 400 руб.) оплата не может быть принята в рамках заключенного договора с учетом твердой цены договора 103 300 руб.

Исследовав представленную копию платежного поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества. В платежном поручении N 2439 от 30.09.2020 указаны сведения о списании денежных средств с банковского счета плательщика ООО "АвтоСтар"; в поле "основание платежа" указано, что оплата произведена за земельный участок по договору N 54-09/2020 от 01.09.2020. В платежном поручении имеются сведения о том, с какого счета было произведено списание денежных средств и на какой расчетный счет перечислены денежные средства.

Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с этим оснований для сомнений в действительности совершенной ответчиком операций по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика земельный участок по заниженной рыночной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, указанной в оспариваемом договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, об отсутствии у ответчика осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотренного спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка была совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что существенно ухудшило положение должника.

Вопреки позиции апеллянта, при установлении факта отчуждения имущества в отсутствие адекватного встречного предоставления выявление наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность общества наступает, в том числе в результате вывода его активов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

С учетом установления судом факта оплаты ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 103 300 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ООО "АвтоСтар" было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предоставление правовой позиции относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, на предложение иной экспертной организации или кандидатуры эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку протокольным определением от 06.07.2022 суд первой инстанции предложил ответчику в пятидневный срок до даты судебного заседания в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое процессуальное право: представить суду свою позицию относительно предложенной кандидатуры эксперта; представить предложения в отношении экспертной организации и кандидатуры эксперта; внести денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозит суда, определить перечень вопросов перед экспертом.

Между тем, ООО "АвтоСтар" не воспользовалось своим процессуальным правом представить иные кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), отвод эксперту не заявляло, возражений против поставленного перед экспертом вопроса суду не представило. При этом ответчик при рассмотрении обособленного спора занимал активную процессуальную позицию (представлял отзывы, знакомился с материалами дела).

При указанных обстоятельствах процессуальные права ответчика при назначении экспертизы судом не нарушены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) судом апелляционной инстанции не подлежат оценке и не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-16341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев