Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 04АП-3228/22 по делу N А58-1986/2021

г. Чита

9 января 2023 г.

Дело N А58-1986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П. Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу учредителя должника Сомова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года по делу N А58-1986/2021 об отказе в удовлетворении заявления учредителя должника Сомова Валерия Анатольевича о взыскании с бывшего руководителя должника Жарниковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" убытков в сумме 25 001 487, 71 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965, зарегистрированного по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 4/1, Г1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Сомова В.А. - Ефимовой Н.Х. (доверенность от 15.07.2022), представителя Жарниковой Т.А. - Кобякова А.А. (доверенность от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (далее - ООО "ЯРП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "ЯРП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО "ЯРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович.

Учредитель должника Сомов Валерий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Жарниковой Татьяны Александровны в пользу должника убытков в сумме 25 001 487, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель должника Сомов Валерий Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ответственность Жарниковой Т.А. за привлечение общества к административной ответственности как и.о.дирекотора; на необоснованность заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с ИП Ларчиной Н.А., ввиду наличия в штате общества бухгалтера, недоказанность необходимости оказания бухгалтерских услуг иным лицом, на недостаточных стаж Ларчиной Н.А.; на неправомерность ссылок суда на решение по делу N А58-5125/2020; на необоснованность получения арендной платы от общества за аренду судна в период, когда судно не эксплуатировалось; на утрату имущества, установленного на судне обществом, после окончания договора аренды в связи с невозвращением этого имущества от Жарноковой Т.А.

Заявитель жалобы просил вызвать и опросить свидетелей (работников должника) для подтверждения факта работы Жарниковой Т.А. в определенный период, а также факта периода эксплуатации и нахождения на судне имущества. В удовлетворении названного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию с учетом принципа допустимости и относимости доказательств не свидетельскими показаниями, а иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества поддерживает доводы заявителя, Жарникова Т.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий общества просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредитель должника Сомов В.А. правомерно обратился в суд от имени должника с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков должником, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

1. Заявитель ссылается на привлечение должника по вине ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в Федеральную службы государственной статистики отчета по форме федерального статистического наблюдения N 7 - травматизм: "Сведения о травматизме на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд первой инстанции, отклоняя приведённый довод, указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 56 от 24.03.2020, составленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия), время совершения административного правонарушения - 27.01.2020, а Жарникова Т.А. избрана директором ООО "ЯРП" 13.04.2020 (протокол от 13.04.2020 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЯРП"), следовательно, на момент совершения административного правонарушения Жарникова Т.А. директором должника не являлась.

Названный вывод суда первой инстанции признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанностей ответчиком в период с 01.08.2019 в связи с нахождением Сомова В.А. под домашним арестом в указанной части подлежат отклонению. Так, в материалы спора представлен приказ от 01.08.2019(л.д.20, т.1), согласно которому на Жарникову Т.А. возлагается исполнение обязанностей директора общества в период с 01.08.2019 только на время очередного отпуска Сомова В.А. Доказательств возложения на Жарникову Т.А. исполнения обязанностей директора на время отсутствия Сомова В.А. в более длительный (либо в иной) период не имеется.

Также в дело представлено постановление Якутского городского суда от 03.06.2020 (лд.145, т.3), согласно которому Сомов В.А. находился под стражей с 07.08.2019, с 01.10.2019 по 09.01.2020 - под домашним арестом, с 03.06.2020 - мера пресечения заменена на запрет совершения определённых действий. Решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором указаны условия исполнения этой меры пресечения, не представлено.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ввиду избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Сомов В.А. не мог осуществлять обязанности руководителя общества.

Вместе с тем, в деле не имеется документа о возложении обязанностей директора на Жарникову Т.А. либо иное лицо в этот период. Ссылки заявителя на принятие управленческих решений и работе с сотрудниками Жарниковой Т.А. согласуются с ее должностными обязанностями как директора по развитию общества и не свидетельствуют о том, что Сомов В.А. был отстранен от должности директора и руководства обществом.

В силу части 8 статьи 107 УПК РФ (домашний арест) в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не препятствовало Сомову В.А. обратиться в порядке части 8 статьи 107 УПК РФ с ходатайством об изменении ограничений, установленных судом. Вместе с тем, такое заявление не подавалось (сведений не имеется), что в совокупности с отсутствием приказа о возложении обязанностей на иное лицо свидетельствует об отсутствии необходимости в передаче полномочий директора иному лицу (в частности, Жарниковой Т.А.).

Сомов В.А. даже при условии нахождения под домашним арестом, с соответствующими мерами ограничения, имел возможность в случае необходимости (взаимодействуя с адвокатом, следователем, судом) выразить свою волю на передачу своих полномочий директора общества иному лицу. Вместе с тем, Сомов В.А. не обращался с ходатайством о предоставлении возможности передачи своих полномочий директора общества (путем издания приказа, выдачи доверенности) другому лицу.

Также избранная мера пресечения по своему существу не является мерой процессуального принуждения, определенной статьей 114 УПК РФ (временное отстранение от должности), не влечет изменения статуса Сомова В.А. как директора общества в указанный период.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что непредставление отчетности, за что общество было привлечено к административной ответственности, явилось следствием действий (бездействия) Жарниковой Т.А., и совершено по вине последней, не имеется.

2. Заявитель указывает на необоснованное заключение ответчиком договора на оказание услуг по ведению бухгалтерской отчетности от 01.04.2020 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2020 с ИП Ларчиной Н.А. по завышенной стоимости услуг, при наличии штатных бухгалтеров у должника.

Согласно материалам дела ИП Ларчиной Н.А. оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, командировка в п.Усть-Куйга для проверки первичных бухгалтерских документов общества, сдача статотчетов в Ростат, еженедельные отчеты в Минтранс.

В дело на стадии апелляционного производства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (приобщены в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.268 АПК РФ) представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Ларчиной Н.А обществу (доказательства направления сведений о расчетах организации, переписка по факту хозяйственной деятельности общества между сотрудниками общества и Ларчиной Н.А. с указанием на приложение соответствующих документов, оформленные протоколом осмотра доказательств нотариусом).

Указанное в совокупности с тем, что договор оказания услуги и факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета оценены в решении суда по делу N А58-5125/2020 от 20.10.2020 (оставленным без изменения апелляционным судом), которым с должника в пользу ИП Ларчиной Н.А. взыскана задолженность на сумму 115 000 руб., свидетельствуют о реальности оказанных услуг. В названном решении также оценены представленные в подтверждение объема и стоимости оказания услуг доказательства, в том числе акты оказанных услуг, документы о перелете по маршруту Якутск - Усть-Куйга - Якутск.

Необходимость заключения договора со сторонним бухгалтером при наличии в штате общества своего сотрудника-бухгалтера не влияет на выводы суда, поскольку сведений о том, что услуги, оказанные бухгалтером Ларчиной Н.А., не являлись для общества необходимыми либо фактически такая работа осуществлялась сотрудником общества, не имеется. Общество не лишено возможности заключения гражданско-правового договора на оказание услуг со специалистом и при наличии штатного сотрудника соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах указанный довод также отклоняется.

3. Заявитель ссылается на заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2019, N 2 от 01.06.2019 и не использовании арендованного имущества должником, что повлекло ущерб для должника на сумму 9 679 561,71 руб.

Вместе с тем, как следует из самих договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2019 и N 2 от 01.06.2019, со стороны должника (арендатора) договоры подписаны самим Сомовым В.А. Акты от 01.06.2019 приема-передачи судна в аренду, прилагаемые к договорам аренды, также со стороны должника подписаны Сомовым В.А.

Более того, по условиям пункта 4.1 договоров размер арендной платы определен в размере 60 10 руб. (по договору N 1) и 27 323 руб. (по договору N 2) за 1 сутки.

Согласно пункту 4.2 договоров N 1 и N 2, арендная плата взимается ежегодно за период с 01 июня по 30 (31) ноября текущего года. Периоды и суммы указанные в актах оказанных услуг N 2 от 01.06.2020, N 4 от 29.06.2020, N 1 от 04.06.2020, N 3 от 29.06.2020, согласуются с условиями договоров.

Довод заявителя о неиспользовании должником транспортных средств в связи с ремонтом транспортных средств отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд. Заявитель не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что названные доводы получили оценку в решении Якутского городского суда от 10.02.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 (л.д.106-117, т.1) по гражданскому делу о взыскании долга по договорам аренды, в котором указано на согласование арендной платы по названным договорам аренды только за летне-осенний период навигации с июля по ноябрь, что исключает обоснованность доводов о взыскании арендной платы за зимний период, когда использование транспортных средств было невозможно по объективным причинам; доводы об использовании Жарниковой Т.А. служебного положения для подписания актов сверки от имени ответчика также отклонен за недоказанностью и как не имеющий правового значения.

4. Довод заявителя о причинении по вине ответчика убытков обществу в размере 15 106 926 руб. в виде утраты обществом-арендатором (должником) перечисленного в заявлении имущества, установленного им на арендованное судно, также отклоняется.

Как следует из постановления от 30.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, ввиду возникновения долгосрочных арендных отношений ООО "ЯРП" для эксплуатации арендованного теплохода буксира-толкач РТ-777 в период с 2018 года по 2020 год установило на него следующее оборудование: холодильник "Аристон", шлюпка спасательная СШО 07/09 стоимостью 47 700 руб., кильблок транспортировочный для шлюпки стоимостью 694 915,25 руб., весло для СШ 07/09 стоимостью 46 610,17 руб., приёмо-индикатор "ГНСС Глонасс НавКОМ" стоимостью 47966,10 руб., Тритон 92Л судовой транспонден АИС класса В стоимостью 76 217,18 руб., втулка "Гудрича" в количестве 4 шт. общей стоимостью 142 500 руб., канат стальной Д + 4,1 мм 200 метров стоимостью 9 600 руб., котел жидкотопливный "Kiturami STSO-17" (29 квт) стоимостью 65 000 руб., труба дымовая "Кштфш 75 АА" стоимостью 3 800 руб., механизм исполнительный ИМ-2 в количестве 2 шт. общей стоимостью 420 000 руб., пневмостартер в сборе "TMy9QDBA" стоимостью 77 000 руб., дизель-генератор "ДГ30Р-2А Р-230" в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 469 491,53 руб. Общая стоимость установленного на теплоход буксир-толкач РТ-777 составила 3 138 142,37 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстяотельства и выводы суда по делу N А58-2659/2021, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 (л.д.84-105, т.1). Предметом указанного спора явилось взыскание с Жарниковой Т.А. убытков в пользу ООО "ЯРП" в размере 12 322 000 руб., и стороной истца приводились доводы, аналогичные приводимым в настоящем споре - об установлении арендодателем на судно буксир-толкач РТ-777 двух двигателей, высоких затрат арендодателя по использованию судна, и выбытии судна из пользования общества без возмещения понесенных им затрат (стоимости двигателей, установленных на судне), квалифицируемых обществом как убытки.

В названном споре судом оценен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2019, заключенного между истцом (обществом) и ответчиком (Жарниковой Т.А.), согласно п.2.2.3 которого, истец как арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. Также указано, что решение о замене двигателей было принято еще в 2018 году руководителем Сомовым В.А.

Оценив представленные доказательства, в том числе судебные акты по названным делам, в рамках настоящего спора апелляционный суд приходит к аналогичным выводам и относительно иного имущества, указанного заявителем, с учётом содержания пункта 2.2.3 договора аренды о возложении на общество обязанности по обеспечению арендованного судна необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, доказательств установления на судно необходимого для его эксплуатации оборудования вне рамок исполнения обществом своих обязанностей арендатора и в отсутствие технической необходимости не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения для взыскания с Жарниковой Т.А. убытков.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 02.06.2022 г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета учредителю должника Сомову Валерию Анатольевичу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года по делу N А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета учредителю должника Сомову Валерию Анатольевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко