Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-65257/22 по делу N А40-112617/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-112617/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-112617/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1022700514605)

к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704)

третье лицо: ИП Якушкина Мария Евгеньевна

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 101 070 руб. 45 коп., составляющих: основной долг в размере 90 322 руб. 12 коп. по банковской гарантии N МТС-178759/21 от 08.06.2021, неустойку в сумме 10 748 руб. 33 коп. за период с 18.12.2021 по 15.04.2022; о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности по банковской гарантии, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности - 90 322,12 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.08.2022 по делу N А40-112617/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 322 руб. 12 коп. - основной долг и 9 393 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АСЗ" (Заказчик, Бенефициар) и ИП ЯКУШКИНОЙ МАРИЕЙ ЕВГЕНЬЕВНОЙ (Поставщик, Принципал) в целях реализации Заказчиком инвестиционного проекта "Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО "АСЗ", осуществляемого в рамках государственной программы РФ, заключен контракт от 15.06.2021 N 00000000020956180823/23093 на поставку Заказчику технологического оборудования - пресса гидравлического с ЧПУ усилием 160 тс в количестве 1 (одного) комплекта (далее - Оборудование, Товар), выполнение в отношении поставленного оборудования работ по шефмонтажу и пусконаладке, осуществлению приемосдаточных испытаний поставленного оборудования, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации специалистам Заказчика (далее - Работы, Услуги) (п. 1.1, п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 317 363,21 руб. (п.3.1 контракта). Срок поставки оборудования, сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг - 120 дней с даты подписания контракта (п.5.1 контракта). Контракт подписан сторонами 15.06.2021, таким образом, срок выполнения Поставщиком обязательств по контракту - до 13.10.2021.

В обеспечение обязательств ИП Якушкина М.Е. (Принципал) перед ПАО "АСЗ" (Бенефециар) по указанному контракту ПАО "МТС-БАНК" (далее - Банк, Гарант) выдана банковская гарантия от 08 июня 2021 г. N МТС-178759/21. В соответствии с условиями банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п.1 гарантии). Сумма гарантии составляет 797 604,48 руб. (п.2. гарантии).

Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии (п.3 гарантии).

Требование должно быть составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и направлено гаранту по адресу: г.Москва, проспект Андропова, 18, корп.1 до истечения срока действия гарантии (п.4 гарантии).

Требование должно содержать указание на нарушение Принципалом конкретного обязательства по контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемый в Требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара). Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии и скреплены печатью Бенефициара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.5 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 08.06.2021 и действует по 16.12.2021 включительно (п. 14 гарантии).

ПАО "АСЗ" в связи с просрочкой ИП Якушкина М.Е. поставки товара и исполнения работ по контракту, 06.12.2021 письмом N АСЗ-066-17980 предъявило ПАО "МТС" письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по 3 банковской гарантии по контракту в сумме 90 322,12 руб., которое вместе с расчетом суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также надлежащим образом заверенными копиями документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования по банковской гарантии (приказа ПАО "АСЗ" от 01.11.2021 N 1954/Л "О возложении обязанностей генерального директора", доверенности М.В. Боровского от 18.12.2020 N 66/1) направило по указанному адресу в установленный в банковской гарантии срок

Данное требование получено Банком 10.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В удовлетворении требования ПАО "АСЗ" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по контракту банком было отказано в связи с тем, что требования и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, поскольку требование и расчет суммы требования были подписаны Боровским М.В. - и.о. генерального директора Бенефициара, полномочия которого на подписание требования и расчета суммы требования от имени Бенефициара, по мнению банка, не были подтверждены.

Представленная доверенность, как полагает банк, не содержала полномочий на подписание требования и расчета суммы требования от имени Бенефициара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие специальный полномочий в доверенности, является формальной, что может свидетельствовать о злоупотреблении Гарантом правом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Банковской гарантии и удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, согласно которым требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, в связи с чем оснований для выплаты гарантии не имелось, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии была приложена доверенность на от 18.12.2020 N 66/1, выданной ПАО "АСЗ" в лице генерального директора В.В.Кулакова Боровскому Михаилу Васильевичу, последний уполномочен совершать действия в периоды отсутствие генерального директора по уважительным причинам (заболевание, командирование, отпуск) в соответствии с приказами о возложении обязанностей генерального директора, а именно: - представлять доверителя в отношениях с российскими и иностранными юридическими лицами при решении всех вопросов, относящихся к деятельности общества, с правом заключения и расторжения любых хозяйственных договоров, ведения любой переписки, подписи всех документов, связанных с исполнением обязательств по хозяйственным договорам, в том числе актов приемки выполненных работ, оказанных услуг по приемке поставленной продукции и материалов; - осуществлять приемку исполнения по договорам с правом подписания от имени Общества актов приема-передачи выполненных работ (в том числе по унифицированным формам), дополнительных соглашений, отчетов о выполненных работах, возражений к ним и иных документов об исполнении договоров; - представлять интересы доверителя в банках, их представительствах и филиалах, в иных кредитных учреждениях, в том числе, в которых ПАО "АСЗ" ранее были открыты счета, с правом подписи платежных документов, правом подписи документов (паспортов сделок) в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", правом подписи договоров, в том числе кредитных договоров, договоров банковских гарантий, запросов информации, касающейся Общества.

Таким образом, М.В.Боровскому как исполняющему в период с 02.11.2021 по 14.12.2021 обязанности генерального директора ПАО "АСЗ" на период командирования последнего на основании приказа ПАО "АСЗ" от 01.11.2021 N 1954/Л (также предоставленного банку вместе с требованием), предоставлены полномочия по должности генерального директора - не только на заключение хозяйственных договоров, но и иные юридические действия и формальности, которые необходимы для исполнения действий, на совершение которых он уполномочен по этой доверенности, полномочие на подписание требования по банковской гарантии входит в предоставленные доверенностью полномочия.

Действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-112617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова