Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 14АП-10224/22 по делу N А05-1091/2021

г. Вологда

11 января 2023 г.

Дело N А05-1091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балеевского Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу N А05-1091/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 принято к производству заявление Аристовой Светланы Евгеньевны (14.02.1964 года рождения; место рождения гор. Северодвинск Архангельской обл.; ИНН 290201680253; СНИЛС N 071-469-796-97; место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Конопацкая Анастасия Сергеевна.

Определением суда от 28.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аристовой С.Е. требование Балеевского Андрея Валерьевича в размере 533 463 руб. 72 коп., в том числе 295 761 руб. 46 коп. основного долга, 237 702 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, одобренное собранием кредиторов 10.12.2021, установлена начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 44, кв. 34, кадастровый номер 29:28:103088:1551 (далее - квартира), в размере 4 279 000 руб.

Балеевский А.В. обратился 16.08.2022 в суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру, утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного недвижимого имущества в новой редакции.

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Балеевский А.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация иного имущества должника - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв. м, расположенную по адресу: Архангельской обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 47, кв. 79, кадастровый номер 29:28:103096:304, - не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку это имущество является неликвидным, даже в случае его продажи требования кредиторов не могут быть удовлетворены.

Стоимость спорной квартиры позволяет удовлетворить имущественные притязания взыскателей в значительной части и сохранить для должника возможность реализовать конституционное право на жилище.

В суд представлена оценка стоимости квартиры от 08.08.2022, произведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "АльПроф" (далее - ООО "АльПроф"), согласно которой произведен расчет минимальной рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г. Северодвинске в сумме 1 572 000 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка этим расчетам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие принадлежащей должнику квартиры.

Указанное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания Аристовой С.Е.

Кредитор Балеевский А.В. представил в материалы дела заявление, согласно которому считает необходимым обратить взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, не применяя к нему исполнительского иммунитета, с предоставлением Аристовой С.Е. жилого помещения меньшей площадью.

Впоследствии 10.12.2021 для решения данного вопроса проведено собрание кредиторов, которым приняты решения одобрить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Аристовой С.Е. (спорной квартиры) в редакции кредитора Балеевского А.В.; обратиться в суд с ходатайством об утверждении указанного Положения; возложить расходы на приобретение Аристовой С.Е. жилого помещения взамен реализуемого жилого помещения на конкурсного кредитора Балеевского А.В.

По ходатайству Балеевского А.В. определением суда от 14.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "АльПрофи" Воробьевой М.В. от 14.01.2022 N Э-02/2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 279 000 руб.

Оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена, разногласия по порядку продажи имущества не поступили.

С учетом изложенного определением от 01.02.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Аристовой С.Е., одобренное собранием кредиторов 10.12.2021, установил начальную цену продажи квартиры - 4 279 000 руб.

Согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, проводимые финансовым управляющим на основании утвержденного Положения первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

По мнению Балеевского А.В. итоги торгов обусловлены существенным снижением цены недвижимого имущества, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного недвижимого имущества в новой редакции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение в новой редакции не выносилось на обсуждение собрания кредиторов, предложенная кредитором начальная цена продажи определена без проведения судебной экспертизы на основании письма ООО "АльПрофи", что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Должник поставлен на учет по месту жительства по адресу спорной квартиры и фактически на момент спора в ней проживает. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что должник избрал в качестве места жительства спорную квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", на основании положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

При этом назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества, являющего единственным жильем должника, решение о реализации принято собранием кредиторов, проведена судебная экспертиза по определению его рыночной стоимости.

Новая редакция Положения о порядке продажи не выносилась на обсуждение собрания кредиторов, предложенная кредитором начальная цена продажи определена без проведения судебной экспертизы на основании письма ООО "АльПрофи", что противоречит указанным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности должника при приобретении квартиры материалами дела не установлено. Спорная квартира приобретена Аристовой С.Е. 15.04.1997, до возникновения кредиторской задолженности (листы 105-107).

Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о возможности применения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Балеевского А.В. о том, что причиной отсутствия заявок является существенное снижение рыночной стоимости квартиры с 4 279 000 руб. до 3 790 000 руб., указав, что начальная цена продажи на повторных торгах составила 3 851 100 руб., а впоследствии квартира продавалась посредством публичного предложения и при минимальной цене продажи в размере 80 % от начальной цены продажи на повторных торгах, что составляет 3 080 880 руб., квартира не продана.

В данном случае причиной отсутствия заявок является отсутствие спроса на спорную квартиру с установленной ценой отсечения, поскольку реальная справедливая стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов.

Судом первой инстанции учтено, что после вынесения определения от 01.02.2022 об утверждении Положения должник принял в наследство 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв. м., расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 47, кв. 79, кадастровый номер 29:28:103096:304. Указанное имущество оценено финансовым управляющим в размере 693 750 руб., включено в конкурсную массу и в настоящее время реализуется в рамках дела о банкротстве. Положение о порядке продажи утверждено определением суда от 06.10.2022.

Факт регистрации и проживания Должника в спорной квартире свидетельствует о выборе ее в качестве места жительства, что согласуется с порядком выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания помещений, который разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусматривающем учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредиторы не лишены возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы даже в случае признания торгов по продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру несостоявшимися, у них имеется право принять указанное имущество в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу N А05-1091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балеевского Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова