Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 11АП-18914/22 по делу N А72-520/2021

гор. Самара

12 января 2023 г.

Дело N А72-520/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 09 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022, принятое по заявлению Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-520/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКО", ИНН 7327068899,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны - представитель Самсонов В.К. по доверенности от 24.10.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Общества с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" в сумме 1 096 097 руб. 56 коп., временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" утверждена Семенова Полина Валерьевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 124(7086) от 17.07.2021.

От Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области 24.08.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 310 759 руб. 16 коп. - пени, 835 000 руб. - штраф (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.08.2021 заявление Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области об установлении требований кредитора принято к производству, требование Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области об установлении требований кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 25.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ВКО" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" утверждена Щеглова Оксана Анатольевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 20.04.2022.

Определением от 11.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области.

Определением от 08.06.2022 заявитель по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Радиус".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 требование Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВКО" в размере 1 145 759 руб. 16 коп., в том числе, 310 759 руб. 16 коп. - неустойка, 835 000 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 по делу N А72-520/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2020 в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района (Заказчик) и ООО "ВКО" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01693000387200000650001 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений канализации г.Аши Челябинской области" (корректировка проекта), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области" (корректировка проекта), а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость контракта составляет 8 350 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы строго в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), конечная дата завершения работ 15.12.2020, срок действия контракта до 31.01.2021.

Результатом работ по настоящему контракту является разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Согласно п. 3.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.2. контракта в сроки, установленные графиком выполнения работ. Предоставить отчетно-техническую документацию по инженерным изысканиям в срок: в течение 70 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (1 этап выполнения работ).

Согласно п. 5.7. муниципального контракта за нарушение графика выполнения работ Подрядчик (Должник) несет ответственность перед Заказчиком.

Согласно п. 5.2. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1 - 3.1.14. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042):

Размер штрафа определяется в следующем порядке: - 5 процентов цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 417 500 рублей 00 копеек.

Должник (Подрядчик) дважды нарушил обязательства, предусмотренные п. п. 3.1.14. муниципального контракта, и п. 3.1.9. муниципального контракта, что составляет в сумме по указанным пунктам муниципального контракта 835 000 рублей.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, проектно-сметная документация не получена.

Доказательства выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлены.

Пунктами 7.3, 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (поставщику, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (поставщиком, подрядчиком)

Согласно расчету заявителя с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности составляет 835 000 - штраф, 310 759 руб. 16 коп. - пени за период с 16.12.2020 по 07.07.2021 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что требование Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области основаны на надлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, отсутствие доказательств погашения образовавшейся в связи с просрочкой сдачи работ задолженности по штрафу и пени, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Щеглова О.А. указала, что ненадлежащее исполнение ООО "ВКО" обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением кредитором-заказчиком встречных обязательств.

Так, конкурсный управляющий указал, что в письме ООО "ВКО" N 84-04 от 05.04.2021 указало, что согласно Федеральному закону "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ необходимо провести экологическую экспертизу проектной документации по данной закупке, а также проведение новых работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, за дополнительную плату (дополнительный раздел ОВОС, расходы на оплату экологической экспертизы). Также Подрядчик указал, что в период с 30.03.2020 по 04.05.2020 исполнение условий контракта не осуществлялась, поскольку работа предприятия была приостановлена нормативными актами Ульяновкой области. На данный момент ООО "ВКО" продолжает выполнение работ и завершит проект в III квартале 2021 года.

Вместе с тем заказчик в ответе от 21.04.2021 N 680 сообщил, что пунктом 2.3 технического задания предусмотрено, что инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, достаточном для принятия обоснования проектных решений в соответствии с требованиями ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", проектно-сметная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта цена контракта включает расходы на оплату за проведение государственной экспертизы. Оплату государственной экспертизы Подрядчик осуществляет самостоятельно.

При этом согласно условиям муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить проектные работы строго в соответствии с графиком выполнения работ до 15.12.2020.

Согласно п. 3.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан предоставить отчетно-техническую документацию по инженерным изысканиям в срок: в течение 70 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (1 этап).

В соответствии с п. 3.1.14 муниципального контракта Подрядчик обязан ежемесячно 30 числа предоставлять Муниципальному заказчику подробный отчет о ходе выполнения работ и согласовать результаты выполненных работ за отчетный период.

Вместе с тем, как указал кредитор, на дату подачи заявления отчетно-техническая документация муниципальному заказчику не представлена, ежемесячные отчеты Подрядчик не представлял.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 по делу N А72-520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова