Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-14234/23 по делу N А72-520/2021

23 октября 2023 г.

Дело N А72-520-21/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны - представитель Самсонов В.К., по доверенности от 24.10.2022,

от Администрации муниципального образования "Старомайнский район" - представитель Завьялова М.С., по доверенности от 09.01.2023, ИлюхинаМ.Н., по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВКО" Щегловой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2023 года, вынесенное по заявлению Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Старомайнский район" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (ИНН 7327068899, ОГРН 1137327002460),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника - Семеновой Полины Валерьевны, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ "СЦЭАУ" (адрес: 630132 г. Новосибирск, ул. Советская, д. 7В), включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" в размере 1 211 718 руб. 10 коп., в том числе: 1 040 000 руб. - основной долг, 66 718 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от 29.01.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Общества с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" в сумме в сумме 1 096 097 руб. 56 коп.; временным управляющим должника утверждена Семенову Полину Валерьевну, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) суд решил признать Общество с ограниченной ответственностью "ВКО" несостоятельным (банкротом); открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" Щеглову Оксану Анатольевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 20.04.2022.

Определением от 08.06.2022 заявитель по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Радиус".

16.06.2022 Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Старомайнский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 154 642 руб. 78 коп. - пени за период с 02.04.2020 по 07.06.2022.

Определением от 29.07.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 19.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" об уточнении заявленных требований.

Определением от 16.01.2022 судом удовлетворено ходатайство Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" об уточнении заявленных требований.

Определением от 28.03.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Прокофьев М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 требование Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Старомайнский район" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВКО" в размере 1 877 507 руб. 76 коп., в том числе, 1 817 727 руб. 89 коп. - основной долг, 59 779 руб. 87 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВКО" Щеглова Оксана Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 г. и отказать удовлетворения требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВКО" в размере 1 877 507 руб. 76 коп., в том числе, 1 817 727 руб. 89 коп. - основной долг, 59 779 руб. 87 коп. - пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации муниципального образования "Старомайнский район" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023.

От Администрации муниципального образования "Старомайнский район" поступили дополнительные письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в рамках настоящего спора в качестве третьего лица Прокофьев М.В.

В судебном заседании установлено, что Прокофьев М.В. был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Представитель конкурсного управляющего указал, что не поддерживает раннее заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определением суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр в связи с необоснованностью таких требований.

Представители Администрации муниципального образования "Старомайнский район" в судебном заседании по доводам жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между Муниципальным учреждением администрация муниципального образования "Старомайнский район" (Заказчик) и ООО "ВКО" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01683000002190003210001, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция водозаборных сооружений в с. Кременки Старомайнского района Ульяновской области" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить её в установленном контрактом порядке (1.1 договора).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость по контракту составляет 2 696 962 руб., НДС не уплачивается, на основании ст. 346 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что источник финансирования - средства бюджета муниципального образования "Старомайнский район" на 2019 год 10 800 руб., средства бюджета Ульяновской области на 2019 год 1 065 867 руб., средства бюджета муниципального образования "Старомайнский район" на 2020 год 16 170 руб., средства бюджета Ульяновской области на 2020 год 1 604 125 руб.

Согласно пункту 6.2. при завершении оказания услуг (этапа услуг) Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг.

Пунктом 4.8 Приложения N 1 к муниципальному контракту N 01683000002190003210001 от 06.12.2019 стороны предусмотрели, что

1. Инженерные изыскания должны быть выполнены в объёме, достаточном для подготовки проектной документации, содержащим сведения о местоположении территории, отражающим сведения о природных и техногенных условиях земельного участка, прогнозную информацию взаимодействия с окружающей средой впоследствии построенного объекта на данной площадке, обоснование его инженерной защиты и безопасных условий его эксплуатации;

2. Документация должна быть разработана на стадии "Проектная документация" в объёме достаточном для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, на стадии "Рабочая документация" в объёме, достаточном для осуществления строительства.

3. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с выданными техническими условиями на проектирование_.

6. Проект должен быть согласован с ОАО "Ростелеком", филиалом МРСК-Волги, ООО "Газпром Газораспределение Ульяновск", эксплуатирующей организацией и прочими заинтересованными организациями.

7. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 г. N 1330 результаты инженерных изысканий и документация стадия "Проектная документация", направляемые на государственную экспертизу должны быть разработаны в электронном формате. Документы должны быть оформлены с использованием электронной усиленной подписи_.

9. Исполнитель обязан самостоятельно, за счёт собственных средств провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, провести государственную экспертизу технической части проектной документации и провести государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в ОАУ "УльяновскГосэкспертиза".

Согласно п. 4.9 Приложения N 1 к муниципальному контракту N 01683000002190003210001 от 06.12.2019 результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской /Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной (документации и требованиях к их содержанию", включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ разработанные в соответствии со ст.42 и ст.43 Градостроительного кодекса РФ и (положительные заключения государственной экспертизы в объёме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством (далее - проектная документация).

Исполнитель передает Заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объёме по составу проекта; согласованную с ООО "Газпром Газораспределение Ульяновск", ОАО "Ростелеком", филиалом МРСК-Волги, согласованные проекты ЗСО в ФГУЗ "Центр гигиены к эпидемиологии" Ульяновской области, с положительными заключениями ОАУ "УльяновскГосэкспертиза" в 4-х экземплярах на бумажном носителе, дополнительно в 1-м экземпляре на электронном носителе (диски вложить в конверты и подписать).

В приложении N 11 к муниципальному контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ:

Сбор исходных данных - с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2019.

Проведение обследования существующих коммуникаций и сооружений - с даты заключения муниципального контракта до 23.12.2019, стоимость 125 584 руб.

Разработка, согласование и утверждение принципиальной схемы водоснабжения с предложениями по реконструкции - 05.12.2019-20.01.2020.

Инженерные изыскания:

4.1. Инженерно-геодезические изыскания - с даты заключения муниципального контракта до 23.12.2019, стоимость 879 234 руб.

4.2. Инженерно-геологические изыскания - 15.12.2019-15.01.2020, стоимость 533 011 руб. 20 коп.

4.3. Инженерно-экологические изыскания - 09.01.2020-09.02.2020, стоимость 327 123 руб. 60 коп.

Проектные работы стадия "П". Проектная документация - 15.01.2020-15.02.2019, стоимость 118280,40 руб.

Получение и оплата положительного заключения гос.экспертизы проектной документации - 15.02.2020-15.03.2020, стоимость 634880,40 руб.

Разработка проектной документации на стадии "Р" (рабочая документация) - 15.03.2020-01.04.2020, стоимость 78 848,40 руб.

Сдача заказчику полного комплекта документации для производства строительно-монтажных работ - 01.04.2020.

Согласно акту оказанных услуг от 19.10.2020 Исполнитель в соответствии с Муниципальным контрактом от 06.12.2019 N 01683000002190003210001 выполнил следующие услуги: инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания по объекту "Реконструкция водозаборных сооружений в с. Кременки Старомайнского района Ульяновской области". Услуги Исполнителя оказывались фактически с 06.12.2019 по 19.10.2020, стоимость - 860 134,80 коп., за вычетом неустойки - 812 909,89 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2019 Исполнитель в соответствии с Муниципальным контрактом от 06.12.2019 N 01683000002190003210001 выполнил следующие услуги: проведение обследования существующих коммуникаций и сооружений". Услуги Исполнителя оказывались фактически с 06.12.2019 по 20.12.2019, стомисоть - 125 584 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2019 Исполнитель в соответствии с Муниципальным контрактом от 06.12.2019 N 01683000002190003210001 выполнил следующие услуги: инженерно-геодезические изыскания. Услуги Исполнителя оказывались фактически с 06.12.2019 по 20.12.2019, стоимость - 879 234 руб.

За выполненные работы согласно календарному графику выполнения работ Администрация МО "Старомйнский район" перечислило ООО "ВКО" денежные средства в размере 1 817 727 руб. руб. 89 коп., из которых - 26 306 руб. 38 коп. - средства бюджета муниципального образования "Старомайнский район", а 1 791 421 руб. 51 коп. - средства бюджета Ульяновской области.

Поскольку другие этапы работ, предусмотренных контрактом, Исполнителем выполнены не были, МУ администрации муниципального образования "Старомайнский район" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств с суммой перечисленных Исполнителю денежных средств, а также неустойки по контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17821/2021 от 19.09.2022 с муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Старомайнский район" в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскана субсидия, предоставленная по Соглашению N37 от 21.02.2020, в размере 1 791 421 руб. 51 коп.

Указанным решением суда установлено, что показатели результативности предоставления субсидии по Соглашению N 37 от 21.02.2020 Администрацией не достигнуты. Работы по муниципальному контракту от 06.12.2019 N 01683000002190003210001 приостановлены, продолжение работ возможно только при замене ранее представленного Администрацией земельного участка, что, фактически по отношению к принятым администрацией работам по инженерно - геодезическим изысканиям и обследованию существующих коммуникаций будет является новым объёмом работ.

Поскольку сдача заказчику полного комплекта документации для производства строительно-монтажных работ с положительным заключением по результатам инженерных изысканий, проектная документация, оценка достоверности определения сметной стоимости строительства Исполнителем не произведена МУ администрации муниципального образования "Старомайнский район" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств с суммой перечисленных Исполнителю денежных средств, а также неустойки по контракту.

Удовлетворяя заявленные требования Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Старомайнский район", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пленум N35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что письмом от 19.01.2021 N 018-01 ООО "ВКО" направило Заказчику обращение о необходимости оформления земельного участка под сформированный водозабор (скважины, водонапорные башни, станция водоподготовки) и предоставлении в адрес ООО "ВКО" правоустанавливающих документов на земельный участок, но заявитель не исполнил свои обязанности по передаче ООО "ВКО" запрошенных документов, чем препятствовало завершению работ по муниципальному контракту. У Исполнителя отсутствовала возможность выполнения работ своевременно, поскольку исходные данные были получены не в полном объеме, что в свою очередь влияет на сроки исполнения Контракта. При этом конкурсный управляющий также ссылается на письма Исх. N 171-05 от "15" мая 2020, исх. N038-02 от 03.02.2020, исх. N 290-06 от "06" июля 2020, исх. 038-02 от 03.02.2020, исх. N171-05 от 15.05.2020.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствовала вина должника в невыполнении условий контракта по причине непредоставления администрацией необходимой документации судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Предметом муниципального контракта от 06.12.2019 N 01683000002190003210001, заключенного между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Старомайнский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВКО", в соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта, является выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция водозаборных сооружений в с. Кременки Старомайнского района Ульяновской области".

Муниципальным контрактом определен срок исполнения работ, в частности - с даты заключения муниципального контракта (т.е. с 06.12.2019) до 01.04.2020.

Должником в установленный контрактом срок работы не выполнены, условия муниципального контракта нарушались с первого этапа исполнения контракта. Так, согласно календарному графику оказания услуг по проектным работам по объекту: "Реконструкция водозаборных сооружений в с. Кременки Старомайнского района Ульяновской области" (п. 1 Приложения N 11 к муниципальному контракту) срок окончания работ по сбору исходных данных - 31.12.2019. Однако первое письмо в числе писем о предоставлении исходных данных, на которые ссылается в своем отзыве должник, датировано февралем 2020 года, что подтверждает факт невыполнения условий муниципального контракта (т.е просрочка работ первого этапа).

Аналогичные нарушения сроков исполнения этапов работ выявлены и при исполнении должником инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, что не отрицалось ООО "ВКО" и подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 19.10.2020, в котором определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в размере 47224,91 рублей. Так работы п. 4.2 Приложения N 11 к муниципальному контракту должны быть окончены 15.01.2020, а работы п. 4.3 - до 09.02.2020, однако фактическое их исполнение было осуществлено только 19.10.2020, т.е. спустя 7 месяцев со дня окончания срока исполнения работ по муниципальному контракту.

Ввиду нарушений ООО "ВКО" условий муниципального контракта Администрацией района направлялись претензии в адрес ООО "ВКО": претензия от 06.10.2020 N 3475, претензия от 26.05.2021 N...1760исх, претензия от N 25.08.2021 N...2989исх., ответы на которые Администрацией района получены не были.

В доказательство предоставления Исполнителю необходимой документации администрацией в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. Письмо от 09.09.2020 N 3042 к ООО "ВКО" о плановом увеличении количества жителей в с. Кременки.

2. Сопроводительное письмо от 30.10.2020 N 3647 к ООО "ВКО" о направлении схемы прокладки нового водопровода.

3. Письмо от 19.11.2020 N 3878-исх к ООО "ВКО" об отсутствии кладбищ и их санитарно-защитных зон в пределах водопровода и скважин водоснабжения.

4. Письмо от 25.11.2020 N 3937-исх к ООО "ВКО" об отсутствии санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов коммунального назначения в пределах водопровода и источников водоснабжения.

5. Письмо от 01.12.2020 N 4035 к ООО "ВКО" об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного значения в пределах водопровода.

6. Письмо от 09.12.2020 N 4120 к ООО "ВКО" об отсутствии полей ассенизации и фильтрации, навозохранилищ в пределах водопровода и источников водоснабжения.

7. Письмо от 09.12.2020 N 4123 к ООО "ВКО" об отсутствии полигона ТБО, санкционированных и несанкционированных свалок ТБО в пределах водопровода и источников водоснабжения.

Согласно письменным пояснениям КУМИЗО МО "Старомайнский район" от 06.02.2023 N 88, КУМИЗО сообщил ООО "ВКО" о наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 73:16:061303:243, площадью 14563 кв.м., в 350 метрах к северо-востоку от с. Кременки.

Согласно условиям муниципального контракта Исполнитель передает Заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объёме по составу проекта; согласованную с ООО "Газпром Газораспределение Ульяновск", ОАО "Ростелеком", филиалом МРСК-Волги, согласованные проекты ЗСО в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Ульяновской области, с положительными заключениями ОАУ "УльяновскГосэкспертиза". Однако должником в материалы дела не представлены доказательства согласования проектной документации, а так же направления ее в ОАУ "УльяновскГосэкспертиза".

Пунктом 4.9 Приложения N 1 к муниципальному контракту стороны предусмотрели, что результатом работ является проектная документация.

Исполнителем выполнен только первые четыре этапа работы из восьми, в то время, как результат работы, предусмотренный контрактом, Исполнителем не представлен.

Согласно п. 4.8. Приложения N 1 Исполнитель обязан самостоятельно, за счёт собственных средств провести государственную экспертизу технической части проектной документации и провести государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в ОАУ "УльяновскГосэкспертиза".

При таких обстоятельствах, отсутствие полученного Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может подтверждать выполнение условий муниципального контракта.

Результат работ подлежал представлению Заказчику по этапам выполнения работ и представлять собой полный комплект проектной документации.

С учетом особенностей использования проектной документации, нарушение данного условия (неполучение положительного экспертного заключения) фактически лишает подрядчика/заказчика использовать такую документацию, и результат работ, предусмотренный контрактом, не может считаться достигнутым.

Недостижение результата работ исключает возникновение обязательства по их оплате.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу N А72-520/2021.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции признал требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора с суммой 1 817 727 руб. 89 коп. обосноваными.

Пунктами 7.3, 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (поставщику, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (поставщиком, подрядчиком)

Согласно расчету заявителя с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, сумма пени за период с 02.04.2020 по 06.07.2021 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 59 779 руб. 87 коп.

Возражая против начисления заявителем пени за неисполнение контракта конкурсный управляющий ссылался на действие моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021, в результате которого на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Конкурсным управляющим не представлена информация о введенном Правительством Российской Федерации моратории, а так же доказательства, подтверждающие, что ООО "ВКО" подпадает под действие введенного моратория.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что деятельность ООО "ВКО" можно отнести к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения коронавируса, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные кредитором требования следует признать обоснованными в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом арбитражного суда, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличия либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оплаченные заказчиком работы по муниципальному контракту N 01683000002190003210001 выполнены ненадлежащим образом, что исключает возможность использования их результата по назначению, выявленные недостатки не устранены, государственный контракт не расторгнут заказчиком, денежные средства, уплаченные подрядчику, не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае, установлено невыполнение должником в полном объеме работ по указанному контракту, вследствие чего их результат не может быть использован по назначению, оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в счет оплаты этих работ не имеется.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлены, следовательно требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора с суммой 1 877 507 руб. 76 коп., в том числе, 1 817 727 руб. 89 коп. - основной долг, 59 779 руб. 87 коп. - пени, обоснованы.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о наличии вины заказчика в непредоставлении исходных данных исполнителю, что привело к невозможности выполнении работ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, согласно пункту 3.1 Приложения N 1 "Техническое задание" к контракту цена контракта включает в себя, в том числе цену работ по сбору исходных данных, следовательно, обязанность по сбору исходных данных муниципальным контрактом возложена именно на подрядчика.

Возложение заказчиком обязанности по сбору исходных данных на подрядчика не противоречат действующему законодательству. При этом в целях выполнения такого поручения заказчик при необходимости может выдать подрядчику соответствующую доверенность.

Сбор исходных данных подрядчиком по графику должен быть завершен до 31.12.2019. Однако, с письмом о предоставлении сведений должник к заказчику обратился только 03.02.2020. При этом, доказательств принятия иных мер по сбору исходных данных должник (подрядчик) не представил.

Кроме того, согласно статье 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Однако, доказательств приостановления ответчиком работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ до истечения срока выполнения соответствующего этапа работ не представлено.

Уведомление о приостановке работ от 30.07.2021 свидетельствует о нарушении установленных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подрядчик, приступив к работе, а, впоследствии не приостановив ее, не может ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению контрактных обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельствах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-520-21/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова