Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-37685/22 по делу N А56-375/2021

Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Голденкова Д.И. - представителя Дергач Е.А. (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голденкова Дмитрия Игоревича (регистрационный номер 13АП-37685/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Голденкова Дмитрия Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хитькова Евгения Игоревича,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - арбитражный суд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хитькова Евгения Игоревича (далее - должник).

Определением от 28.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

ИП Игнатенко Ольга Юрьевна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Хитькова Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021), производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) по заявлению ИП Игнатенко О.Ю. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Решением от 11.05.2022 Хитьков Е.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

В арбитражный суд обратился Голденков Дмитрий Игоревич (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 689 013,37 рублей, основанного на договоре займа от 26.10.2020 в иностранной валюте (евро).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 20.04.2022 привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением 26.10.2022 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Голденков Д.И. просит определение суда первой инстанции от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Голденков Д.И. настаивает на том, что им представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности для проведения расчетов по договору займа; расписка является подтверждением договора займа и его условий, дополнительных доказательств, по его мнению, не требуется. Отсутствие доказательств приобретения Голденковым Д.И. валюты в размере предоставленного договором займа обосновано тем, что данные о лице, совершившем валютно-обменную операцию, не вносятся в банковский реестр и не хранятся в подразделениях банка.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность определения от 26.10.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 между Голденковым Д.И. (займодавец) и Хитьковым Е.И. (заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в иностранной валюте, в размере 174 598 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.03.2021.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 26.10.2021, подлинник которой изъят судом первой инстанции в судебном заседании 08.06.2022.

В установленные в договоре сроки денежные средства должником в полном объеме (с учетом доводов о частичном возврате 5 000 000 рублей) не возвращены.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором явилось поводом для обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о принудительном взыскании задолженности.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2021 по делу N 2-5018/2021 с Хитькова Е.И. в пользу Голденкова Д.И. взыскано 118 228,22 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 исковое заявление Голденкова Д.И. оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Названное определение апелляционного суда общей юрисдикции кредитором не обжаловано.

Кредитор утверждает, что обязательства должника по возврату денежных средств были исполнены только частично на 5 000 000 рублей, в результате чего непогашенный остаток составил 10 689 013,37 рублей в перерасчете евро по курсу ЦБ РФ на дату составления договора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, пункты 5, 5.2, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия не законным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" и законодательство о валютном регулировании, исследовав финансовую состоятельность Голденкова Д.И. на дату выдачи займа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит. Расписка признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством передачи денежных средств с учетом того, что подтверждения безналичных расчетов в валюте/обменных операций кредитором не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и направленные на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В доказательство наличия у Голденкова Д.И. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, а также в подтверждение источника происхождения заемных денежных средств, в материалы дела представлены и судом первой инстанции проанализированы сведения, отраженные в трудовой книжке кредитора, его справки 2-НДФЛ за 2017-2020 год, свидетельствующие об одновременном трудоустройстве в нескольких организациях, а также документы о продаже транспортного средства от 17.10.2017, договор займа от 10.10.2020 N 7, договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.07.2020, договор купли-продажи от 02.07.2020, выписки ПАО "ВТБ Банк" по кредиту от 20.07.2018 и АО "АльфаБанк" от 20.07.2018, договор займа от 18.09.2020 N 11, соглашение от 27.06.2019 об уступке прав и обязанностей по договору N КМ-К2/15/08/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2017.

Апелляционный суд также особо отмечает, что поименованные кредитором в приложении к ходатайству о приобщении документов (л.д.38) банковские выписки, в действительности являются кредитными договорами с графиками погашения задолженности (л.д.57-67).

Ряд представленных документов отражает обязательства иных лиц (займодавцев самого Голденкова Д.И.) и не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному спору (договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.07.2020, договор купли-продажи от 02.07.2020, соглашение от 27.06.2019 об уступке прав и обязанностей по договору N КМ-К2/15/08/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2017).

Иные документы, как то договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 по цене 1 200 000 рублей, договор займа от 10.10.2020 на 6 000 000 рублей, кредитный договор от 20.07.2018 на 850 000 рублей, кредитный договор от 20.07.2018 на 1 500 000 рублей, договор займа от 18.09.2020 на 1 500 000 рублей, справки 2-НДФЛ в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают финансовую состоятельность кредитора и аккумулирование последним денежных средств по состоянию на 26.10.2020 в объеме, превышающем 10 000 000 рублей, или 174 598 евро.

Ни выписок по счетам кредитора, ни сведений об открытии вкладов в банках, ни доказательств совершения валютно-обменных операций Голденков Д.И. не представил.

Материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, что подателем жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции не ограничивал кредитора в способах доказывания финансовой состоятельности, напротив неоднократно откладывал рассмотрение спора в целях получения дополнительных документов.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в жалобе аргументы не опровергают выводов суда о необоснованности заявленных требований, а выражают несогласие с ними.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный участник заемного обязательства должен выказывать заинтересованность в возврате предоставленной должником ранее суммы и защите собственного имущественного права, а не предоставлять займ на крупную сумму без обеспечения его действенным способом понуждения к исполнению договора. Данному обстоятельству корреспондируют и те факты, что заявитель позиционирует себя независимым от должника лицом, то есть не аффилированным с ним, а по общему правилу договор займа является возмездным в силу диспозиции части 1 статьи 809 ГК РФ. В данной связи поведение кредитора должно быть направлено, в первую очередь, на получение определенной выгоды от заключаемого им договора займа с должником. Однако из рассматриваемых правоотношений такой цели не усматривается: договор займа от 26.10.2020 N 2 не предусматривает ни условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, ни условий об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, что не может быть признано разумным и экономически целесообразным для кредитора, принимая во внимание длительный срок, на который займ предоставлен, и размер займа (более 15 млн рублей), являющийся существенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов