Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

16 января 2023 г.

Дело N А03-5612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/2017(44)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500), принятое по заявлению конкурсного кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича о признании несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", г.Омск по взысканию платы за пользование земельными участками,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), г. Омск, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания Алтай" (ИНН 2225131944, ОГРН 1122225010313), г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016 (на девять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник, Сарайкин В.В.) конкурсный кредитор Лукьянюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Ал-

тайского края с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона бездействие арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее - Олейник М.И.) в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича по взысканию арендной платы за пользование земельными участками.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Олейник М.И. просит определение от 31.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П. отказать.

По мнению финансового управляющего, отсутствует факт бездействия и недобросовестности действий; арендную плату за период 2016 по 2021 год арендатор внес единоразово в сентябре 2022 года; интерес кредиторов заключается в получении в конкурсную массу арендной платы от земельного участка, находящегося в аренде у ООО "ЭКА", данная цель достигнута последовательными действиями финансового управляющего, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 о перечислении арендной платы за 2016-2021, до 10.07.2019 у финансового управляющего существовала правовая неопределенность в отношении наследованного имущества Сарайкина В.В., в связи с чем, не было оснований для обращения к арендатору за получением арендной платы за землю, с учетом сформированной позиции судов по настоящему делу, не обращение финансового управляющего за арендной платой к ООО "ЭКА" до конца 2019 года являлось его разумным поведением, с учетом ранее рассмотренных обособленных споров к иным ответчикам.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукьянюка Д.П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений участвующего представителя кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены об-

жалуемого определения.

Решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества умершего гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Обращаясь в суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона бездействие арбитражного управляющего Олейника М.И., кредитор указал, что в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии заключенного договора аренды и поступающих в конкурсную массу арендных платежей за период с 2016 по 2022 годы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как установлено судом, 04.05.2013 между гражданами-собственниками земельного участка (арендодатели) и Сарайкиным В.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 11 915 000 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха (бывшая в 500 м южнее с. Новоповалиха 22:77:69:5807).

По условию пункта 2.3 договора арендная плата уплачивается арендодателем один раз в год, не ранее 15 августа и не позднее 31 декабря текущего года. Арендная плата за 1 долю в год определяется одинаково для всех собственников.

Арендная плата выплачивается в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетные счета арендодателей эквивалентной стоимости одной тонны фуражного овса плюс размер земельного налога за долю за каждый год аренды на одну долю (пункт 2.5 договора).

Сарайкин В.В. сам являлся долевым собственником арендуемого земельного участка (65/137, 1/274) и 18.12.2013 между ним (прежний арендатор) и ООО "Восход" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013.

07.12.2015 между ООО "Восход" (прежний арендатор) и ООО "ЭКА" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013, по условиям которого к новому арендатору переходят в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных зарегистрированным договором аренды, включая условия по сроку аренды и арендным платежам (пункт 2 соглашения); обязанности по уплате арендных платежей арендодателям переходят к новому арендатору, начиная с платежей за 2016 год (пункт 3).

Суд первой инстанции, признавая несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего по взысканию платы по договору аренды земельного участ-

ка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021, исходил из доказанности нарушения имущественных прав кредиторов бездействием финансового управляющего по не взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы управляющего о предпринятых им действиях по погашению дебиторской задолженности, выразившихся в достижении соглашения с арендатором о перечислении в конкурсную массу арендных платежей по итогам выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок, о представлении, вопреки выводам суда, в материалы дела всех документов, подтверждающих действия по согласованию арендной платы и подтверждения ее оплаты, то есть арендная плата получена и меры по ее взысканию принимались, подлежат отклонению.

Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022

по делу N А03-1578/2021 на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок, выделенный в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155, произвести регистрацию права собственности Сарайкина Валерия Вениаминовича на образованный земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, во временном владении и пользовании ООО "ЭКА" в период с 07.12.2015 по настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155 по договору аренды от 04.05.2013, права из которого в силу закона сохранились также и на выделенный финансовым управляющим в счет земельных долей должника.

Между тем, в представленных финансовым управляющим отчетах о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества за период 2017 - 2022 в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также в отчетах об использовании денежных средств не отражена информация о поступлении в состав конкурсной массы денежных средств от арендатора ООО "ЭКА", не представлены никакие сведения о наличии обременения земельного участка (ранее, - долей).

То есть, на протяжении шести лет во владении и пользовании ООО "ЭКА" фактически безвозмездно находился земельный участок (права долевой собственности на который принадлежали также и должнику), предназначенный для осуществления на нем коммерческой деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

При этом, ссылки управляющего на то, что принятие мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, является само поведение ООО "ЭКА", которое добровольно перечислило денежные средства за весь период пользования земельным участком в отсутствие судебного разбирательства и за пределами срока исковой давности, не опровергают выводы суда о том, что подобное поведение профессионального антикризисного менеджера не отвечает стандартам построения деловых взаимоотношений в потенциально конфликтной сфере (банкротство), принципам добросовестности и разумности, о не проведении управляющим мероприятий по взысканию арендной платы за столь длительный промежу-

ток времени (на протяжении шести лет) с третьего лица; реальные действия по взысканию

арендной платы, управляющим не проводились.

Письмо ООО "ЭКА" N 20/01 от 20.01.2020, в котором арендатор подтвердил наличие непогашенной задолженности с 2015 года за аренду земельного участка и намерения ее оплаты, - в качестве проделанной финансовым управляющим работы, суд оценил критически (наличие между арендатором и управляющим нераскрытых перед судом и участниками процесса взаимоотношений, не отвечающих интересам массы), кроме этого, такое письмо не является оплатой, не гарантирует получение со стороны ООО "ЭКА" денежных средств; признание долга арендатором за пределами срока исковой давности, не предъявление управляющим требований о погашении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств арендатором, обстоятельства того, что директор ООО "ЭКА" является сыном кредитора Степурко А.В. - усиливали обоснованные сомнения кредитора Лукъянюка Д.В. в отсутствии между указанными лицами нераскрытых правовых связей, учитывая также, что неоднократные предложения суда представить дополнительные опровергающие доводы Лукьянюка Д.П. доказательства - управляющим проигнорированы.

Претензия от 30.11.2019 (представитель Лукьянюка Д.П. в судебном заседании пояснила об осведомленности содержания такой претензии), на которую ссылается финансовый управляющий, лишь подтверждает, что мероприятия по взысканию арендной платы финансовым управляющим не проводились, были ограничены направлением претензии.

Из содержания указанной претензии следует, что финансовый управляющий предлагает после совершения им действий по выделу земельной доли Сарайкина В.В., оформлению кадастрового паспорта на нее и регистрации права на выделенную долю в Росреестре (чем и будет заниматься), оформить письменное соглашение о размере причитающейся Сарайкину В.В. с 2016 арендной платы и единоразово произвести исполнение обязательства, в ответ на указанную претензию просит выразить согласие на выплату в конкурсную массу задолженности по аренде земли с 2016; и не может быть расценено как осуществление реальных действий по взысканию арендной платы (не указан размер задолженности, сроки внесения арендной платы, с учетом пользования земельным участком с 2016, то есть, уже продолжительное временя, в течение трех лет до направления указанной претензии, не представлены результаты достигнутых договоренностей в письменной форме), с учетом установленных обстоятельств (не отражение в отчетах о деятельности финансового управляющего, нераскрытых перед судом и участниками процесса взаимоотношений, не отвечающих интересам массы).

Обстоятельства внесения арендатором единоразово в сентябре 2022 арендной платы за период 2016 по 2021, не свидетельствуют о добросовестности действий управляющего и эффективности проведения им мероприятий по взысканию арендной платы, обязательства арендатором исполнены лишь после обращения в суд кредитора с настоящей жалобой (пла-

тежное поручение от 16.09.2022), до возбуждения производства по обособленному спору соглашение о порядке определения размера арендной платы от 20.04.2022 в материалы дела о банкротстве не поступало, сведения о нем в отчете арбитражного управляющего отсутствовали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устранение негативных последствий бездействия управляющего, отсутствие очевидных убытков, причиненных бездействие управляющего конкурсной массе, не исключает признание действия (бездействия) управляющего несоответствующего требованиям закона в период до обращения с жалобой.

Вопреки возражениям финансового управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поведение финансового управляющего должно отвечать требованиям предельной осмотрительности и добросовестности и предполагать скорейшие действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, распределение конкурсной массы и скорейшего погашения требований кредиторов.

Ссылки управляющего на определение суда от 29.06.2019 по настоящему делу в обоснование у него правовой неопределенности в отношении наследованного имущества Сарайкина В.В. до 10.07.2019, а также оснований для обращения к арендатору за получением арендной платы за землю, исходя из сформированной позиции судов по настоящему делу, не обращение финансового управляющего за арендной платой к ООО "ЭКА" до конца 2019 года являлось его разумным поведением, с учетом ранее рассмотренных обособленных споров к иным ответчикам, несостоятельны.

Ранее финансовый управляющий предъявлял требования о взыскании арендной платы к ООО "Протэк" (дело N А03-1268/2017), к ИП Лесной Н.А. (дело NА03-1279/2017), к ООО "Протэк", ИП Лесной Н.А., ООО "Сибирская южная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело NА03-12375/2017), при этом отрицательный результат рассмотрения исковых заявлений управляющего не являлся основанием для длительного бездействия финансового управляющего по принятию мер, в том числе в судебном порядке по взысканию арендной платы с арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно учел, что выбор дебиторов, по которым управляющим предпринимались меры, и отсутствие интереса к арендатору земельного участка, не является добросовестным и разумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю.Сбитнев