Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-369/22 по делу N А45-21400/2021

г. Томск

16 января 2023 г.

Дело N А45-21400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-369/2022 (2)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) о возмещении судебных расходов в рамках дела по делу N А45-21400/2021 по заявлению Шушпанова Рустама Владимировича, г. Новосибирск к 1) Прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А.Г., г. Новосибирск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Клепикова Анатолия Анатольевича, 2) Финансового управляющего должника Клепикова А.А. Дубровского Владимира Сергеевича, 3) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Новосибирской области: Огнева С.А., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Шушпанов Рустам Владимирович (далее - Шушпанов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с его участием при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд привлек к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шушпанова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указать в резолютивной части определения суда о необходимости взыскания понесенных расходов с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, суд при вынесении обжалуемого судебного акта при отсутствии заявления прокурора ошибочно применил пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N15).

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), определяющий правовой статус главных распорядителей средств федерального бюджета, в полной мере распространяется на прокуратуру Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13), если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика, и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В данном случае, следовало удовлетворить заявленные требования за счет средств федерального бюджета, которые выделяются прокуратуре Новосибирской области для осуществления своей деятельности.

Шушпанов Р.В. и прокуратура Новосибирской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не обеспечивших явку своих представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Шушпанов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А.Г. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепиков Анатолий Анатольевич (должник) и его финансовый управляющий Дубровский Владимир Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт.

Постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45- 21400/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.08.2022 Шушпанов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с участием при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 26.07.2021, договоре поручения от 26.07.2022.

В целях представления интересов Шушпанова Р.В. (далее - заказчик) в арбитражном суде 26.07.2021 заключен договор на оказание услуг в суде с индивидуальным предпринимателем Крахалевой Екатериной Юрьевной (далее- исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом заявления Шушпанова Р.В. к прокуратуре Новосибирской области, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А.Г. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021 в отношении Клепикова А.А.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: анализ документов, представленных заказчиком и относящихся к предмету настоящего договора; подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления к Прокуратуре Новосибирской области, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А.Г. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021 в отношении Клепикова А.А.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела, возбужденного на основании заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка иных заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений, отзывов, возражений, необходимых для исполнения обязательств в соответствии с предметом договора.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Шушпанов Р.В. по делу оплатил ИП Крахалевой Е.Ю. за оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-21400/2021 сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022N 804886, из них: подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления - 10 000 руб., подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 - 10 000 руб., представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела NА45-21400/2021 в судебном заседании 14.04.2022- 15 000 руб., представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 10.03.2022- 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 28.06.2022- 15 000 руб., оплата за участие в 4-х судебных заседаниях - 40 000 руб. (исходя из 10 000 руб. одно судебное заседание 12.10.2021, 10.11.2021, 30.11.2021, 27.06.2022), подготовка заявления о взыскании судебных расходов5 000 руб., подготовка заявления об участии в онлайн-заседании, назначенном на 12.10.2021- 2 500 руб., подготовка заявления об участии в онлайн-заседании, назначенном на 10.11.2021- 2 500 руб., подготовка заявления об участии в онлайн-заседании, назначенном на 30.11.2021 -2 500 руб., подготовка заявления об участии в онлайнзаседании, назначенном на 14.03.2022 - 5 000 руб. (подано 2 заявления), подготовка заявления об участии в онлайн-заседании, назначенном на 24.03.2022, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела от 18.10.2021-5 000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела от 13.04.2021-5 000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2022- 5 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 142 500 руб.

Вместе с тем, несмотря на указанные в заявлении о взыскании судебных расходов фактически понесенные издержки Шушпановым Р.В. заявитель настаивает на удовлетворении в размере 100 000 руб.

26.07.2021 индивидуальным предпринимателем Крахалевой Е.Ю. (далее- доверитель) заключен договор поручения к договору на оказание юридических услуг от 26.07.2021 с адвокатом Боровихиным Александром Игоревичем (далее- поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.07.2021, заключенного между доверителем (исполнителем) и Шушпановым Р.В. (заказчиком): анализ документов, представленных заказчиком и относящихся к предмету настоящего договора; подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления к Прокуратуре Новосибирской области, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А.Г. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021 в отношении Клепикова А.А.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела, возбужденного на основании заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка иных заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений, отзывов, возражений, необходимых для исполнения обязательств в соответствии с предметом договора.

Также интересы заказчика в судебных заседаниях представлял работник исполнителя Козлов Ф.В., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.11.2019 N 11.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) (далее - Методические рекомендации о размерах оплаты), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы документально обоснованы, являются разумными, целесообразными и подлежащими взысканию.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных финансовым управляющим судебных расходов, не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В обоснование позиции по делу Министерство финансов Российской Федерации указывает, что следовало удовлетворить заявленные требования за счет средств федерального бюджета, которые выделяются прокуратуре Новосибирской области для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 1 и статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, министерство является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является министерство, следовательно, с министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае проигравшей стороной по делу является прокурор, руководствуясь статьями 165, 242.2 БК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации (материальный ответчик) в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Иное толкование положений действующего законодательства подателем жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, указав в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина