Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82795/22 по делу N А40-281929/2021

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-281929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАДИУС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-281929/21

по иску ООО "РАДИУС ГРУП" (ИНН 7734204770, ОГРН 1037739537197)

к АО "Технополис "Москва"; ООО "КНОПП" (ИНН 9723038972; 7709804540,

ОГРН 5177746281180; 5087746113252)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от АО "Технополис "Москва": Понькина И.М. по доверенности от 23.08.2022, диплом ВСБ 0277409 от 28.07.2003;

Лиджиева О.Н. по доверенности от 23.08.2022, уд. адвоката N 18179 от 04.02.2020;

Королев К.А. по доверенности от 23.08.2022, диплом 107704 0371601 от 12.12.2022;

Потапова-Вихорева Л.С. по доверенности от 23.08.2022, диплом АВС 0343973 от 26.03.1998;

от ООО "КНОПП": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИУС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Технополис "Москва"; ООО "КНОПП" об истребовании имущества из незаконного владения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика АО "Технополис "Москва" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО "КНОПП", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объекта ООО "КНОПП" N 21415-18 от 31.05.2018, заключенного между ООО "РАДИУС ГРУП" (истцом, подрядчиком) и ООО "КНОПП" (заказчиком) истец осуществлял работы по созданию Центра обработки данных (ЦОД), в арендуемых ООО "КНОПП" у АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" помещениях, в здании и на части прилегающего земельного участка по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.

Истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ по созданию ЦОД 06.06.2018, в подтверждение чего истец сослался на Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому истцу была передана площадка: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корпус 5.

Истец указывает, что с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки от 06.06.2018 к истцу (подрядчику), перешли все права и обязанности по содержанию площадки, а также права использования площадки для проведения работ по договору, включая право хранения на площадке имущества, оборудования и материалов, инструментов, в том числе необходимых для проведения работ по Договору (ст. 745 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.2. договора работа выполнялась из материалов и оборудования подрядчика, за исключениями, указанными в п.6 договора; на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить их поставку и доставку на площадку (п. З.4.2.1.).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств на площадку было завезено основных средств, материалов и оборудования на сумму 394 529 755,08 руб. (имущество). Право собственности на имущество подтверждается УПД, товарными накладными, счетами и таможенными декларациями; 30.12.2019 истцом была проведена годовая инвентаризация материальных ценностей, находящихся на площадке, в подтверждение чего истец ссылается на инвентаризационные описи по состоянию на 30.12.2019.

Истец указывает, что 01.01.2020 первый ответчик АО "ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" закрыл доступ на площадку в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается письмом от 31.12.2019, после чего истцом и ответчиком ООО "КНОПП" неоднократно направлялись письма о необходимости вывоза имущества, оставшегося на площадке.

19.06.2020 года ООО "КНОПП" был обеспечен осмотр фактического состояния площадки с участием нотариуса. Истцу стало известно, что в период действия ограничительных мер, введенных на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), первый ответчик произвел "зачистку" площадки под свои нужды, уничтожив результат работ истца, а также изъяв имущество истца.

Таким образом, истцу стало известно, что спор не может быть разрешен во внесудебном порядке; имущество находится во владении первого ответчика, которому известно, что его владение незаконно.

ООО "КНОПП" не предоставил истцу информацию о неисполнении своих обязательств по внесению арендной платы с января по декабрь 2019 года, не уведомило арендодателя о наличии имущества на площадке, бесхозяйно его оставило, что повлекло расторжение договора аренды, утрату имущества истца, поэтому, как считает последний, указанное общество также должно нести ответственность по настоящему спору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.21 по делу N А40-124736/20-51-927 по иску ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН 1037739537197) к АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" (ОГРН 5177746281180) о взыскании убытков в размере 394 529 755 руб. 08 коп., рассмотренному с участием третьего лица - ООО "КНОПП" (ОГРН 5087746113252), в иске было отказано полностью.

Указанным решением было установлено, что договор аренды нежилых помещений N 03/05/15-07/5К от 08 мая 2015 года, заключенный между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) (в настоящем деле АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" и ООО "КНОПП"), был расторгнут досрочно с 23 марта 2020 года в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Дата составления документов (31.12.2019) в отношении вещей, якобы перемещенных на территорию ответчика, в сопоставлении с датой прекращения отношений АО "Технополис "Москва" с ООО "Кнопп" (23.03.2020), позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вещи, перечисленные в инвентаризационной описи на момент ее составления, присутствовали на объекте аренды, то как арендатор, так и его подрядчик могли самостоятельно распорядиться таким имуществом (вывезти, реализовать и т.п.), либо повредить или утратить его. Таким образом, нарушения в оформлении данных документов, а также дата их составления не позволяет принять их в качестве относимого и допустимого доказательства по данному спору. Кроме того, из материалов дела не представлялось возможным определить, какие именно вещи повреждены по сравнению с их первоначальным состоянием, либо утрачены. Единственным доказательством, которое предложено истцом для доказывания данных обстоятельств, является протокол осмотра от 19.06.2020, составленный Афиногеновой Е.А. - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Соловьевой Е.В. Данный осмотр является осмотром помещения, в котором ранее размещался арендатор ООО "Кнопп", договор аренды нежилых помещений с которым расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя 23.03.2020 (уведомление исх. N ТМ/119/20 от 22.01.2020). То есть осмотр произведен через значительное время после прекращения договорных арендных отношений между третьим лицом, ООО "Кнопп", и ответчиком, АО "Технополис "Москва". В ходе осмотра нотариус не устанавливал (и не имел таких полномочий) принадлежность имущества, не осуществлял его количественную опись и т.д. Сопоставление протокола осмотра от 19.06.2020 и инвентаризационных описей от 31.12.2019 невозможно.

Оснований для иной оценки данных документов у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, что имущество находится во владении ответчиков.

Определением от 22.06.2022 суд предложил сторонам провести осмотр помещений по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 5 (протокол осмотра от 19.06.2020) на предмет наличия спорных товарно-материальных ценностей, акт представить суду.

В материалы дела представлен Акт осмотра, составленный 04.07.2022 с участием представителей сторон, в котором зафиксировано, что осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5 проводился 04 июля 2022 с указанием времени проведения; в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка с использованием средств фотофиксации: мобильный телефон IPhoneHpro (серийный номер PXDC1YXF3X).

В Акте отражено, что осмотр проводится во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22,06.2022 по делу N А40-281929/21-1-1487; ранее (19 июня 2020 г.) осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, был осуществлен Афиногеновой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Соловьевой Елены Вячеславовны.

В Акте отражено, что для производства осмотра произведены следующие действия: лица, участвующие в осмотре, прошли через центральную проходную (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 13), получили электронные пропуска (расписались в Журнале учета посетителей и выдачи пропусков), ознакомлены с правилами нахождения на территории АО "ОЭЗ "Зеленоград" (площадка Печатники) (расписались в листе ознакомления); далее лица, участвующие в осмотре, проследовали через территорию, принадлежащую АО "ОЭЗ "Зеленоград" (земельный участок, е кадастровым номером 77:04:0003004:1883 и 77:04:0003004:79) к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, ранее арендованному ООО "Кнопп" по договору аренды нежилых помещений N 03/05/15-07/5К от 08.05. 2015.

Атом зафиксировано, что в помещениях на момент проведения осмотра находятся арендаторы, указаны реквизиты договоров с арендаторами, а также описан процесс осмотра с фиксацией нахождения в помещениях сотрудников и имущества арендаторов; все помещения, подлежащие осмотру, для их описания пронумерованы на схеме, которая является приложением к акту. К Акту также приложены фотодокументы.

При осмотре вышеуказанных помещений лицами, участвующими в осмотре, установлено, что в данных помещениях, имущество, на которое представители ООО "Радиус Труп" указывают как на принадлежащее ООО "Радиус Груп" не выявлено, в помещениях произведена перепланировка, помещения имеют иной вид, чем при действии договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО "Кнопп". В помещениях, обозначенных на схеме N 20, 21,22,23, 24, 25,60, 61 при осмотре установлено, что в них находится имущество, на которое представители ООО "Радиус Груп" указывают, как на принадлежащее ООО "Радиус Груп", в частности имеется: в помещении N 60 в мусорной куче находится часть декоративной решетки, в помещении 21 находится частично разрушенный подвесной потолок и 2 (два) внутренних блока кондиционеров. В отношении остальных помещений при осмотре установлено и в Акте отражено, что имущество, на которое представители ООО "Радиус Груп" указывают как на принадлежащее ООО "Радиус Груп", отсутствует, произведена полная перепланировка помещения.

Истцом не представлены суду сведения и документы, что принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчиков и размещено в каких-либо иных местах.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности на имущество, в том числе на то, которое обнаружено при осмотре.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные истцом УПД, товарные накладные и ГТД не подтверждают обстоятельство перемещения указанных в них товаров во владение ответчиков, равно как и не подтверждают, что указанный в них товар на момент рассмотрения дела принадлежит истцу.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указывает истец во исполнение договора подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объекта ООО "КНОПП" N 21415-18 от 31.05.2018, заключенного между ООО "РАДИУС ГРУП" (истцом, подрядчиком) и ООО "КНОПП" (заказчиком) истец осуществлял работы по созданию Центра обработки данных (ЦОД), в арендуемых ООО "КНОПП" у АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" помещениях, в здании и на части прилегающего земельного участка по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.

Истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ по созданию ЦОД 06.06.2018, в подтверждение чего истец сослался на Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому истцу была передана площадка: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корпус 5.

Согласно п. 3.4.2. договора работа выполнялась из материалов и оборудования подрядчика, за исключениями, указанными в п.6 договора; на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить их поставку и доставку на площадку (п. З.4.2.1.). Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств на площадку было завезено основных средств, материалов и оборудования на сумму 394 529 755,08 руб.

01.01.2020 первый ответчик АО "ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" закрыл доступ на площадку в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается письмом от 31.12.2019.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положений вышеуказанной статьи в предмет доказывания входит наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы.

В данном случае, заявлено требование подрядчика-истца о передаче ему движимого имущества- является виндикационным.

Соответственно истребование может быть обращено только на индивидуально определенную вещь. Кроме того, применяя статью 301 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество, представленные истцом доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, что установлено вступившим в силу решением суда по делу N А40-124736/20-51-927 от 29.03.21, а также не доказано фактическое нахождение истребуемого имущества во владении АО "ОЭЗ "Технополис Москва" и ООО "КНОПП".

По мнению истца, доказательствами наличия истребуемого имущества в спорный период во владении АО "ОЭЗ "Технополис Москва" и ООО "КНОПП" являются: Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020 по исполнительному производству N 41529/20/77039-ИП; Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 07.09.2020 по исполнительному производству N41529/20/77039-ИП; Постановление о снятии ареста с имущества от 09.02.2021 по исполнительному производству N 41529/20/77039-ИП.

Истец ошибочно полагает, что в данных документах судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве якобы установлено наличие истребуемого имущества на площадке по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп.

В акте о наложении ареста на имущество должника ОО "Кнопп" от 24.07.20 в частности указано, что пристав произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: г. Москва, пр-т. Волгоградский, д. 42, корп. 13. Вместе с тем указанный адрес не совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении ООО "Радиус Груп" в качестве адреса нахождения истребуемого имущества (г. Москва, пр-т. Волгоградский, д. 42, корп. 5).

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими право собственности истца на истребуемое имущество, являются: первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры); акты приема-передачи имущества; грузовые таможенные декларации; инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 30.12.2019; акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.12.2019 N428.

Однако приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчиков, также как и того, что все истребуемые им позиции движимого имущества являются индивидуально-определенными вещами. Представленным истцом в материалы дела доказательствам ранее была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-124736/2020, с которой согласился суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указав в решении, что оснований для иной оценки документов не имеется.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-18438 по делу NА41-62562/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 NФ05-13273/2018 по делу N А41-76355/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 N Ф05-32793/2021 по делу N А40-203702/2020).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 N Ф05-22573/2020 по делу NА40-273461/2019 указано, что фактическое отсутствие истребуемого имущества во владении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правильно определил обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-124736/20-51-927 ООО "Радиус Груп" отказано в удовлетворении иска к АО "Технополис "Москва" (правопредшественник АО "ОЭЗ "Технополис Москва") о взыскании убытков в размере 394 529 755 руб. 08 коп., рассмотренному с участием третьего лица - ООО "КНОПП" (т. 1 л.д. 36-41).

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-124736/20-51-927 и представленных в настоящее дело документов, требования истца о взыскании убытков были основаны на тех же обстоятельствах "зачистки" предоставленной истцу площадки и помещений.

В указанном решении Арбитражный суд г. Москвы пришел к следующим выводам. "Приложенный истцом к иску заключенный с третьим лицом договор подряда сам по себе не доказывает факт доставки, завоза, иного перемещения вещей, принадлежащих подрядчику, на территорию ответчика, а также не устанавливает их точный перечень.

Кроме того, данный договор подряда не позволяет установить, какая из сторон (заказчик или подрядчик) якобы осуществила завоз оборудования либо материалов на строительную площадку, поскольку данным договором подряда работы могут выполняться как из материалов и оборудования подрядчика (пункт 3.4.2. договора подряда), так и из материалов и оборудования заказчика (пункт 6.1. договора подряда).

Наименование, количество и стоимость вещей, которые якобы пострадали от действий/бездействия ответчика, ничем не подтверждены. В качестве доказательства приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2019 без подписей лиц, участвовавших в данной инвентаризации, и инвентаризационная опись основных средств N 1 от 30.12.2019, также не подписанная лицом, ответственным за сохранность основных средств.

Представленные истцом 27 января 2021 года дополнительные доказательства также не отвечают критериям допустимости и относимости, поскольку часть из них (счета-фактуры) не являются первичными учетными документами, не содержат подписей лиц, принимающих товар (работы либо услуги). Кроме того, не представляется возможным соотнести представленные истцом доказательства с протоколом нотариального осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого истцом судебного акта обоснованно учел выводы, сделанные Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела N А40-124736/20-51-927, и согласился с ними.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств у суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении АО "ОЭЗ "Технополис Москва" и ООО "КНОПП".

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию Истцом при рассмотрении виндикационного иска, является наличие у Истца права собственности на истребуемое имущество.

В настоящем деле заявлен иск об истребовании движимого имущества (п. 2 ст. 130ГКРФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, является перечень из 211 документов, которые приложены к уточненному исковому заявлению от 21.06.2022.

Однако сам истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ уклонился от проведения анализа представленных им же документов и не указал какими конкретно документами подтверждается право собственности Истца на каждый из истребуемых объектов. На имущество, отраженное в Акте осмотра от 04.07.2022, который проводился во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.22, на которое представители ООО "Радиус Груп" указали как на принадлежащее истцу (часть декоративной решетки, частично разрушенный подвесной потолок и 2 (два) внутренних блока кондиционера) относимых и допустимых доказательств права собственности истцом также не представлено.

Анализ представленных Истцом документов позволяет прийти к выводу, что они не подтверждают наличие у Истца права собственности на истребуемое имущество и не относятся к истребуемому имуществу.

В частности, истец указывает, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается следующими декларациями на товары: ГТД N 10129062/110718/0000782 от 28.06.2018 на товар; ГТДN 10129062/280318/0000382 от 21.03.2018 на товар; ГТД N 10129062/010818/0000863 от 23.07.2018 на товар; ГТД N 10129062/221018/0001157 от 12.10.2018 на товар; ГТД N 10129062/190718/0000815 от 13.07.2018 на товар.

Однако сопоставление имущества, указанного в данных первичных документах, с перечнем истребуемого имущества в уточненном исковом заявлении от 23.07.2022 позволяет прийти к выводу, что их индивидуализирующие признаки не совпадают (артикулы, серийные номера). Следовательно, представленные истцом данные документы относятся к иным вещам, которые не истребуются по настоящему делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом документы, не подтверждают, что указанный в них товар на момент рассмотрения дела принадлежит истцу.

Акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.12.2019 N 428, между ООО "КНОПП" и ООО "Радиус Труп", на который ссылается истец в подтверждение наличия у него права собственности на истребуемое имущество, отсутствует в материалах дела. Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2022 отклонил ходатайство представителя истца о приобщении данного документа в материалы дела, поскольку данный документ в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ был представлен суду в виде незаверенной копии. При этом представитель истца не смог пояснить местонахождение оригинала данного документа, объяснить по какой причине данный документ представлен в виде незаверенной уполномоченным лицом копии.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия права собственности на истребуемое имущество, в том числе на то, которое обнаружено при осмотре. Верным является вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается, что во владении ответчиков находится какое-либо конкретное индивидуально-определенное имущество, принадлежащее истцу. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего дела не нарушены и правильно применены нормы процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции оказывал истцу содействие в сборе доказательств, которые могли бы подтвердить нахождение истребуемого имущества во владении АО "ОЭЗ "Технополис Москва".

По мнению истца, судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении следующих ходатайств истца:

- об истребовании у АО "ОЭЗ "Технополис Москва" видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, за период с 31.12.2019 по 11.07.2020;

- о назначении осмотра доказательств на открытой площадке, принадлежащей АО "ОЭЗ "Технополис Москва", расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.

Истец считает, что отклонение данных ходатайств лишило его возможности представить доказательства в подтверждение доводов искового заявления.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку непосредственно в судебном заседании 14.09.2022 ООО "КНОПП" и АО "ОЭЗ "Технополис Москва" были представлены дополнительные отзывы на иск.

АО "ОЭЗ "Технополис Москва" считает, что указанные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лица, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.06.2022 предложил сторонам провести осмотр помещений по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 5 на предмет наличия спорных товарно-материальных ценностей, акт представить суду.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 в целях подтверждения наличия или отсутствия спорных товарно-материальных ценностей на территории АО "ОЭЗ "Технополис Москва" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 5, стороны провели осмотр помещений по указанному адресу и составили Акт от 04.07.2022, который представили в материалы дела. Все помещения, подлежащие осмотру, для удобства их описания пронумерованы сторонами на схеме, которая является приложением к Акту.

Актом установлено, что:

При осмотре помещений, обозначенных на схеме под N 1, 2, 3, 4, 5,7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, не выявлено имущество, на которое представители ООО "Радиус Груп" указывают как на принадлежащее ООО "Радиус Груп".

При осмотре помещений, обозначенных на схеме под N 60,20,21, 22, 23, 24, 25, 61, установлено, что в данных помещениях, находится имущество, на которое представители ООО "Радиус Груп" указывают, как на принадлежащее ООО "Радиус Груп", в частности имеется: в помещении N 60 в мусорной куче находится часть декоративной решетки, в помещении N 21 находится частично разрушенный подвесной потолок и 2 (два) внутренних блока кондиционеров.

При осмотре помещения, обозначенного на схеме под N 26, установлено, что в данных помещениях, имущество, на которое представители ООО "Радиус Груп" указывают как на принадлежащее ООО "Радиус Груп", отсутствует.

При осмотре помещения, обозначенного на схеме под N 59, установлено, что в данных помещениях, имущество, на которое представители ООО "Радиус Груп" указывают как на принадлежащее 000 "Радиус Груп", отсутствует.

Дополнительный осмотр. Для уточнения названия (марки и модели) обнаруженных кондиционеров 25.07.2022 был проведен дополнительный осмотр (ООО "Радиус Груп" уведомлено посредством почтовых отправлений, почтовые отправления вручены 000 "Радиус Груп" 19.07.2022, представитель не явился - т. 7 л.д. 22-32, 33-37).

По результатам анализа данных дополнительного осмотра было установлено, что имущество (2 внутренних блока кондиционеров, часть декоративной решетки, частично разрушенный подвесной потолок), обнаруженное у АО "ОЭЗ "Технополис Москва" при осмотре 04.07.2022 и на которое указал представитель Истца как на принадлежащее Истцу, не соответствует перечню имущества, указанному в уточненном иске от 23.07.2022, что свидетельствует об отсутствии истребуемого имущества в помещении АО "ОЭЗ "Технополис Москва", следовательно, основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая затруднительность доказывания факта наличия истребуемого имущества во владении ответчиков, в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 66 АПК РФ оказал истцу содействие в сборе доказательств для обоснования доводов искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО "ОЭЗ "Технополис Москва" видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, за период с 31.12.2019 по 11.07.2020, поскольку представитель истца затруднился пояснить какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут подтвердить данные доказательства. Также суд учел объяснения представителя АО "ОЭЗ "Технополис Москва", что он не располагает видеозаписями за период с 31.12.2019 по 11.07.2020 в связи с истечением сроков их хранения.

Также Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении осмотра доказательств на открытой площадке, принадлежащей АО "ОЭЗ "Технополис Москва", расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что по указанному адресу находится часть спорного имущества, принадлежащего истцу по его утверждению, что подтверждается письмом АО "ОЭЗ "Зеленоград" от 23.06.2020 N ТМ/1858/20.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из того, что проведение данного осмотра не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указанное в письме АО "ОЭЗ "Зеленоград" от 23.06.2020 N ТМ/1858/20 имущество (фанкойл CABERO Н-7342, контейнер металлический, контейнер металлический (на ножках), компрессор Smardt-OPK A-1215520, вагончик бытовой деревянный) отсутствует в перечне имущества, истребуемого в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Вопреки указанию истца, АО "ОЭЗ "Технополис Москва" в судебном заседании 14.09.2022 был приобщен к материалам дела не отзыв на исковое заявление, а правовая позиция (письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ) с учетом уточнения требований истцом от 23.07.2022. Отзыв на иск был представлен АО "ОЭЗ "Технополис Москва" 27.04.2022 (т. 1 л.д. 73-74).

Правовая позиция с учетом уточнения требований истцом от 23.07.2022, представленная АО "ОЭЗ "Технополис Москва" 14.09.2022, имела статус письменных объяснений и была озвучена непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе нарушений процессуальных прав истца.

Более того, указанные ходатайства (за исключением отложения ) не были заявлены на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-281929/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.