Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83444/22 по делу N А40-152753/2017

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-152753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Лесла" Лаврова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-152753/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гореловой Е.А. по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 г. АНО "Лужники ОЛИМП" (ОГРН: 1037739978594, ИНН: 7704506220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ваньев И.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 года по делу N А40-228411/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Горелову Е.А. по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лесла" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. отменить, привлечь Горелову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что конкурсная масса ООО "Лесла" окончательно сформирована в декабре 2021 г., согласно сообщению в ЕФРСБ N 7835157 от 10.12.2021 г., соответственно конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

От Гореловой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Горелова Е.А., сославшись на незаконность требований конкурсного управляющего ООО "Лесла" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, в период до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Соответственно, учитывая тот факт, что Гореловой Е.А. вменяются действия, которые были совершены в 2015, то необходимо применять материальные нормы ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 134-ФЗ от 28.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Лесла-строй" о признании недействительным договора уступки требования от 29.05.2015, договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015 и применении последствий их недействительности поступили в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2019.

Из содержания заявлений о признании вменяемых ответчику в вину сделок недействительными, конкурсному управляющему должно было быть известно об обстоятельствах совершения сделок.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим пропущен годичный субъективный срок исковой давности применительно к рассматриваемому основанию.

С учетом того, что ООО "Лесла" признано несостоятельным (банкротом) 28.08.2018, объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления истек 28.08.2021. Обращение конкурсного управляющего с заявлением последовало лишь 05.07.2022, то есть после истечения как субъективного, так и объективного сроков исковой давности.

Субъективный срок может быть восстановлен лишь в пределах объективного срока исковой давности. Объективный срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Лесла" пропустил объективный и пресекательный трехлетний срок исковой давности со дня признания должника банкротом, который в силу абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не подлежит восстановлению.

Равным образом пропущен годичный срок исковой давности применительно к основанию неподачи заявления о признании должника банкротом, учитывая, что соответствующая обязанность, по утверждению конкурсного управляющего, возникла 01.06.2015 и о ее неисполнении конкурсный управляющий узнал не позднее даты признания должника банкротом - 28.08.2018.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, так как указанная правовая позиция актуальна для ситуаций, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), подано до 01.07.2017 в условиях вывода первой инстанции о том, что срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы для целей привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности и установления размера ответственности.

Так же отклоняется ссылка на правовую позицию, указанную Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, что не исключает обоснованность выводов об истечении срока давности, о праве на такое заявление начиная с 22.05.2019.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-152753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Лесла" Лаврова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур