Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83662/22 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40- 238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у "Вологдаоблстройзаказчик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-238628/16, об отказе в удовлетворении заявления ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113) о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от к/у "Вологдаоблстройзаказчик": Светашова Е.Н. по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") открыто конкурсное производство.

Определением от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Денисов Роман Вячеславович (адрес для корреспонденции: 123403, МО, г. Красногорск, а/я 326), член Ассоциации "СРОАУ ЦФО".

Определением от 09.11.2022 отказано ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий "Вологдаоблстройзаказчик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменить, разрешить возникшие разногласия между ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" и конкурсным управляющим Должника Денисовым Романом Вячеславовичем по вопросу календарной очередности удовлетворения требований Предприятия путем определения даты исполнения текущего обязательства Должника перед ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", относящегося к пятой очереди текущих платежей, по оплате задолженности в размере 2 738 441, 21 руб., возникшей из Договора субподряда N 88/с2 от 08.04.2016 - 24.08.2018.

От ФГУП "РСУ МВД России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "РСУ МВД России" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Вологдаоблстройзаказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Генподрядчик) и ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" 08.04.2016 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 88/с2 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции спортивного комплекса УВД Вологодской области, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Западная, д. 4. Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 42 591 900 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором. Согласно п. 5.1 Договора, срок выполнения работ установлен до 30.10.2017.

09.11.2017 от Предприятия в адрес кредитора поступило письмо N 03/02/04-1179 от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно п. 10.3 Договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения Субподрядчиком уведомления.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах формы N КС-2 и справок о стоимости работ формы N КС-3 следует, что фактически работы выполнены на общую сумму 37 776 438,48 руб., которые приняты Предприятием. В свою очередь, Предприятием была произведена оплата выполненных работ в сумме 35 037 997,27 рублей платежными поручениями N 873 от 14.06.2016 на сумму 20 000 000 рублей, N 22 от 26.04.217 на сумму 5 000 000 руб., N 60 от 12.09.17 на сумму 5 600 000 руб., N 7 от 12.01.218 на сумму 1 227 000 руб., а также сторонами зачтена сумма 3 210 997,27 руб. в счет оплаты стоимости услуг Генподрядчика (согласно п. 2.9 Договора).

Конкурсный управляющий "Вологдаоблстройзаказчик" указывает, что разница между стоимостью фактически выполненных работ в размере 37 776 438,48 руб. и оплаченными работами в размере 35 037 997,27 руб., составляющая 2 738 441,21 руб., является гарантийным удержанием в порядке п. 2.10 Договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, Договор N 88/с2 от 08.04.2016 считается расторгнутым с 20 ноября 2017.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, а следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату, в связи с чем, по мнению кредитора, с момента расторжения Договора у Предприятия возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 2 738 441,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда в рамках искового производства суд отказал кредитору о взыскании гарантийного удержания по мотиву не наступления срока по его возврату (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018), в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции верно сделал вывод, что требования кредитора не соотносятся с критериями реестрового платежа (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018).

Положения абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве относятся исключительно к реестровым платежам, оснований для определения срока очередности исходя из даты принятия Решения о признании должника несостоятельным, у суда не имелось.

Поданное заявление кредитора фактически направлено на установление размера обязательства должника без подтверждения судебным актом, в нарушение положений Закона о банкротстве, нарушение прав кредиторов, должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур