Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-10293/22 по делу N А06-2108/2016

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А06-2108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января" 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" Урусова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу N А06-2108/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "НК Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Недра" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 22 ноября 2016 года, дополнительного соглашения от 05 февраля 2017 года к договору уступки требования (цессии) от 22 ноября 2016 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (ОГРН 1105018000757, ИНН 5018142679, 414024, г. Астрахань, ул. Н.Островского,88),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" - Старикова В.Н. действующего на основании доверенности от 09.09.2022; Филатова А.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2022; представителя общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" - Карибджанова Р.К., действующего на основании доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 ООО "Астрахань-Нефть" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Зятькова Александра Алексеевича.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Астрахань-Нефть" утверждена Шарипова Марина Владимировна.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 Шарипова М.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрахань-Нефть", конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Астрахань-Нефть" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия", дополнительного соглашения от 05.02.2017 заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия" к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астрахань-Нефть" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении требований, в котором просил суд в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия", дополнительного соглашения от 05.02.2017, заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия" к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "НК Энергия" и ООО "Недра", как единую и направленную на причинение вреда независимым кредиторам ООО "Астрахань-Нефть" цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО "Недра".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 по ходатайству заявителя ООО "Недра" привлечено соответчиком, ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета иска отклонено судом, как поданное с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку, заявляя о признании недействительной новой сделки, не указанной первоначально в поданном заявлении, заявитель изменяет и предмет и основание своих требований одновременно, что является недопустимым. Также судом отклонены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица к участию в настоящем споре: ДАНРО БВБА (Бельгия); МИФНС России N 6 по Астраханской области, так как не установлено оснований именно их участия в настоящем споре и что судебный акт нарушит или повлияет на права и интересы указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астрахань-Нефть" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия", дополнительное соглашение от 05.02.2017, заключенное между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия", к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный ООО "Недра" и ООО "НК Энергия", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Астрахань-Нефть" к ООО "Вязовское", возникшее из договоров займа N В/АН-2011 от 13.01.2011, N В/АН/2011-7 от 01.07.2011, на общую сумму 443 897 000 руб. и восстановления права требования ООО "НК Энергия" к ООО "Астрахань-Нефть" в размере 15 156 000 руб., с ООО "НК Энергия" в пользу ООО "Недра" взыскано 62 137 670 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что спорная сделка является оспоримой, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), между тем, по существу заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из ошибочного применения трехлетнего срока исковой давности.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные доводы, полагая, что сделки подлежат квалификации как цепочка прикрываемых притворных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2020, а именно, с даты оглашения судом первой инстанции содержания сделки от 22.11.2016, совершенной между ООО "НК Энергия" и ООО "Недра", когда конкурсный управляющий узнал, что сделки между должником, ООО "НК Энергия" и ООО "Недра" являются взаимосвязанными, притворными и совершены в целях причинения вреда кредиторам ООО "Астрахань-Нефть".

Представитель ООО "Вязовское" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу N А06-2108/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО "НК Энергия" и ООО "Недра" представили письменные объяснения, согласно которым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделок истек не позднее 13.12.2019, поскольку исковое заявление о взыскании по договору уступки требования от 22.11.2016 в сумме 49 271 996,48 руб. подано конкурсным управляющим ООО "Астрахань-Нефть" в Арбитражный суд Астраханской области 13.12.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок подано в суд 25.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астрахань-Нефть" (займодавец) и ООО "Вязовское" (заемщик) заключены договоры займа N В/АН/2011 от 13.01.2011 на сумму 37 900 000 руб., N В/АН-2011-7 от 01.07.2011 на сумму 405 997 000 руб.

22.11.2016 между ООО "Астрахань-Нефть" (Цедент) и ООО "НК Энергия" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) - дебиторской задолженности ООО "Астрахань-Нефть" по договорам займа N В/АН-2011 от 13.01.2011 и N В/АН-2011-7 от 01.07.2011 к должнику - ООО "Вязовское", согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования:

1.1.1. получить от Должника в собственность денежные средства в размере 37 900 000 руб., а также проценты в размере 10 % годовых, начисленные на сумма займа в порядке п. 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа N В/АН-2011 от 13.01.2011 г. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 г., дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 г. и дополнительным соглашением N 3 от 22.11.2016 г.). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ);

1.1.2 получить от должника в собственность денежные средства в размере 405 997 000 руб., а также проценты, в размере 10 % годовых, начисленные на сумму займа в порядке 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа N В/АН-2011 от 01.07.2011 г. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2011 г., дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 г. и дополнительным соглашением N 3 от 22.11.2016 г.). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ);

1.1.3 право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступки требования составляет 65 000 000 руб.

Положениями пункта 2.2. договора установлено, что Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступаемые права (требования) в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 2.2.1 первый платеж в размере 6 000 000 руб. цессионарий уплачивает Цеденту в течение 75 календарных дней с момента поступления в силу настоящего договора.

05.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.11.2016 N 1, согласно которому пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: оставшуюся сумму в размере 59 000 000 руб. цессионарий уплачивает цеденту в срок не позднее 22.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2017).

Полагая, что договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительное соглашение от 05.02.2017 года к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 являются недействительной сделкой на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2, конкурсный управляющий ООО "Астрахань-Нефть" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая определением от 17.03.2021, оставленным 21.06.2021 без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам проведённой судебных экспертиз отсутствуют основания полагать, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Астрахань-Нефть" не было признано банкротом; ООО "НК Энергия" частично оплатила 15 056 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, часть долга ООО "НК Энергия" была погашена путем зачета встречного требования ООО "НК Энергия" к Должнику в размере 832 075,76 руб.; цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки не установлена. Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А06-2108/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При повторном рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований. Конкурсный управляющий ООО "Астрахань-Нефть" просил суд в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,167 и 170 Гражданского кодекса признать недействительными договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия", дополнительного соглашения от 05.02.2017 заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия" к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "НК Энергия" и ООО "Недра", как единую и направленную на причинение вреда независимым кредиторам ООО "Астрахань-Нефть" цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО "Недра".

В принятии уточнений заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, на основании проведенных по делу судебных экспертиз. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда кредиторам отсутствуют. Основания для признания следки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено. Кроме того, суд по заявлению ответчиков применил правила об исковой давности.

Повторно рассматривая дело, оценивая фактические обстоятельства спора, доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2022, пришел к выводу, что имеются основания для признания указанных договоров мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, взаимосвязанными, заключенными со злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего. Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Отменяя постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При разрешении спора судом было установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью вывода актива должника в преддверии банкротства, которые достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых.

Прикрываемые сделки по выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции указал, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 названного выше Кодекса, при этом с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и характеру рассматриваемых правоотношений в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, вместе с тем, в спорном случае, по существу заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции, исходя из ошибочного применения трехлетнего срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, учитывая указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 в отношении ООО "Астрахань-Нефть" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу N А06-2108/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрахань-Нефть", заключенное 03.11.2016. Производство по делу о банкротстве ООО "Астрахань-Нефть" прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 мировое соглашение по делу N А06-2108/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрахань-Нефть", утвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов. Производство по делу N А06-2108/2016 - возобновлено, введена процедура наблюдения на срок 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 (дата объявления резолютивной части 11.09.2017) ООО "Астрахань-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11.03.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрахань-Нефть" возобновлено 16.05.2017, оспариваемые сделки уступки права требования совершены должником и иными лицами 22.11.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Астрахань-Нефть" в обоснование заявленных требований, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что совершена цепочка сделок, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Заявителем указано, что НК "Энергия" совершило ряд действий для того, чтобы ООО "Астрахань-Нефть" заключило мировое соглашение с кредиторами от 03.11.2016, создавая условия для заключения спорной сделки с целью вывода ликвидного имущества должника.

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Астрахань-Нефть" является ООО "НК "Энергия". В группу лиц, совместно с ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК "Энергия", входили на момент совершения сделок также АО "Южная нефтяная компания" и Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.

11.03.2016 ООО "Астрахань-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя банкротом.

ООО "НК "Энергия" погасило требования налогового органа к должнику и 03.11.2016 в результате правопреемства стало кредитором по делу о банкротстве ООО "Астрахань-Нефть".

03.11.2016 ООО "Астрахань-Нефть" в деле о банкротстве заключило мировое соглашение с кредиторами.

22.11.2016 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Астрахань-Нефть", что фактически привело к возможности совершать должником сделки без получения письменного согласия арбитражного управляющего.

22.11.2016, в день утверждения мирового соглашения, ООО "Астрахань-Нефть" уступило ООО "НК "Энергия" право требования к ООО "Вязовское" возникшее из договоров займа N В/АН-2011 от 13.01.2011, N В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб. с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО "Вязовское" от 08.07.2014. Стоимость договора составила 65 000 000 руб.

05.02.2017 путем заключения дополнительного соглашения ООО "Астрахань-Нефть" и НК Энергия согласовали отсрочку оплаты основной части (более 90%) стоимости прав требования на 4 года, то есть до 22.11.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования от 22.11.2016 ООО "НК "Энергия" перечислило в адрес ООО "Астрахань-Нефть" за период с 22.11.2016 по 31.12.2020 денежные средства на общую сумму 15 056 000 руб. Задолженность составляет 49 944 000 руб., не оплачена до настоящего времени.

22.11.2016 ООО "НК "Энергия", в свою очередь, уступило ООО "Недра" право требования к ООО "Вязовское" возникшее из договоров займа N В/АН-2011 от 13.01.2011, N В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб. с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО "Вязовское" от 08.07.2014. Стоимость договора составила 500 000 долларов США.

ООО "Недра" является единственным участником ООО "Вязовское".

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, курс доллара на 22.11.2016 составил 64,35 руб., следовательно, сумма договора на дату подписания составила в рублях 32 175 000 руб.

Повторно рассматривая дело, оценивая фактические обстоятельства спора, доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указаний кассационной инстанции суд не дал оценки сведениям о финансовом состоянии ООО "НК "Энергия", которые подтверждают, что условие о размере встречного исполнения фактически было неисполнимым.

Согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Так, суд первой инстанции не дал оценки финансовой отчетности ООО "НК "Энергия", которая подтверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "НК "Энергия" было неспособно предоставить встречное исполнение, поскольку основную долю активов Общества (более 80 %) составляли отложенные налоговые активы; Общество не владело основными средствами; денежные средства составляли 0,02% активов Общества; непокрытый убыток Общества был равен 11,4 млрд. руб. (т.3, л.д. 40).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "НК "Энергия" не может предоставить должнику встречное исполнение, поскольку Общество не вело и не ведет деятельность, приносящую доход.

Так, согласно балансу ООО "НК "Энергия" за 2016 год, отчету о финансовых результатах ООО "НК "Энергия" за 2019 год, балансу ООО "НК "Энергия" за 2019 год, сведениям о персонале ООО "НК "Энергия" у Общества отсутствует выручка, краткосрочные обязательства в пять раз превышают размер денежных средств, непокрытый убыток составляет 20,7 млн. руб.; в штате состоит только генеральный директор (т.4, л.д. 40-42).

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени ООО "НК "Энергия" обязательство по договору уступки требования не исполнено, доказательств возможности исполнения также не представлено.

Более чем через пять лет после совершения сделки уступки права требования от 22.11.2016, ООО "НК "Энергия" оплатило лишь 24,3% от цены имущественного права.

Фактически оплаченная ОО "НК "Энергия" сумма в размере 15 056 000 руб. оплачена из денежных средств, перечисленных ООО "Недра".

Должник заключил договор уступки права требований в отсутствие экономической целесообразности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Астрахань-Нефть" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом уступает право требования дебиторской задолженности ООО "Вязовское" к действующему юридическому лицу, основным видом деятельности которого является работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы (71.12.3).

Должник переуступил право требования на сумму 443 897 000 руб. с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО "Вязовское" от 08.07.2014 при неравноценном встречном представлении - 65 000 000 руб.

В обоснование равноценности суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы эксперта ЗАО "Фонд Содействие" N 01-20/Э от 19.10.2020, заключение эксперта ЗАО "Фонд Содействие" N 01-21/ДЭ от 05.02.2021 по дополнительной судебной экспертизе, согласно которому дебиторская задолженность ООО "Астрахань-Нефть" по договору займа N В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 5 879 600 руб., по договору займа N В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 59 925 890 руб., общая дебиторская задолженность составляет 65 805 490 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные экспертные заключения не свидетельствуют о достоверной стоимости спорной дебиторской задолженности, поскольку экспертные исследования выполнены без оценки актива ООО "Вязовское", которым являются лицензии на геологическое изучение недр, а также разведку и добычу углеводородного сырья.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Вязовское" владело следующими лицензиями: лицензии ACT 15049НП на геологическое изучение недр, ACT 00275НЭ на разведку и добычу углеводородного. 13.02.2020 ООО "Вязовское" получило лицензию ACT 00343 на геологическое изучение недр.

В результате совершения экономически невыгодных сделок ООО "Астрахань-Нефть" лишилось ликвидной дебиторской задолженности к ООО "Вязовское", получив взамен неликвидную дебиторскую задолженность в отношении заинтересованного лица - ООО "НК "Энергия", которое фактически не ведет хозяйственную деятельность.

Отсутствие экономической целесообразности заключения указанной сделки должником, свидетельствует об аффилированности сторон сделок и преследуемой ими цели в виде вывода активов должника и причинении вреда имущественным интересам его кредиторов.

Указанное подтверждается также тем, что ООО "Астрахань-Нефть" фактически могло самостоятельно взыскать с ООО "Вязовское" 443 897 ООО рублей в судебном порядке и пополнить конкурсную массу, обратив взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Вязовское" либо самостоятельно продать ООО "Недра" как заинтересованному в приобретении имущественного права требования к ООО "Вязовское", в результате пополнить конкурсную массу за счет поступления денежных средств от ООО "Недра", как минимум, в размере 62 137 670 руб.

Указанное подтверждается пояснениями ООО "Недра", данными в рамках настоящего дела (т.10, л. 1-5).

Так, ООО "Недра" пояснило, что поскольку Общество является единственным участником ООО "Вязовское", то Общество было экономически заинтересовано в приобретении спорной дебиторской задолженности с целью недопущения потери ранее произведенных ООО "Недра" капитальных вложений.

При этом доводы ООО "Недра" о неликвидности приобретенного имущественного права опровергаются тем же ООО "Недра", в частности, Общество указало, в 2019 году бельгийская компания - ДАНРО БВБА приобрела 50% доли в уставном капитале ООО "Вязовское". Согласно отзыву на заявление конкурсного управляющего, иностранный инвестор финансирует разведочное бурение на участках недр, переданных ООО "Вязовское" по лицензиям ACT 00275НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья, ACT 00343 на геологическое изучение недр. Интерес инвестора в финансировании мероприятий по разведке и добычи углеводородного сырья подтверждает тот факт, что финансовые обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы ответчиков об отсутствии аффилированности и наличии самостоятельного интереса в заключении сделок опровергается тем, что ООО "НК "Энергия", в сою очередь, также не подтверждено наличие экономической целесообразности заключения одномоментно договора уступки права требования от 22.11.2016 с ООО "Недра", учитывая, что ООО "НК "Энергия" приобрело право требования за 65 000 000 руб. и, как утверждает представитель, остаток задолженности будет оплачен, а передано ООО "Недра" за 62 137 670 руб., то есть формально, при надлежащем выполнении условий договора ООО "НК "Энергия" несет убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно, погашение ООО "НК "Энергия" требований налогового органа к должнику в целях последующего контроля над должником, заключение мирового соглашения, с невыполнимыми условиями, прекращение производства по делу о банкротстве должника с одномоментным заключением спорных сделок, синхронности действий всех участников совершенных сделок, заключению сделок на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преследовании заинтересованными лицами единой цели, направленной на вывод за неравноценную стоимость ликвидного имущества должника.

Аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара - ООО "Недра", указанные действия подлежат квалификации в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

При этом доводы ответчиков о равноценности встречного исполнения, оплате должнику 15 15 156 000 руб., ООО "НК "Энергия" - 62 137 670 руб., что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными как цепочки взаимосвязанных сделок, подлежат отклонению.

Поскольку указанные доказательства безусловно не свидетельствуют о равноценности и отсутствии единой цели, направленной на вывод за неравноценную стоимость ликвидного актива; указанные действия - частичная оплата приобретенных прав расцениваются судом апелляционной инстанции как преследовавшие цель создания видимости равноценности и наличие цели - причинения ущерба независимым кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон по оспариваемым договорам была направлена на вывод за неравноценную стоимость ликвидного актива - дебиторской задолженности ООО "Вязовское" и причинение ущерба кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания спорных договоров недействительными сделками.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прикрываемые сделки по выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Соответственно, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 названного выше Кодекса,

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Как следует из карточки дела N А06-12857/2018, исковое заявление о взыскании с ООО "НК "Энергия" задолженности по договору уступки права требования от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Астрахань-нефть" Зятьковым А.А. подано 13.12.2018, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обращения с 13.12.2018 в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора должен был узнать о наличии договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "НК Энергия" и ООО "Недра", что, соответственно, позволило бы прийти к выводу о взаимосвязанности сделок.

Кроме того, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть) вынесено 11.09.2017. В акте приема-передачи документов от 14.06.2019 между конкурсным управляющим Зятьковым А.А. и конкурсным управляющим Шариповой М.В. имеется пункт 5, согласно которому юрисконсультом должника переданы конкурсному управляющему Зятькову А.А. документы и ценности (договоры) должника согласно описи от 11.09.2017. Указанное свидетельствует о получении конкурсным управляющим договоров должника 11.09.2017.

При направлении на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и характеру рассматриваемых правоотношений в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве установить момент, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда конкурсный управляющий ООО "Астрахань-Нефть" реально имел возможность узнать о том, что сделки являются взаимосвязанными и совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, а именно, с 24.11.2020, поскольку в судебном заседании 24.11.2020 Арбитражный суд Астраханской области огласил содержание договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "НК Энергия" и ООО "Недра".

С уточнениями заявленных требований о признании в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,167 и 170 Гражданского кодекса недействительными договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия", дополнительного соглашения от 05.02.2017 заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия" к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "НК Энергия" и ООО "Недра", как единой и направленной на причинение вреда независимым кредиторам ООО "Астрахань-Нефть" цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО "Недра", заявитель обратился 17.11.2021.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из письменных объяснений конкурсного управляющего Шариповой М.В. (том 3, л.д. 34-38), датированных 29.06.2020, конкурсный управляющий знала о наличии сделки - договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "НК Энергия" и ООО "Недра", ранее 29.06.2020, более того, указывала на взаимосвязанность сделок от 22.11.2016.

Так, на странице 4 указанных письменных пояснений содержится следующий текст: "Ответчик (ООО "НК "Энергия") вывел актив из ООО "Астрахань-нефть" с целью продать его третьему лицу и получить денежные средства от продажи. 22.11.2016, в дату заключения договора уступки, Ответчик переуступил в пользу ООО "Недра" права к ООО "Вязовское". Будь ответчик заинтересован в продолжении деятельности ООО "Астрахань-Нефть", он мог позволить ООО "Астрахань-нефть" самостоятельно заключить договор уступки прав к ООО "Вязовское" с третьим лицом. Конкурсная масса не пострадает в результате удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Астрахань-нефть". Ответчик будет обязан возместить ООО "Астрахань-нефть" действительную стоимость приобретенных им прав, поскольку ответчик не сможет возвратить права к ООО "Вязовское" в конкурсную массу в натуре".

Кроме того, в ходатайстве о привлечении третьего лица - ООО "Недра", датированном 29.06.2020, в качестве приложения указано определение о мировом соглашении Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019 по делу N А06-215/2019, которым утверждено мировое соглашение между ООО "НК "Энергия" и ООО "Недра" (том 3, л.д. 56-61). Согласно тексту определения, договор уступки права требования от 22.11.2016, заключенный между ООО "НК "Энергия" и ООО "Недра", был предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела N А06-215/2019 по исковому заявлению ООО "НК "Энергия" к ООО "Недра", ООО "Вязовское" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере суммы в рублях, эквивалентной 500 000 долларов США. В указанном определении отражены предмет договора уступки права требования от 22.11.2016, заключенный между ООО "НК "Энергия" и ООО "Недра", его существенные условия.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "Астрахань-нефть" знал не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, по крайней мере, с 29.06.2020. С указанной даты конкурсный управляющий должника однозначно был осведомлен не только о содержании оспариваемых сделок, но и об обстоятельствах исполнения по ним, следовательно, мог своевременно подать заявление об оспаривании взаимосвязанной сделки.

Таким образом, годичный срок исковой давности на оспаривание сделок истек не позднее 29.06.2021, тогда как о признании сделок от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 как единой и направленной на причинение вреда независимым кредиторам ООО "Астрахань-Нефть" цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО "Недра", заявитель обратился 17.11.2021, следовательно, с пропуском годичного срока.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с пропуском срока исковой давности, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу N А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова